336/2017-49859(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-9820/2017

Дело № А40-162803/16

г. Москва

16 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Елоева А.М., Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ЖСК «Лесной» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2017 по делу №  А40-162803/16 по иску ГБУ «Жилищник района Теплый Стан» (ОГРН  

<

***>) к ЖСК «Лесной» (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: Завидный М.Н. по доверенности от 10.01.2017; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.03.2015; 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник района Теплый Стан» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы  иском к ЖСК « Лесной» о взыскании задолженности в размере 532 970 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 10 855 руб. 42 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЖСК «Лесной» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального  и процессуального права.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит  оснований для отмены судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2016 между Истцом и Ответчиком был  заключен договор возмездного оказания услуг № 19-16, согласно которому истец обязался  оказать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном  доме, расположенном по адресу: 

<

...>, а ответчик  принял на себя обязательства по оплате оказываемых услуг.  

Согласно приложению № 3 к договору № 19-16 от 01.01.2016 стоимость услуг  составляет 225 848 руб. 50 коп. в месяц.  

В соответствии с п.4.2 договора оплата производится ежемесячно до 10 числа месяца,  следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с января по  февраль 2016 года истец оказал ответчику услуги согласно договору на общую сумму 532  970 руб. согласно выставленным счетам.  

Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил. 

Как усматривается из представленных материалов, 18.04.2016 истец направил в адрес  ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате  услуг по договору от 01.01.2016, однако, претензия истца оставлена ответчиком без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением  Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, а также содержится в Постановлении Госстроя РФ  от 27 сентября 2003г. № 170 (Об утверждении правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда».  

В рамках рассмотрения спора истцом представлены суду договор от 22.12.2014 на  выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов в жилых домах района Теплый  стан на 2015-2017, согласно приложению № 1 к договору от 22.12.2014 Истцом на  техническое обслуживание лифтов приняты лифты в жилом многоквартирном доме,  расположенном по адресу: 

<

...>.  

Истец также представил в материалы дела договор № 05Д-223 от 29.12.2015 на  выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию систем инженерного  оборудования жилищного фонда. Согласно указанному договору Истец поручил  подрядчику аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования  жилых зданий, находящихся в обслуживании заказчика.  

Адресный список жилых помещений, являющийся неотъемлемым приложением к  договору также содержит сведения о доме, расположенном по адресу: 

<

...>.  

Кроме того, истцом представлены договор № С15-01 от 14.01.2015 на проведение  электроизмерительных работ, заключенный Истцом на проведение электроизмерительных  работ в местах общего пользования МКД в соответствии с техническим заданием, договору  на выполнение работ по дезинсекции помещений в жилых домах на территории ГБУ  «Жилищник района Теплый стан» от 28.12.2015.  

Судом первой инстанции установлено, что истцом производилась оплата по всем  указанным договорам, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о  подтвержденности истцом затрат на содержание и обслуживание многоквартирного жилого  дома, расположенного по вышеуказанному адресу.  

Согласно постановлению Правительства Москвы от 29.09.2009 № 1030-ПП «О  регулировании цен (тарифов) в городе Москве» утвержден Перечень продукции  производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на  которые право регулирования цен (тарифов) в соответствии с правовыми актами  Российской Федерации предоставлено Правительству Москвы. В данный перечень входят и  работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.  

Постановлением Правительства г.Москвы от 19.05.2015 № 280-ПП «Об утверждении  цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения», в ред.  Постановления Правительства г. Москвы от 15.12.2015 № 889-ПП «Об утверждении цен,  ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения» утверждены цены на  содержание и ремонт общего имущества в МКД в г.Москве на 2016 год.  

Соответственно, оказание услуг по содержанию и ремонту жилых помещений,  включающих в себя услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию  и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлялось истцом  по государственным регулируемым ценам.  

Согласно п.4 ст.158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в  многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении  размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом  местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального  значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе – органом государственной власти со-  ответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего  субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются  органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).  

Согласно п.п.1.2.2, 1.2.3 Постановления, для граждан – пользователей жилыми  помещениями, принадлежащими на праве собственности городу Москве и  предоставленными в пользование по договору безвозмездного пользования, а также для  граждан – собственников жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на  территории г.Москвы, если на общем собрании собственников помещений  многоквартирного дома в установленном порядке не принято решение об установлении  размера платы за содержание жилых помещений, за исключением населения,  проживающего в жилых помещениях, находящихся в муниципальной собственности и  собственности граждан, на территории Троицкого и Новомосковского административных  округов города Москвы, согласно приложению № 5 к настоящему постановлению.  

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате по  договору от 01.01.2016 истцом заявлено требование о взыскании с ЖСК «Лесной»  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 855 руб. 42 коп.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в  совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав, что ЖСК «Лесной»  примененный истцом при расчете стоимости услуг тариф не оспорен, доказательств, что в  период действия договора услуги по эксплуатации дома оказывались иными организациями  и оплачивались ответчиком в адрес иных организаций, не представлены, расчет  задолженности по существу не оспорен, пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении заявленных исковых требований.  

При этом судом был рассмотрен и правомерно отклонен довод заявителя о  недоказанности факта оказания услуг по договору от 01.01.2016 и незаключенности  данного договора, как противоречащий материалам дела.  

Так, в договоре № 19-16 от 01.01.2016 стороны согласовали, что договор заключен на  основании решения общего собрания ЖСК. Подрядчик по заданию заказчика (Ответчика) в  соответствии с приложениями к договору, указанными в п.3.1.2 обязуется оказывать услуги  и выполнять работы по надлежащей эксплуатации и текущему ремонту общего имущества  многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (п.5-12). Цена  работ по договору определяется согласно тарифам, установленным органами  государственной власти города Москвы в порядке, установленном федеральным законом.  Стоимость работ по договору указана в приложении № 3 к договору (смета расходов по  содержанию и эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме). Согласно п.4.2  договора плата за содержание и ремонт общего имущества в доме вносится ежемесячно до  десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Договор подписан сторонами.  Согласно смете расходов по эксплуатации жилищного фонда, стоимость расходов за 1 кв.м.  составляет 18,86 руб. Общая площадь принятого на обслуживание многоквартирного дома  составляет, согласно экспликации 14 130,5 кв.м.  

Дополнительным соглашением от 10.02.2016 ЖСК «Лесной» и ГБУ города Москвы  «Жилищник района Теплый стан» пришли к соглашению о расторжении договора № 19-16  от 01.01.2016 с 01.03.2016.  

Указанным дополнительным соглашением стороны договорились к 01.03.2016  составить Акт сверки расчетов по Договору. Однако Акт сверки сторонами не составлен.  

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что договор от 01.01.2016 действовал в период с января 2016 года по февраль 2016  года включительно.  

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности Ответчика по  договору от 01.01.2016 составляет 532 970 руб. Доказательств оплаты долга не  представлено.  

Следует отметить, что в период действия договора претензий в адрес истца ответчик  не направлял.  

С учет изложенного, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для  переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.  

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права  в виде неисполнения требований ст. 164 АПК РФ отклоняются судом апелляционной  инстанции на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, согласно которой нарушение или  неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения  или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело  или могло привести к принятию неправильного решения. Поскольку суд апелляционной  инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом  решении, при этом ответчик вправе был дать пояснения в суде апелляционной инстанции,  то соответствующие доводы заявителя не могут являться основанием для отменены  решения по настоящему делу.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указание в протоколе суда первой  инстанции на заслушивание объяснений сторон после стадии исследования доказательств  по делу, апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права,  которое могло бы привести к принятию неверного по существу решения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения  суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции также не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое  значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.  

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным,  соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не  подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм  процессуального права не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2017 по делу № А40-162803/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.М. Елоев 

Судьи: Н.В. Юркова  

 Л.А. Яремчук