ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-117244/2020

22 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Л.А. Тутубалиной 

судей: Н.Н. Бочаровой, А.И. Стрельникова  

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, дов. от 02.04.2018, 

от ответчика – 

рассмотрев 15 марта  2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 04 сентября 2020 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 17 ноября 2020 года, 

в деле по иску Акционерного общества «Росжелдорпроект» 

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС»    

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Росжелдорпроект» (далее – АО «Росжелдорпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» (далее – ООО «УК «ТЮС», ответчик) о взыскании задолженности по договору №239794 от 29.08.2019 в размере 1 515 730 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «УК «ТЮС» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Росжелдорпроект» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор №239794 от 29.08.2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы, а заказчик принимать и оплачивать их.

В обоснование исковых требований, истец указал, что стоимость выполненных подрядчиком и не оплаченных заказчиком работ составила 1 515 730 руб. 32 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт выполненных работ №239794-1 от 29.11.2019, подписанный сторонами без замечаний и возражений.

Удовлетворяя исковые требования АО «Росжелдорпроект», руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения подрядчиком договорных работ, а также отсутствия оплаты выполненных работ в полном объеме со стороны заказчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не был подписан акт выполненных работ №239794-1 от 29.11.2019, был обосновано отклонен судами как противоречащий материалам дела.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств выполнения работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству заявителя ООО «УК «ТЮС» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом ООО «УК «ТЮС» в удовлетворении кассационной жалобы указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ООО «УК «ТЮС» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Москвы  от 04 сентября 2020 года,     постановление  Девятого  арбитражного апелляционного суда от   17 ноября 2020 года по делу № А40-117244/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. 

 

Председательствующий судья                                                              

Судьи:                                                                                                         

 

Л.А. Тутубалина

                                                                                                                              Н.Н. Бочарова

 

А.И. Стрельников