АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21868/2022

Дело № А55-138/2022

г. Казань

31 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Королёвой Н.Н.

рассмотрев в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сарма»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022, изготовленное в виде резолютивной части (мотивированное решение от 05.04.2022), и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А55-138/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сарма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1», акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 82», общества с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сарма» (далее – ООО «Производственно-коммерческая фирма «Сарма», истец, грузополучатель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 450 912 руб. неосновательного обогащения и 5732 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены грузополучателем в соответствии со статьями 1102, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик незаконно в период с 06.09.2021 по 18.10.2021 списал с единого лицевого счета истца денежные средства в оплату услуг по переводу стрелок при подаче и уборке вагонов на пути необщего пользования в соответствии с договорами от 24.08.2021 № 2/44/1, от 25.08.2021 № 2/45/4, от 09.09.2021 № 2/43/1, договором от 28.07.2021 № 1УС/1150 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, поскольку фактически услуги по переводу стрелок входят в состав маневровых работ, заявки истцом не подавались.

Определением от 26.01.2022 Арбитражный суд Самарской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлек общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1», акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 82», общество с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС» ? к участию в деле в качестве третьих лиц не за являющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 05.04.2022 (резолютивная часть вынесена 28.03.2022), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.202, Арбитражный суд Самарской области в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО «Производственно-коммерческая фирма «Сарма» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела заявок, адресованных ответчику, об оказании услуг по переводу стрелок, а также ? актов оказанных услуг, подписанных истцом; организация перевода стрелок связана с маневровыми работами и не является самостоятельной услугой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 12579/12).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Согласно части 3 статьи 288. 2 Арбитражного процессуального кодекса (далее ? АПК РФ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ условия спорного договора от 28.07.2021 № 1УС/1150, руководствуясь статьями 779, 781, пунктом 3 статьи 790 ГК РФ, статьями 8, 10 Федерального закона от 10.01.2003 № 18 ? ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), исходил из того, что предоставление услуг по переводу стрелок согласованы сторонами договора, оказание указанных услуг истцу – грузополучателю ? подтверждается актами оказанных услуг и накопительными ведомостями, оформленными в электронном виде и подписанными истцом в соответствии с Положением о порядке взаимодействия между – ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов и иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов т /или порожних вагонов, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 05.08.2013 № 1685р (далее – Положение), в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований возникновения на стороне ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 10 Устава работы и услуги, которые выполняются владельцами инфраструктур или перевозчиками по просьбам грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), пассажиров и цены на которые не указаны в тарифном руководстве, а также работы, которые выполняются грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) по просьбам владельцев инфраструктур или перевозчиков и цены на которые указаны в тарифном руководстве, оплачиваются по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 790 ГК РФ работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Судами обеих инстанций установлен факт заключения между сторонами спора договора от 28.07.2021 № 1УС/1150 на оказание услуг, связанных с перевозкой груза, в приложении № 1 к которому согласован перечень необходимых истцу (грузополучателю) услуг, их содержание и стоимость, в том числе перевод стрелок, открытие и закрытие ворот, шлагбаумов на переездах, на железнодорожных путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО «РЖД» (л.д. 49, т. 1).

Указанный договор является действующим и не признан недействительным в установленном порядке.

Согласно пункту 2.3 договора от 28.07.2021 № 1УС/1150 клиент обязуется по факту оказания услуги подписывать накопительную ведомость формы ФДУ – 2.

Судами также установлено, что накопительные ведомости и акты оказанных услуг, формируемые ответчиком по факту оказания услуг в электронном виде, подписаны истцом без разногласий с помощью электронной подписи в соответствии с Положением, что свидетельствует о признании истцом необходимости оказанной для него услуги.

Вместе с тем неисполнение истцом предусмотренной пунктом 2.2.1 обязанности направлять ответчику надлежащим образом оформленные заявки не позднее, чем за пять рабочих дней до предполагаемой даты оказания услуг, не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору и не является обстоятельством, подтверждающим факт неоказания спорной услуги ответчиком.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022, изготовленное в виде резолютивной части (мотивированное решение от 05.04.2022), и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А55-138/2022, оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                   Н.Н.Королёва