АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-13857/2019 

Дата принятия решения – 27 августа 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТентПроект", РТ, Тукаевский район, с. Калмаш к Обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг", г. Балаково Саратовской области о расторжении договора поставки, взыскании 740600 рублей долга, 

с участием:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность,

от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "Тентпроект", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Билдинг", которым просит расторгнуть договор поставки № П-18-10/66 от 13.11.2018г. между истцом и ответчиком, взыскать 740600 рублей долга.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания 20.08.2019г., явку своих представителей в суд не обеспечил.

До начала судебного заседания ответчик направил в суд письменные возражения на иск, полагает, что требования удовлетворению не подлежат; кроме того ответчик ходатайствовал об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Поскольку ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи направлено в суд после назначения дела к судебному разбирательству, суд расценивает ходатайство ответчика как злоупотребление правом и отклоняет ходатайство ответчика применительно к ч.4 ст. 159 АПК РФ.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, представил дополнительные документы и доказательства (исследованы судом в заседании), дал пояснения на вопросы суда и по существу спора.

Суд определил рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.   

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО «Тентпроект» (поставщик) и ответчиком - ООО «Билдинг» (заказчик) заключен договор подряда № П-18-10/66 от 13.11.2018г. с приложениями к договору, по условиям которого поставщик обязуется по техническому заданию изготовить и поставить каркасно-тентовый ангар тип В, размеры 27,5x33,5 (изделие), с шеф-монтажом изделия и передать в собственность заказчику, а заказчик принять и оплатить поставленную продукцию (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора и приложения № 2 к договору общая стоимость продукции по договору составляет 4453000 рублей, в том числе 4303000 рублей – стоимость изделия, 150000 рублей - шеф-монтаж изделия; оплата за выполненные работы осуществляются путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика на основании согласованного сторонами протокола и счетов поставщика (п. 2.2 договора), в следующем порядке:

- предоплата в размере 60% от суммы договора производится заказчиком в течение 7 банковских дней с момента подписания договора и выставления поставщиком счета на оплату (п.2.3 договора);

- предоплата в размере 20% от суммы договора производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента уведомления о готовности изделия к поставке и на основании выставленного поставщиком счета на оплату (п.2.4 договора);

- оплата в размере 20% от суммы договора поставщик производит в течение 10 банковских дней после окончания шеф-монтажа и подписания сторонами акта выполненных работ и получения оригиналов счетов-фактур (п.2.5 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец в полном объеме произвел работы согласованные приложением № 1 к договору (изготовил и поставил изделие в полном объеме по адресу: ПХРО благовещенского отделения филиала «Приволжский территориальный округ» ФГУП «РосРАО» в г. Благовещенск, Республика Башкортостан»).

Поставка и монтаж изделия произведена в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленный срок (согласно п.3.3 договора, приложения № 2 к договору), что подтверждается товарно-транспортной накладной № 18/244 от 11.12.2018г. и товарно-транспортной накладной № 18/247 от 12.12.2018г. 

Ответчик к объему, качеству, комплектации и сроку передачи продукции претензий и возражений не заявил.

Счета на оплату произведенных работ, выставленные истцом, ответчик оплатил частично: 2671800 рублей по платежному  поручению № 274 от 13.11.2018г. (предоплата 60%); 890600 рублей платежным поручением № 365 от 11.12.2018г. (предоплата 20%), задолженность за изделие с учетом доставки и комплектации согласно приложению 1 к договору составила 740600 рублей.

Досудебные претензии истца о добровольной оплате имеющейся задолженности (исх. №№ 498 от 11.12.2018г., 52 от 12.02.2019г., 05.03.2019г.), оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за поставленный товар.

Пунктом 9.3 договора поставки стороны согласовали подсудность споров по договору арбитражному суду по месту нахождения истца.

Истец – ООО «ТентПроект», зарегистрирован в с. Калмаш Тукаевского района РТ (согласно выписке из ЕГРЮЛ), спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Татарстан.

Первичные документы в обоснование заявленных требований, в том числе досудебные претензии и доказательства их направления ответчику, представлены истцом в материалы дела, судом исследованы.

В порядке ч. 3 ст. 421 ГК РФ сторонами был заключен смешанный договор.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, положенный в основание исковых требований, содержит в себе элементы договора поставки и договора подряда.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Что касается шеф-монтажных работ на сумму 150 000 руб., то в настоящем иске они не являются предметом судебного разбирательства, поскольку и не заявлены истцом.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 АПК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определениями суда ответчику предлагалось представить письменный отзыв на иск, доказательства оплаты долга.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, заявленные требования не признал, истребованных судом доказательств, не представил, вместе с тем спор по существу не оспорил.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что истцом не выставлен счет на оплату.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом исследованы и отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

В настоящем иске истцом заявлено о взыскании долга только за поставленный товар.

Доказательства передачи товара от истца ответчику подтверждаются представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными №№ 18/244 от 11.12.2018г., 18/247 от 12.12.2018г. (л.д. 17, 18, 21, 22), подписанными истцом и ответчиком без разногласий.

Счет № 41 от 12.08.2019г. на оплату 740600 рублей (окончательный расчет за продукцию) направлен истцом ответчику с сопроводительным письмом (исх. № 52 от 12.02.2019г. л.д. 19, 20).

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требование ООО "ТентПроект" о взыскании долга за поставку продукции заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о расторжении договора поставки № П-18-10/66 от 13.11.2018г.

В силу п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем досудебные претензии, направленные истцом ответчику посредством почтового отправления (курьерской службой) требование о расторжении договора поставки не содержат.

Претензия, содержащая требование о расторжении договора поставки, направлена ответчику посредством электронной переписки 16.08.2019г. после подачи иска в суд. 

В судебном заседании представитель ООО "ТентПроект" на вопрос суда подтвердил, что о расторжении договора поставки было заявлено после подачи иска в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предусмотренный законом претензионный порядок спора в отношении требования о расторжении договора обществом не соблюден.

Указанное обстоятельство является основанием для оставления искового заявления в части требования о расторжении договора поставки без рассмотрения на основании ч.2 ст. 148 АПК РФ.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ), в размере 6000 рублей подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии с п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Билдинг" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Балаково Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТентПроект" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), РТ, Тукаевский район, с. Калмаш 740600 рублей долга, 17812 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части иск о расторжении договора поставки № П-18-10/66 от 13.11.2018г. оставить без рассмотрения.

Истцу выдать справку на возврат из бюджета 6000 рублей госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова