АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6697/2020

г. Уфа

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2020

Полный текст решения изготовлен 28.09.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УРОЖАЙ" ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УРОЖАЙ"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ БУРАЕВСКИЙ СЕЛЬСОВЕТ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА БУРАЕВСКИЙ РАЙОН РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании права собственности за ООО СП "Урожай" МР Бураевский район РБ объект недвижимости - АВМ общ.пл. 421,90 кв.м., литера "А" по адресу: 

<

...>

при участии в судебном заседании:

от сторон - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УРОЖАЙ"  к Администрация СП Бараевский сельсовет МР Бураевский район о признании права собственности за ООО СП "Урожай" МР Бураевский район РБ объект недвижимости - АВМ общ.пл. 421,90 кв.м., литера "А" по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 22.06.2020 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к  судебному разбирательству»).

Определением от 02.09.2020 суд завершил предварительное судебное заседание, привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 1) АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА БУРАЕВСКИЙ РАЙОН РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН  452960, БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2005, ИНН: 

<

***> 2) КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ СОБСТВЕННОСТЬЮ МИНИСТЕРСТВА ЗЕМЕЛЬНЫХ И ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ПО БУРАЕВСКОМУ РАЙОНУ  452960, БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2004, ИНН: 

<

***>.

Через канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя; от третьего лица КУС Минземимущества РБ по Бураевскому району поступил отзыв.

Возражений относительно рассмотрения спора по существу от истца и ответчика не поступало, ходатайств об отложении судебного разбирательства также не поступало.

18.09.2020 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

От КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ СОБСТВЕННОСТЬЮ МИНИСТЕРСТВА ЗЕМЕЛЬНЫХ И ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ПО БУРАЕВСКОМУ РАЙОНУ   поступил отзыв, оставил на разрешение спора на усмотрение суда.

От ответчика, АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА БУРАЕВСКИЙ РАЙОН РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН  ходатайств и возражений не поступило.

Мер для участия в судебном разбирательстве с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" ответчиком не принято. При этом прядок доступа к онлайн-заседанию размещен на официальном сайте суда в сети Интернет.

При отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу суд, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил подготовку дела и перешел к судебному разбирательству.

С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в 1977 г. колхоз им. Магдана Бураевского района хозспособом, на свои средства и своими силами, построил АВМ общ. пл. 421, 90 кв.м, на земельном участке пл. 1234 кв. м. по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2008 г. по делу № А07-98/2008 СПК им. Магдана Бураевского района  РБ  (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 24.01.2011г. процедура завершена, СПК им. Магдана Бураевского района РБ (ИНН 

<

***>)  исключён из реестра юридических лиц.

На основании протокола собрания №1 от 27.08.2007 г. на базе СПК им. Магдана Бураевского района создан СПК «Урожай» Бураевского района. При создании нового сельскохозяйственного кооператива все недвижимое имущество СПК им. Магдана, в том числе здание заправки, были переданы в собственность СПК «Урожай» и находились на его балансе, о чем свидетельствует разделительный акт от 01.10.2007 г. 

На основании протокола №2 от 31.07.2015 г. решением общего собрания членов СПК «Урожай» СПК было реорганизовано в ООО СП «Урожай». Все основные средства бывшего СПК «Урожай», в том числе здания заправки, находятся на балансе ООО СП «Урожай», о чем свидетельствует передаточный акт от 31.07.2015 г.

Истец указывает, что объект - АВМ общ. пл. 421, 90 кв.м, на земельном участке пл. 1234 кв. м. по адресу: 

<

...>. находится на едином огражденном земельном участке общей площадью 878 кв. м. На данный земельный участок заключен договор аренды с администрацией МР Бураевский район РВ. 

На сооружение имеется технический паспорт. Кроме технического паспорта, других разрешительных документов на строительство объекта недвижимости нет.

Истцом заявлено требование о признании права собственности за ООО СП "Урожай" МР Бураевский район РБ объект недвижимости - АВМ общ.пл. 421,90 кв.м., литера "А" по адресу: 

<

...>.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.             

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22).

Из представленных доказательств следует,  что  объект возведен до 1995 года. (л.д. 33)

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ), следовательно спорные объекты не могут быть отнесены к самовольным постройкам.

Кроме того,  объект возведен и до принятия  Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11).

В соответствии с пунктом 1 статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Сведения о принадлежности спорного объекта иным лицам отсутствуют, каких-либо правопритязаний на спорный объект иными лицами также не заявлено. 

Ответчик и третьи лица не возражали против удовлетворения иска.

Содержащимися в материалах дела документами подтверждено, что спорные объекты созданы до 01.01.1995, тогда как положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, и применяются к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие (01.01.1995). По смыслу статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года самовольными постройками могли признать только жилые дома (дачи), построенные гражданами. Здания, построенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11).

Доказательств того, что спорный объект перестраивался позднее в материалы дела не представлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР", действовавшего в период создания спорного объекта, гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им, на продукцию, плоды и иные доходы, полученные им от использования принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 14 названного Закона хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

Таким образом, у правопредшественника истца возникло право собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Как следует из п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных ил оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. В силу вышесказанного и с учетом требований статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание вещного права как способ защиты является требованием об установлении перед третьими лицами факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 21 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Принимая во внимание, что привлечение ответчика в данном споре обусловлено компетенцией данного органа в силу постановления пленума Верховного суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г., а не фактом оспаривания со стороны ответчика права собственности истца на спорное имущество, каких-либо действий, нарушающих права и законные интересы истца, ответчиком не допущено, а также учитывая заявление истца об отнесении на него расходов по уплате госпошлины, суд признает подлежащими возмещению за счет истца расходы по уплате государственной пошлины по настоящему иску. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УРОЖАЙ" ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УРОЖАЙ"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) право собственности на следующе объекты:

АВМ общ.пл. 421,90 кв.м., литера "А" по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Абдуллина