﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21634/2020

13 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Котин Е.А. (доверенность от 11.08.2020)

от ответчика: 1.  Дмитриев Д.В. (доверенность от 25.12.2020), 2. Не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8097/2021)  ООО "Столовая ложка" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 по делу № А56-21634/2020 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "Столовая ложка"

к  ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича"; ООО "Лидер"

3-е лицо:  Федеральное агентство связи

о переводе прав и обязанностей по договору, взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Столовая ложка» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» (далее –Университет) и обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер») о переводе на истца прав и обязанностей по договору от 01.09.2019 №10500АБ19030 аренды федерального недвижимого имущества общей площадью 309,0 кв.м., заключенного между ООО «Лидер» и Университетом, о  взыскании с Университета  в пользу истца 5 291 500 руб. убытков,   причиненных в связи с  отказом Университета в продлении  между сторонами арендных правоотношений за период с 01.09.2019 по 29.02.2020.

            Решением от   03.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

             В апелляционной  жалобе  истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить,  полагая, что  спорный договор аренды заключен Университетом в нарушение преимущественного права  Общества на заключение договора аренды на новый срок,      оснований для отказа в  заключении договора аренды на новый срок, предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Закон о конкуренции), не имелось,  письма   о выборе Университетом иного порядка распоряжения имуществом     направлены Обществу после истечения срока действия договора  аренды, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.07.2020 по делу №А56-64573/2019 установлено, что допущенные  Обществом нарушения договора аренды не являются в понимании  ст. 17.1 Закона о конкуренции нарушениями, влекущими отказ от предоставления арендатору  преимущественного права на продление арендных правоотношений. Податель жалобы указывает, что Университетом изменен  порядок использования имущества только в отношении 57 кв.м, при том, что в отношении 309 кв.м порядок распоряжения имуществом был сохранен, таким образом изменение арендуемой площади составило всего лишь 15%, а не в два раза, как указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

             Университет  возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Лидер», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в  его отсутствие.

             Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов  дела, между Обществом (арендатор) и Университетом (арендодатель)  заключен договор аренды нежилого помещения от 03.07.2014 № 15000АБ14225 суммарной площадью 366 кв. м (1 этаж, помещение №2-Н - комнаты №64-76, 126-130 (общей площадью 262 кв. м); 2 этаж, помещение №6-Н - комнаты №27-29, часть комнаты №26 (общей площадью 50,7 кв. м); 3 этаж, помещение №7-Н - комнаты №42-44 (общей площадью 27 кв. м).

            Согласно пункту 1.4. договора  объект передан арендатору с целью удовлетворения потребности арендодателя в организации питания обучающихся и работников арендодателя (п. 15. ч. 3 ст. 28, п. 2 ст. 34, ст. ст. 37, 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273 «Об образовании в Российской Федерации»).

            В соответствии с пунктом 1.5 договора срок аренды с 01.09.2014 по 30.06.2019.

            Согласно пункту 2.4.2. договора  арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок при условии: отсутствия нарушений со стороны арендатора условий настоящего договора в течение срока его действия не позднее, чем за 3 (три) месяца до истечения срока его действия.

            Как указывает истец, 14.03.2019 в адрес Университета им было направлено предложение о заключении договора на новый срок.

            Письмом от 29.03.2019 №606/74 в заключении нового договора аренды Университетом отказано в связи с нарушением истцом законодательства РФ и условий договора.

 Впоследствии  между Университетом и ООО «Лидер» заключен договор  от 01.09.2019 №10500АБ19030 аренды федерального недвижимого имущества общей площадью 309,0 кв.м., в состав которого вошли помещения суммарной площадью 309 кв. м (1 этаж, помещение №2-Н - комнаты №64, 66-69, 72, 75, 76, 126-130 (общей площадью 195,7 кв. м); 2 этаж, помещение №6-Н - комнаты №27-29, часть комнаты №26 площадью 30,0 кв. м (общей площадью 56,3 кв. м); 3 этаж, помещение №7-Н - комнаты №42-44, часть комнаты №41 площадью 30,0 кв. м (общей площадью 57,0 кв. м).

            Полагая, что у Общества сохранилось преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, а ответчики заключили договор аренды в обход установленных законодательством норм, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что  в удовлетворении  иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

     Согласно п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

     Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

     В пункте 4.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если арендодатель отказал арендатору в заключении договора аренды на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору аренды, вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом.

     Согласно ч. 1 ст. 65 АПК  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ   представленные в материалы  дела доказательства, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения иска.

Так, исходя из положений ст. 621 ГК РФ преимущественное право на заключение договора аренды   может быть реализовано только арендатором, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности по договору аренды, и  в отношении объекта, который ранее находился в аренде, и не распространяется на сходный или аналогичный объект. Если площадь (границы) ранее  арендованного объекта  не совпадает с площадью (границами) объекта аренды по договору с третьим лицом, арендатор лишается преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Как следует из материалов дела,   в период  действия договора от 03.07.2014 № 15000АБ14225 у Университета имелись претензии к  Обществу, связанные с ненадлежащим  исполнением арендатором условий  договора аренды, а именно занятие Обществом помещений, не входящих в объект аренды, Общество  не удовлетворяло потребностей  в организации питания  студентов и сотрудников Университета, имелась просрочка внесения арендной платы.

Наличие данных нарушений также было установлено в рамках дела  №А56-64573/2019 по рассмотрению иска Общества  об обязании Университета заключить  с Обществом договор аренды, в удовлетворении которого   судом отказано, поскольку в отношении части помещений, общей площадью 57 кв.м. арендодатель принял решение об ином порядке распоряжения спорным имуществом, что в силу пункта 1 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции является основанием для отказа арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, указанных в части 9 указанной статьи.

При этом, вопреки доводам подателя  жалобы указание в постановлении Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда  от 22.07.2020  по делу №А56-64573/2019 о том, что допущенные  Обществом нарушения договора аренды не являются в понимании  ст. 17.1 Закона о конкуренции нарушениями, влекущими отказ от предоставления арендатору  преимущественного права на продление арендных правоотношений, не свидетельствует о наличии такого права  в понимании ст. 621 ГК РФ, предоставляющей  преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок только арендаторам надлежащим образом исполнявшим свои обязанности. Наличие необходимой совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 621 ГК РФ, в рамках данного дела судом не устанавливалось.

Кроме того,  истец не доказал, что Университетом заключен  договор  в отношении объекта аренды  по договору от   03.07.2014 (нежилые помещение общей площадью 366 кв. м.),   объектом  аренды по договору от 01.09.2019 являются нежилые  помещения общей площадью 309 кв.м.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.02.2021 по делу №  А56-21634/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 

 К.В. Галенкина