СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-8828/2016

г. Томск

25 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (рег. № 07АП-1526/2017 (1)), общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Сити» (рег. № 07АП-1526/2017 (2)), общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» (рег. № 07АП-1526/2017 (3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2017 года по делу № А03-8828/2016 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (656043, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИИН 

<

***>) по заявлениям ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Сити» и общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аспект»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2016г. по заявлению ФИО4 возбуждено производство по делу № А03-8828/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ООО «Аспект», должник).

30.06.2016г. в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО3 о признании ООО «Аспект» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2016г. заявление ФИО3 было принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве, судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 22.08.2016г..

13.09.2016г. в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО1 о признании ООО «Аспект» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2016г. заявление ФИО1 было оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки в срок до 10.10.2016г.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены, в связи с чем определением суда от 29.09.2016г. заявление ФИО1 о признании должника банкротом принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 16.11.2016г.

Кроме того, 19.10.2016г. в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО2 о признании ООО «Аспект» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 20.10.2016г. заявление ФИО2 принято к производству, судебное заседание назначено на 29.11.2016г.

26.10.2016г. в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО3 о признании ООО «Аспект» несостоятельным (банкротом)». Определением суда от 20.10.2016г. заявление ФИО3 принято к производству, судебное заседание назначено на 30.11.2016г.

28.10.2016г. в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Сити» (далее – ООО «Гранд-Сити») о признании ООО «Аспект» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 01.11.2016г. заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2016г.

01.11.2016г. в Арбитражный суда Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» (далее - ООО «Сталкер») о признании ООО «Аспект» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 02.11.2016г. заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2016г.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2016г. отказано ФИО4 во введении процедуры наблюдения и его заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2016г. ФИО3 также отказано во введении процедуры наблюдения, заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2016г. заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Гранд-Сити» и ООО «Сталкер» (далее – кредиторы) о признании ООО «Аспект» несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, к участию в деле привлечена Государственная инспекция Алтайского края, судебное разбирательство по рассмотрению заявления отложено на 20.12.2016г.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2016г. судебное разбирательство по рассмотрению заявления отложено на 24.01.2017г.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2017г. (резолютивная часть объявлена 24.01.2017г.) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». Требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 325 782,85 руб. основного долга по основной сумме задолженности. Требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 707 880 руб. основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности, 330 164,78 руб. штрафа для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди. Требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 791 160 руб. основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности, 220 186,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди. Требования ООО «Гранд-Сити» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 355 000 руб. основного долга в четвертую очередь по основной сумме задолженности. Требования ООО «Сталкер» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 329 750 руб. основного долга и расходов по уплате госпошлины в четвертую очередь по основной сумме задолженности.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Аспект», ООО «Гранд-Сити», ООО «Сталкер» подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы приняты к совместному рассмотрению.

ООО «Аспект» в обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для объединения заявлений кредиторов, принятых судом как заявления о вступлении в дело, для совместного рассмотрения. Судом первой инстанции в нарушение требований ст. 130 АПК РФ требования всех кредиторов были объединены и рассмотрены одновременно, что лишило должника права представить свои возражения по каждому из требований, имеющих разные основания возникновения. Кроме того, задолженность               ООО «Аспект» перед кредиторами погашена. Наличие признаков банкротства, необходимых для признания должника банкротом, должно устанавливаться по требованию каждого кредитора, а не их совокупности. Суд первой инстанции был не вправе устанавливать размер задолженности исходя из совокупности требований всех кредиторов. Должник также указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу по результатам рассмотрения ФИО3, поданного в арбитражный суд 30.06.2016г. Поскольку на дату рассмотрения обоснованности заявления ФИО3 отсутствовали заявления иных кредиторов, суду надлежало прекратить производство по делу.

ООО «Гранд-Сити» в обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что задолженность перед ним была погашена ООО «Аспект» в полном объеме в добровольном порядке до судебного заседания 24.01.2017г. по вопросу рассмотрения обоснованности заявлений кредиторов. ООО «Гранд-Сити» направляло ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заключением между сторонами мирового соглашения. Кроме того, определением суда от 16.11.2016г. в нарушение требований арбитражного процессуального законодательства, без согласия ООО «Гранд-Сити» были объединены для совместного рассмотрения заявления всех имеющихся кредиторов. Однако при назначении временного управляющего должника был назначен управляющий, кандидатура которого представлена ФИО1.

ООО «Сталкер» в обоснование апелляционной жалобы также ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что задолженность перед ним была погашена ООО «Аспект» в полном объеме в добровольном порядке до судебного заседания 24.01.2017г. по вопросу рассмотрения обоснованности заявлений кредиторов. ООО «Сталкер» направляло ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заключением между сторонами мирового соглашения. Кроме того, определением суда от 16.11.2016г. в нарушение требований арбитражного процессуального законодательства, без согласия ООО «Сталкер» были объединены для совместного рассмотрения заявления всех имеющихся кредиторов. Однако при назначении временного управляющего должника был назначен управляющий, кандидатура которого представлена ФИО1.

От временного управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Аспект», согласно которому в настоящее время ряд лиц (далее – дольщики), заключивших договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с ООО «Аспект», обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ООО «Аспект» требований о передаче жилых помещений. Количество дольщиков, требования которых заявлены в срок, позволяющий им принять участие в первом собрании кредиторов, составляет 176, то есть на общую сумму требований около 250 000 000 руб. Также в адрес временного управляющего поступили требования о включении в реестр требований кредиторов от юридических лиц, размер задолженности перед которыми составляет более 900 000 000 руб. Таким образом, общий размер кредиторской задолженности составляет более 1 миллиарда рублей. Сведения о фактической стоимости имущества должника представить невозможно. Судом установлено, что у должника в собственности имеется объект незавершенного строительства. Временный управляющий полагает, что данное имущество позволит финансировать проведение процедуры банкротства должника. Определение суда от 24.01.2017г. является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Аспект» зарегистрировано 04.10.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 

<

***>, обществу присвоен ИНН 

<

***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.01.2017 управляющей организацией общества с 21.08.2013 является ООО УК «Партнер-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Единственным участником общества является ФИО6 (ИНН 

<

***>).

Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными видами - деятельность по письменному и устному переводу, деятельность по упаковыванию товаров, операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, деятельность агентств по подбору персонала, деятельность в области фотографии и пр.

Деятельность в установленном законом порядке не прекращена.

Из материалов дела усматривается, что денежные обязательства кредиторов должника (заявителей по делу о банкротстве) возникли в связи с неисполнением последним обязанностей по возврату уплаченных по расторгнутым договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома денежных средств, а также по оплате оказанных услуг.

Судом установлено, что 05.11.2015 между ООО «Аспект» (застройщик) и гр. ФИО1 (участник долевого строительства) был заключён договор № 569 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 2 по адресу: 

<

...> и в отношении объекта долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства в виде 2-комнатной квартиры, условный номер 168 в первом квартале 2016 года.

Невыполнение ООО «Аспект» своих обязательств перед дольщиком ФИО1 явилось основанием для обращения последней в суд с соответствующим требованием.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 03.06.2016 по делу №2-2441/2016 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «Аспект» обязалось перечислить ФИО1 в течение 20 календарных дней с момента вынесения определения об утверждении мирового соглашения денежные средства, уплаченные по договору № 569 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.11.2015 в размере 1 350 000 руб.

На принудительное исполнение определения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 010911221 от 28.06.2016.

Кроме того, 25.07.2014 между ООО «Аспект» (застройщик) и гр. ФИО2 (участник долевого строительства) был заключён договор № 252 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 2 по адресу: 

<

...> и в отношении объекта долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства в виде1-комнатной квартиры, условный номер 293 в первом квартале 2016 года.

Невыполнение ООО «Аспект» своих обязательств перед дольщиком ФИО2 явилось основанием для обращения последней в суд с соответствующим требованием.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 13.01.2016 по делу №2-9050-2015 с ООО «Аспект» в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 707 880 руб. основного долга, 353 940 руб. штрафа.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 010903879 от 13.04.2016.

Кроме того, 28.10.2014 между ООО «Аспект» (застройщик) и гр. ФИО3 (участник долевого строительства) был заключён договор № 420 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 2 по адресу: 

<

...> и в отношении объекта долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства в виде1-комнатной квартиры, условный номер 498 в первом квартале 2016 года.

Невыполнение ООО «Аспект» своих обязательств перед дольщиком ФИО3 явилось основанием для обращения последнего в суд с соответствующим требованием.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 31.05.2016 по делу № 2-4148/2016 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «Аспект» обязалось выплатить ФИО3 в течение 20 календарных дней с момента вынесения определения об утверждении мирового соглашения денежные средства в размере 791 160 руб. долга, проценты за пользование денежными средствами за период с 08.11.2014 по 30.05.2016 в сумме 243 350 руб. 22 коп., всего 1 034 510 руб. 22 коп.

На принудительное исполнение определения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 010901638 от 23.06.2016.

Кроме того, 01.02.2016 между ООО «Гранд-Сити» (исполнитель) и ООО «Аспект» (заказчик) был заключен договор на оказание консультационных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по консультированию заказчика по вопросам проектирования объекта строительства заказчика.

Невыполнение ООО «Аспект» своих обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ООО «Гранд-Сити» в суд с соответствующим требованием.

09.09.2016 Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-15596/2016 выдан судебный приказ на взыскание с ООО «Аспект» в пользу ООО «Гранд-Сити» 350 000 руб. основного долга и 5 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Кроме того, 20.01.2016 между ООО «Сталкер» (исполнитель) и ООО «Аспект» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по проведению рекламных кампаний объекта строительства заказчика.

Невыполнение ООО «Аспект» своих обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ООО «Сталкер» в суд с соответствующим требованием.

11.10.2016 Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-17320/2016 выдан судебный приказ на взыскание с ООО «Аспект» в пользу ООО «Сталкер» 325 000 руб. основного долга и 4 750 руб. в возмещение судебных расходов.

Согласно представленной Новоалтайским МОСП по запросу суда информации, задолженность ООО «Аспект» по сводному исполнительном производству № 42315/16/22020-ИП от 05.07.2016 составляет перед ФИО1 - 1 319 772 руб. 09 коп., перед ФИО2 - 1 038 044 руб. 78 коп., перед ФИО3 - 1 011 346 руб. 46 коп. Исполнительные документы о взыскании задолженности с ООО «Аспект» в пользу ООО «Гранд-Сити» и ООО «Сталкер» в Новоалтайский МОСП не поступали.

В связи с тем, что задолженность, взысканная с должника судебными актами в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Гранд-Сити» и ООО «Сталкер», ООО «Аспект» так и не была оплачена, ссылаясь на п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Гранд-Сити» и ООО «Сталкер» обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями о признании ООО «Аспект» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33 (п. 2), 48 (п. 3), 62 (п. 1) Закона о банкротстве, учитывая, что требования ФИО1 в размере 1 325 782,85 руб., требования ФИО2 в размере 1 038 044,78 руб., требования ФИО3 в размере 1 011 346,46 руб., требования ООО «Гранд-Сити» в размере 355 000 руб., требования ООО «Сталкер» в размере 329 750 руб. к должнику не исполнены свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, признал требования заявителей обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абз. 8 ст. 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, допускается отклонение от общего правила поочередного рассмотрения заявлений кредиторов о признании должника банкротом, в случае, если наличие нескольких заявлений кредиторов о признании должника банкротом явно свидетельствуют о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности. В данном случае целесообразно объединить заявления кредиторов в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, объединяя в одно производство для совместного рассмотрения заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Гранд-Сити» и                     ООО «Сталкер» о признании ООО «Аспект» несостоятельным (банкротом), правомерно исходил из того, что в рамках настоящего дела о банкротстве как до, так и после                     ФИО1 с заявлениями о признании ООО «Аспект» обращались иные кредиторы, что свидетельствует о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности. Кроме того, с учетом пояснений представителя должника, данных в судебном заседании, имеются основания полагать, что раздельное рассмотрение заявлений могло привести к погашению каждого требования к должнику до суммы, ниже минимального порогового значения (300 000 руб.), влекущему освобождение последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств.

В этой связи доводы апелляционных жалоб о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для объединения заявлений кредиторов, принятых судом как заявления о вступлении в дело, для совместного рассмотрения, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы (п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве).

В силу абз. 1 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со ст. 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона. (абз. 6 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 03.06.2016г. установлено наличие задолженности ООО «Аспект» перед ФИО1, решением суда от 13.01.2016г. установлено наличие задолженности ООО «Аспект» перед ФИО2, определением Центрального районного суда г.Барнаула от 31.05.2016г. установлено наличие задолженности ООО «Аспект» перед ФИО3, судебным приказом от 09.09.2016г. установлено наличие задолженности ООО «Аспект» перед ООО «Гранд-Сити», судебным приказом от 11.10.2016г. установлено наличие задолженности ООО «Аспект» перед ООО «Сталкер», данные судебные акты вступили в законную силу, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Гранд-Сити» и ООО «Сталкер» правомерно обратились в суд с соответствующими требованиями.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Аспект» не исполнена обязанность по уплате задолженности, превышающей 300 000 рублей, перед каждым из кредиторов, связанной с неисполнением должником обязанностей по возврату уплаченных по расторгнутым договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома денежных средств, по оплате оказанных услуг, а также вытекающей из договорных отношений об оказании услуг, и взысканной судебными актами, более, чем в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела должником не было представлено доказательств, подтверждающие оплату задолженности.

Доводы апелляционных жалоб ООО «Гранд-Сити», ООО «Сталкер» о том, что задолженность перед ними была погашена ООО «Аспект» в полном объеме в добровольном порядке до судебного заседания 24.01.2017г. по вопросу рассмотрения обоснованности заявлений кредиторов, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, документально не обоснованы. 

ООО «Гранд-Сити», ООО «Сталкер», ссылаясь на указанные обстоятельства, соответствующих доказательств в суд первой инстанции не представили.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителями представлены не были.

Довод апелляционной жалобы ООО «Аспект» о том, что задолженность перед кредиторами погашена, также не нашел своего подтверждения, должник не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений. 

В соответствии со ст. 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом (далее - заявление кредитора) подается в арбитражный суд в письменной форме. В заявлении кредитора должны быть указаны, в том числе, размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

Согласно п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных АПК РФ, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Требования, указанные в вышеизложенных нормах, кредиторами при обращении с соответствующими заявлениями в арбитражный суд соблюдены, доказательства основания возникновения, наличия и размера задолженности представлены, судом проверены.

В этой связи суд первой инстанции, установив наличие указанных обстоятельств, правомерно пришел к выводу о том, что признаки банкротства, предусмотренные п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, являются установленными, требования кредиторов ФИО1 в размере 1 325 782,85 руб., ФИО2 в размере 1 038 044,78 руб., ФИО3 в размере 1 011 346,46 руб., ООО «Гранд-Сити» в размере 355 000 руб., ООО «Сталкер» в размере 329 750 руб. - подтвержденными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы ООО «Аспект» о том, что суд первой инстанции был не вправе устанавливать размер задолженности исходя из совокупности требований всех кредиторов, является ошибочным, противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

Ссылка должника на наличие оснований для прекращения производства по делу по результатам рассмотрения ФИО3, поданного в арбитражный суд 30.06.2016г., арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данный довод по существу относится к обжалованию определения суда от 14.09.2016г. по настоящему делу. В настоящем судебном споре обоснованность заявления ФИО3 от 30.06.2016г. судом не проверялась. Данное заявление было рассмотрено судом ранее, вынесен судебный акт (определение суда от 14.09.2016г.), который должником не обжаловался.

Поскольку требования кредиторов соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, не удовлетворены должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о признании требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Гранд-Сити» и ООО «Сталкер» обоснованными и ввел наблюдение.

Кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2017 года по делу №А03-8828/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

      Председательствующий            О.А. Иванов 

   Судьи             Е.В. Кудряшева 

Н.Н. Фролова