АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А55-883/2015

г. Казань

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

публичного акционерного общества «АктивКапитал Банк» – Денисовой Т.Д., доверенность от 18.07.2017 № 117,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «АктивКапитал Банк» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2017 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А55-883/2015

по заявлению конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Анаэль» о признании недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет публичного акционерного общества «АктивКапитал Банк» и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Мерцана» (ИНН: 6323093437,ОГРН: 1066320195193) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мерцана» (далее – ООО «Мерцана», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Еськов Роман Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2015 г. ООО «Мерцана» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Еськов Р.А.

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017 Еськов Р.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мерцана» возложено на Еськова Р.А. до принятия определения об утверждении конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2017 конкурсным управляющим утверждена Дашко Галина Геннадьевна. 

Общество с ограниченной ответственностью «Анаэль» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению денежных средств в размере 200 000 руб. на расчетный счет публичного акционерного общества «АктивКапиталБанк» (далее – ПАО «АктивКапиталБанк») по платежному поручению от 27.02.2017 № 24 и  применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Еськов Р.А. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2017 заявление ООО «Анаэль» удовлетворено. Признана недействительной сделкой банковская операция по перечислению с расчетного счета должника на расчетный счет ПАО «АктивКапиталБанк» денежных средств в размере 200 000 руб. на основании платежного поручения от 27.02.2017 № 24 в качестве погашения реестровой задолженности в деле о банкротстве №А55-883/2015. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «АктивКапиталБанк» в пользу ООО «Мерцана» денежных средств в размере 200 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2017 оставлено без изменения.

ПАО «АктивКапиталБанк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 отменить, в удовлетворении заявления ООО «Анаэль» отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ПАО «АктивКапиталБанк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителя кассатора, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Анаэль» в размере 24 085 668,32 руб. основной задолженности. 

Во вторую очередь реестра требований должника включено требование бывшего работника должника Никонорова Сергея Александровича в размере 6 931,18 руб., в том числе  6 720 руб. - задолженность по заработной плате за 2014, 211,18 руб.  - компенсация за задержку выплаты заработной платы. 

Указанное требование включено в реестр требований кредиторов 21.10.2016 конкурсным управляющим должника Еськовым Р.А. на основании переданного судебным приставом-исполнителем исполнительного документа - исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение Решения Центрального районного суда г. Тольятти по гражданскому делу № 2-1697/2015 от 27.04.2015.

В третью очередь реестра требований включены не обеспеченные залогом требования 23 кредиторов на общую сумму 49 057 667,65 руб. - основной долг, 2 387 198,12 руб. - штрафы, пени, неустойки. 

Требование ООО «Анаэль» составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, в связи с этим данный  конкурсный кредитор обладает правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Из содержания отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств следует, что платежным поручением от 27.02.2017 № 24  конкурсным управляющим Еськовым Р.А. с расчетного счета должника № 40702810554400019553 в ПАО «Сбербанк», БИК 043601607 перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. в пользу кредитора ПАО «АктивКапиталБанк» с назначением платежа «Погашение реестровой задолженности в деле о банкротстве №А55-883/2015 (дата взыскания 17.02.2017), НДС не облагается». 

ООО «Анаэль», полагая, что перечисление данных денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований ПАО «АктивКапиталБанк» относительно требований иных кредиторов должника обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Судами первой и апелляционной инстанций заявление ООО «Анаэль» удовлетворено в полном объеме.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, в силу следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве)).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 приведены следующие разъяснения: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рассматриваемом случае банковская операция по перечислению денежных средств в размере 200 000 руб. на расчетный счет ПАО «АктивКапиталБанк» совершена 27.02.2015 после принятия заявления о признании должника банкротом к производству (23.01.2015), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2015 требование ПАО «АктивКапиталБанк» в размере 18 382 524,09 руб. включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: 

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; 

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что задолженность ПАО «АктивКапиталБанк» подлежала удовлетворению в порядке, установленном в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве, на момент совершения оспариваемой банковской операции у должника имелись кредиторы первой и второй очереди, а также другие кредиторы третьей очереди, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемой сделкой по перечислению денежных средств было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований ПАО «АктивКапиталБанк», чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем признали данную сделку недействительной.

Применяя последствия недействительности сделки суды, руководствовались пунктам 2, 3 статьи 61.6 Закона о банкротства, а также разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, и справедливо приняли во внимание то, что получив денежные средства на свой расчетный счет конкурсный кредитор – ПАО «АктивКапиталБанк», зная о наличии требований иных кредиторов, которые включены ранее требований банка, не предпринял действий по выяснению обстоятельств перечисления денежных средств, а также не предпринял действий по добровольному возврату в конкурсную массу денежных средств, поступивших без соблюдения очередности и пропорциональности погашения требований конкурсных кредиторов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьей 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу № А55-883/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.В. Конопатов

Судьи									А.Р. Кашапов

										А.А. Минеева