АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А64-293/2017

г. Калуга

18 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2019. 

 

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

 

судей

Егоровой С.Г.

 

ФИО1

 

при участии в заседании:

 

от истца

  ФИО2 (дов. № Д/АУ/07/99 от 28.11.2018);

 

от ответчика

 

 

от третьих лиц

  ФИО3 (дов. № 24 от 28.11.2018),

  ФИО4 (дов. № 26 от 28.12.2018),

  ФИО5 (дов. № 24 от 13.11.2018);

 

представители не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кочетовское домоуправление" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу №А64-293/2017,

 

                                                 УСТАНОВИЛ:

 

         Публичное акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" в лице территориального отделения "Мичуринское" (далее - ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кочетовское домоуправление" (далее - ООО "Кочетовское домоуправление", ответчик) о взыскании задолженности за сверхнормативное потребление электроэнергии на общедомовые нужды за период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года в размере 585 099 руб. 45 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "РЖД" Центральная дирекция инфраструктуры Юго-Восточная дирекция инфраструктуры структурное подразделение Мичуринская дистанция электроснабжения (далее - ОАО "РЖД") и ФИО6

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2018 (судья Егорова Т.В.)  исковые требования ПАО "Тамбовская энергосбытовая  компания" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 585 099 руб. 45 коп. удовлетворены, в остальной части исковых требований производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (судьи Серегина Л.А., Мокроусова Л.М., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Кочетовское домоуправление" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в уточнении к ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации», открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, уточнения к кассационной жалобе, в котором ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на   неверное определение площади помещений, принятой при установлении норматива потребления электроэнергии на общедомовые нужды,  отзыва на  кассационную жалобу и на уточнение к ней, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 

25.11.2011 между ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Кочетовское домоуправление" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения  № 25698 (с учетом дополнительного соглашения от 22.05.2015), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии, а также самостоятельно и через привлеченных третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению, иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию для целей оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь на электроэнергии во внутридомовых электрических сетях и оказания иных услуг в соответствии с требованиями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора потребитель обязался вести ежемесячный учет электрической энергии (мощности) по показаниям общедомового прибора учета и представлять данные учета гарантирующему поставщику.

В пункте 4.4. договора сторонами предусмотрено, что учет электрической энергии осуществляется по показаниям общедомового расчетного прибора учета, установленного на вводных распределительных устройствах. 

В качестве точек поставок сторонами согласованы административные объекты ответчика.

В пункте 7.1. договора энергоснабжения № 25698 от 25.11.2011 установлено, что договор действует с 01.11.2011 по 31.12.2011 и считается ежегодно продленным, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении договора на иных условиях. 

В части взыскания задолженности по договору № 25698 от 25.11.2011 в сумме 27 665 руб. 66 коп. истец отказался от иска.

Установлено, что ООО "Кочетовское домоуправление" является управляющей организацией для многоквартирных домов по ул. 7 Ноября, д. №№ 4, 6, 8, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 20, 21, 23, 24, 29, 31, 32, 36, 40, 7, 41, 43, 33, 35, 37, 38, 39, 7А, 7В, 44, 46, 50, 52, 54, 58, 20А, 26, 2А, 34, 7Б; по ул. Октябрьская, д. №№ 78, 72, 58, 70, 74, 80, 54, 60, 62, 68; по ул. Олимпийская, д. №№ 5, 7А, 9А, 11; по ул. Садовая, д. №№ 41, 43; мкр. Кочетовка города Мичуринска Тамбовской области.

С целью заключения договора энергоснабжения с ООО "Кочетовское домоуправление" как с исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, находящихся в его управлении, с сопроводительным письмом от 07.12.2016 № исх/ТО/М/2442 истец направил ответчику соответствующий проект договора, который ответчиком не подписан.

Ссылаясь на то, что в период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года  истцом была поставлена ответчику электроэнергия, оплата которой произведена последним не в полном объеме, после направления претензии ответчику, истец предъявил иск о взыскании стоимости сверхнормативного объема электроэнергии, потребленного на общедомовые нужды в сумме 585 099 руб. 45 коп.

Вынося судебные акты, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

Как установлено судами, собственниками помещений в указанных выше многоквартирных домах выбран способ управления управляющей организацией - ООО "Кочетовское домоуправление".

В силу положений ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; управляющие компании должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе, приобретать энергоресурсы посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров купли-продажи, поставки коммунальных ресурсов в целях использования их при предоставлении коммунальных услуг потребителям, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению, в том числе предоставляемую для обеспечения общедомовых нужд.

Согласно п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и потребителям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) (в редакции, действовавшей в спорный период), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В материалы дела не представлены доказательства принятия общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов, управляемых ООО "Кочетовское домоуправление", решений о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально их площади.

Как разъяснено в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, по общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Факт поставки истцом коммунального ресурса в многоквартирные жилые дома в период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года, находящиеся в управлении ответчика, в том числе в размере сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды на сумму 585 099 руб. 45 коп. установлен судами и подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами № Э-9072/02 от 31.07.2016, № Э10240/02 от 31.08.2016, № Э-11572/02 от 30.09.2016, актами приема-передачи электроэнергии № Э-9072/02 от 31.07.2016, № Э-10240/02 от 31.08.2016, № Э-11572/02 от 30.09.2016, ведомостями снятия показаний общедомовых приборов учета     многоквартирных домов, расчетом истца. 

Судами установлено, что спорные многоквартирные дома оснащены   общедомовыми приборами учета, которые установлены на границе балансовой принадлежности. 

Общедомовые приборы учета электрической энергии установлены  третьим лицом - ОАО "РЖД" в декабре 2009 года, ноябре 2010 года, январе 2011 года, что подтверждается копиями актов технической проверки приборов учета, копиями актов проверки (замены) системы учета электроэнергии.

Оснований не принимать во внимание показания общедомовых приборов учета судами не установлено.

        В  этой связи расчет задолженности за спорный период обоснованно   произведен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета электрической энергии многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, исходя из нормативов, утвержденных Приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 31.08.2012 №  03/174, и в соответствии с Правилами № 354.            

       Довод ответчика о том, что расчет задолженности произведен истцом на  основании неверных сведений о площадях помещений, относящихся к  общедомовому имуществу, был известен судам, оценивался и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что для расчета использованы данные об общей  площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, полученные с официальных сайтов в сети Интернет, предназначенных для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. 

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом, суды признали его верным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объем сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды определен по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Кочетовское домоуправление", и в силу действующего законодательства подлежит оплате управляющей организацией в отсутствие решения собственников помещений о распределении указанного объема между всеми жилыми и нежилыми помещениями, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года в сумме 585 099 руб. 45 коп. в качестве оплаты    объема электроэнергии в размере превышения объема электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды. 

Ссылка, содержащаяся в кассационной жалобе на заключение специалиста, составленное  на основании договора с ответчиком, по вопросу определения объема и стоимости сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды в спорных домах в период с июля 2016 по сентябрь 2016 года, не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суды обоснованно исходили при рассмотрении спора из положений жилищного законодательства, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, признанные допустимыми, в том числе первичные документы, к которым также относятся ведомости снятия показаний  общедомовых приборов учета спорных многоквартирных домов.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного  разрешения спора, а также доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика и в уточнении к ней, были предметом  исследования  судов и им дана правильная правовая оценка.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу №А64-293/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                И.Ю. Толкачева

 

Судьи                                                                                               С.Г. Егорова                    

 

                                                                                                    ФИО1