ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41741/2023

город Ростов-на-Дону

15 января 2025 года

15АП-18569/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

при участии:

от истца – представительнее явился, извещен,

от ответчика – представитель не явился извещен,

от третьего лица – представитель ФИО1 по доверенности от 27.12.2024. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону; Администрации города Ростова-на-Дону 

на определение  Арбитражного суда Ростовской областиот 14.11.2024 по делу № А53-41741/2023 

по иску  департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

к ответчику ИП ФИО2

при участии третьего лица Администрации города Ростова-на-Дону

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе самовольной постройки, о взыскании судебной неустойки.

В рамках дела № А53-2077/24 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с требованием к Администрации города Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

Протокольным определением от 12.02.2024 по делу № А53-41741/23 удовлетворено ходатайство об объединении дел в одно производство. Дело№ А53-41741/23 объединено с делом № А53-2077/24, объединенному делу присвоен № А53-41741/23.

Определением суда от 15.11.2023 по делу № А53-41741/23 по ходатайству Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081002:33.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился 06.11.2024 в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 15.11.2023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2024 судом удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 об отмене обеспечительных мер. Судом отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 ноября 2023 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону и Администрация города Ростова-на-Дону обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону указывает на то, что судом не установлено отсутствие оснований для обеспечения иска, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены обеспечительных мер. Исковые требования Департамента не обеспечены никакими ограничениями в осуществлении прав собственника земельного участка, в том числе по отчуждению земельного участка и распоряжению им иным способом, которые могут препятствовать исполнению судебного решения о сносе самовольной постройки, если таковое решение будет принято судом.

В обоснование жалобы Администрация указывает на то, что по настоящему делу заявлены требования о сносе самовольной постройки, при этом учитывая принятое судом оспариваемое определение исковые требования Департамента не обеспечены никакими ограничениями в осуществлении прав собственника земельного участка, в том числе по отчуждению земельного участка и распоряжению им иным способом, которые могут препятствовать исполнению судебного решения о сносе самовольной постройки, если таковое будет принято.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. 

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). 

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ). 

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. 

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 предусмотрено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). 

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле. 

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Из материалов дела следует, что обеспечительные меры по настоящему делу были направлены на обеспечение исковых требований Департамента.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2024 по ходатайству предпринимателя назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертизы ФБУ Южному РЦСО Минюста России.

Согласно заключению экспертизы от 05.09.2024 № 1336/10-3-24 спорное здание имеет несоответствия требованиям действующих норм и правил, заключающиеся в следующем: организация входа только через одни раздвижные ворота, в которых отсутствует входная дверь (калитка), без устройства козырька нал входом: фактическое расположение исследуемого нежилого здания лит. «Е» в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081002:33. их расположение по отношению к территории общего пользования, обеспечивает подъезд с территории общего пользования, а именно с ул. Энергичная, только к стене южного фасада исследуемого здания лит. «К», которая не является продольной стороной исследуемого здания; процент застройки земельною участка с кадастровым номером 61:44:0081002:33 составляет 68%, что более максимально допустимого процента застройки (60%), предусмотренного градостроительным регламентом территориальной зоны реформирования садоводческих и дачных хозяйств третьего типа (ЗР-З).

В связи с указанным, протокольным определением суда от 28.10.2024 суд обязал ответчика представить документальное подтверждение принятия мер к надлежащему формированию земельного участка и доказательства исправления нарушений, отраженных в экспертном заключении

Для выполнения требований градостроительного регламента территориальной зоны реформирования садоводческих и дачных хозяйств третьего типа (ЗР-3), решения вопроса об увеличении площади земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081002:33 и надлежащего формирования земельного участка, между ФИО2 и ФИО3 01.11.2024 заключено соглашение об объединении земельных участков.

В результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0081002:33 и 61:44:0081002:197 подготовлен межевой план.

Вместе с тем, принятые судом обеспечительные меры определением от 15.11.2023 не позволяют ответчику объединить указанные земельные участки с целью принятия мер к надлежащему формированию земельного участка и исправления нарушений, установленных в экспертном заключении.

Как следует из материалов дела, заявление об отмене обеспечительных мер в данном случае направлено на устранение несоответствий спорного нежилого здания действующим нормам и требованиям, установленных в заключении экспертизы.

Отмена обеспечительной меры в данном случае не лишает истца возможности достичь цели судебной защиты, так как признаков недобросовестного поведения ответчика судом не установлено. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обеспечительные меры, принятые арбитражным судом 15.11.2023 препятствуют ответчику в устранении несоответствий спорного нежилого здания действующим нормам и требованиям, установленных в заключении экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены обеспечения иска.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящих апелляционных жалоб, судом первой инстанции вынесено решение от 25.12.2024 об отказе в удовлетворении исковых требований. Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворен. Суд признал право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на нежилое здание площадью 411,4 кв. м. расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону. Октябрьский район, СНТ «Восход», д.79 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.12.2024).

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2024 по делу №А53-41741/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

        Судья                                                                                                Ю.И. Баранова