Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-5630/2017

“02”

августа

2017 года 

01 августа 2017 г. оглашена резолютивная часть решения

02 августа 2017 г. изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи 

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Символ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 313392630500051, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 84 880 рублей неосновательного обогащения, 2 202,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при  участии:

от  истца:  ФИО4 по доверенности от 01.12.2016 г.,

от  ответчика: не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Символ»  (далее – ООО «СК «Символ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчику) о взыскании 84 880 рублей неосновательного обогащения как неотработанного аванса по договору подряда от 28.12.2016 г. № 054 и 2 202,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 г. по 01.08.2017 г.

 Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

          В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки в суд не сообщил, отзыв на иск не представил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

 Поскольку в ходе предварительного судебного заседания стороны не заявили возражений о переходе в основное судебное заседание, протокольным определением суда от 01 августа 2017 года завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции. 

           Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 г. ИП ФИО3 (подрядчик) и ООО «СК «Символ» (заказчик) заключили договор подряда № 054, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по поставке и монтажу изделий в соответствии со спецификацией 01/54 на объекте строительства многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, стоимостью работ в размере 106 100 рублей. Заказчик в свою очередь обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

           Условиями п. 4.1.1 договора заказчик должен был перечислить подрядчику аванс перед началом работ в сумме 84 880 рублей. 

           Согласно п. 2.1 договора работы должны были быть выполнены подрядчиком в течение 10 рабочих дней со дня получения предоплаты.

            Платежным поручением от 29.12.2016 г. № 735 истец перечислил ответчику 84 880 рублей аванса по спорному договору.

           В установленный договором срок (29.12.2016 г. + 10 рабочих дней) подрядчик работы по договору не выполнил, в связи с чем истец на основании ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, направив подрядчику письмо от 13.04.2017 г. № 17, которое получено ИП ФИО3 20.04.2017 г. по адресу регистрации ответчика (

<

...>). 

           Поскольку ИП ФИО3 не исполнил обязательств по выполнению согласованных сторонами работ в полном объеме в период действия договора, после его расторжения в одностороннем порядке ООО «СК «Символ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании неотработанного аванса, пени за неисполнение условий договора, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

           Ответчик мотивированных возражений по спору не представил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

   Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

 Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

  В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

  В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

  Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

  В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ передача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 и 746 ГК РФ).

Заказчик не лишен права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также при наличии претензий по объему и качеству этих работ (пункты 12,13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

 В пункте 8 этого же информационного письма разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

 Материалами дела подтверждается перечисление истцом 84 880 рублей подрядчику. Доказательств исполнения договора со стороны подрядчика в материалы дела не представлено. 

  Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

  Поскольку до 19.01.2017 г. подрядчик работы в полном объеме не выполнил, актов сдачи-приемки работ на подпись заказчику не представил, односторонний отказ заказчика от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ признается судом обоснованным и реализованным надлежащим образом. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

С момента отказа истца от исполнения договора в одностороннем порядке перечисленный заказчиком и неосвоенный подрядчиком аванс образует на стороне последнего неосновательное обогащение, в виду чего истец также просит взыскать с   ответчика 2 202,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 г. по 01.08.2017 г. на основании ст. 395 ГК РФ, что также признается судом обоснованным. 

        ИП ФИО3 мотивированных возражений по существу спора суду не представил, в связи с чем принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий на основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на вопрос суда о достаточности доказательств, представленных в материалы дела, пояснил, что все доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении суда, иных доказательств, каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уплаченная ООО «СК «Символ» при подаче иска государственная пошлина, соответствующая сумме уточненных по иску требований, подлежит компенсации за счет ответчика. Остальная часть уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из бюджета.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Строительная компания «Символ» 84 880 рублей неосновательного обогащения и 2 202,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 483 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

  Возвратить  ООО «Строительная компания «Символ» из федерального бюджета 60 рублей государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                ФИО1