АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4101/22 

Екатеринбург

08 июля 2022 г.

Дело № А60-19334/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Савицкой К. А., Пирской О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А60-19334/2021 Арбитражного суда Свердловской области по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»  – ФИО1 (доверенность от 20.01.2022);

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.03.2021).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий 24.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 в редакции, одобренной собранием кредиторов от 18.02.2022, предусматривающей ежемесячные платежи в пользу кредиторов в общем размере 9 600 руб. в течение трех лет.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 определение суда первой инстанции от 03.03.2022 отменено, в утверждении плана реструктуризации долгов ФИО2 отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее – общество «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр») обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает на то, что оказывая в утверждении плата реструктуризации долгов должника, апелляционный суд нарушил баланс интересов кредиторов и должника, предоставив последнему возможность последующего освобождения от обязательств и лишив кредиторов возможности удовлетворения требований (с учетом отказа от взыскания большей части задолженности) за счет доходов должника. Кассатор также не согласен с выводами апелляционного суда о том, что получаемая должником заработная плата не является высокой и не позволяет надлежащим образом при сохранении достойного уровня жизни исполнить план реструктуризации долгов.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в размере 433 060 руб. 34 коп. основного долга и 147 282 руб. 48 коп. финансовых санкций; публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 861 706 руб. 71 коп. основного долга и 89 421 руб. 09 коп. 

Согласно отчету финансового управляющего от 19.01.2022 требования общества «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» были погашены в размере 10 269 руб. 53 коп., требования общества «Сбербанк России» в размере 15 793 руб. 39 коп.

В собрании кредиторов должника, состоявшемся 18.02.2022, приняли участие все конкурсные кредиторы должника.

Собранием кредиторов единогласно одобрен план реструктуризации долгов гражданина, предусматривающий размер снижения суммы требований на 73,31%, то есть до 1 294 767 руб. 05 коп., в том числе:  433 060 руб. 34 коп. – основная задолженность перед обществом «УралоСибирский расчетно-долговой центр»; 861 706 руб. 71 коп. – основная задолженность перед обществом «Сбербанк России»; погашение долга в течение 36 месяцев ежемесячными платежами в размере 9 600 руб. 

Ссылаясь на обстоятельства утверждение плана реструктуризации долгов гражданина собранием кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО2, одобренного собранием кредиторов от 18.02.2022.

Возражая против утверждения плана реструктуризации, должник указывал на нерегулярность и недостаточность дохода (с учетом необходимости несения ежемесячных расходов на транспорт, наем жилья и коммунальные расходы) для надлежащего исполнения плана.

Исходя из того, что размер меняющейся заработной платы ФИО2 с учетом несения им ежемесячных расходов на аренду жилья, оплату коммунальных услуг, приобретение проездного билета  и иные необходимые расходы (за счет прожиточного минимума), позволяет аккумулировать денежные средства для ежемесячных платежей в размере, определенном планом реструктуризации, отмечая, что должник относится к категории трудоспособного населения, суд первой инстанции признал представленный план исполнимым и утвердил его. 

Повторно рассматривая заявление финансового управляющего, доводы и возражения сторон, апелляционный суд руководствовался следующим.

Требования к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, установлены статьей 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

При этом срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года. План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со статьей 213.16 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии со статьей 213.17 Закона о банкротстве выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, сведения о доходах должника (средняя заработная плата должника после уплаты налогов составляла 42 089 руб. 71 коп. (от 22 068 руб. до 81 481 руб. в мес.), а за первые два месяца 2022 года он получил по месту работы доход только в размере 36 041 руб.), а также доводы должника о необходимости несения ежемесячных расходов на транспорт, наем жилья и коммунальные расходы в сумме 17 617 руб. 82 коп., апелляционный суд сделал вывод, что после уплаты 9 600 руб. кредиторам в распоряжении останется сумма явно недостаточная для обеспечения достойного и нормально необходимого уровня жизни ФИО2

Исходя из указанного, отметив, что представленный план реструктуризации долгов предполагает погашение долгов (с учетом снижения суммы требований на 73,31%) в течение максимального срока исполнения плана реструктуризации долгов-гражданина (36 месяцев), учтя нерегулярность дохода ФИО2 и то, что средняя заработная плата должника (42 089 руб. 71 коп.) меньше средней заработной платы в Свердловской области в 2021 году (48 415 руб. в месяц, согласно данным Росстата), приняв также во внимание, что ФИО2 не дал согласие на утверждение плана реструктуризации его долгов в редакции, предложенной кредиторами, а достоверных и достаточных доказательств злоупотребления им правом в дело не представлено, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии оснований для утверждения плана реструктуризации долгов ФИО2 в редакции, одобренной кредиторами.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда. Оснований для переоценки выводов судов, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А60-19334/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Е.А. Павлова 

Судьи           К.А. Савицкая 

                                                                                             О.Н. Пирская