ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-7058/2023

г. Вологда

01 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и          Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Псковского района «Коммунальные услуги» на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 марта 2024 года по делу                            № А52-7058/2023, 

 

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие Псковского района «Коммунальные услуги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180552, 

<

...>; далее –предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Комитету по региональному контролю и надзору Псковской области                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180001, 

<

...>; далее – комитет) о признании незаконными акта документальной проверки от 07.09.2023 № 128 и предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 07.09.2023                    № 32.

От предприятия 26.02.2024 поступило заявление об отказе от требования в части признания незаконным акта документарной проверки от 07.09.2023                      № 128.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06 марта 2024 года производство по делу № А52-7058/2023 в части требования предприятия о признании незаконным акта документарной проверки от 07.09.2023 № 128 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприятие не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным предписания комитета и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на том, что срок планового ремонта сетей горячего водоснабжения (14 дней) является рекомендуемым, а не пресекательным. Также указывает на то, что на дату составления акта проверки и выдачи предписания (07.09.2023) горячее водоснабжение в населенном пункте было возобновлено.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства предприятием обжалована только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной предприятием части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной предприятием части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим в комитет обращением гражданки ФИО1 о предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению с перерывом, превышающим допустимую продолжительность, комитетом на основании решения от 04.09.2023 № 348 в отношении предприятия проведена документарная проверка.

По результатам проведенной проверки комитетом составлен акт от 07.09.2023 № 128, в котором зафиксировано, что предприятием в рамках подготовки теплоисточников, тепловых сетей, центральных тепловых пунктов к отопительному периоду 2023-2024 годов в период с 24.07.2023 по 06.08.2023 в дереревне Неелово Псковского района было запланировано отключение теплоисточника на плановый профилактический ремонт, в связи с чем в указанный период жителям деревни Неелово Псковского района была прекращена подача горячего водоснабжения. По завершению плановых работ 07.08.2023 подача горячего водоснабжения потребителям в деревне Неелово Псковского района не возобновлена. По состоянию на 07.09.2023 поставка коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребителям в деревне Неелово Псковского района также не осуществлялась. 

Таким образом, комитетом установлено, что перерыв в поставке горячего водоснабжения с 07.08.2023 по 07.09.2023 превышает допустимую продолжительность перерыва, установленную пунктом 4 приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В связи с выявленными по результатам проверки обстоятельствами, комитетом предприятию выдано предписание от 07.09.2023 № 32, в котором   комитет обязал предприятие в срок до 01.10.2023 обеспечить поставку горячего водоснабжения потребителям в деревне Неелово Псковского района.

При этом на дату составления акта и выдачи оспариваемого предписания предприятие не представило в комитет каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих факт возобновления горячего водоснабжения в указанном населенном пункте ранее даты выдачи этого предписания.

Письмом от 18.09.2023 № 08/1866 заявитель уведомил комитет о том, что предписание выполнено в полном объеме, услуга по горячему водоснабжению потребителей в деревне Неелово Псковского района возобновлена с 16 часов 30 минут 06.09.2023.

Предприятие 22.09.2023 направило в адрес комитета жалобы на указанные выше акт проверки и предписание. 

Комитетом принято решение от 06.10.2023 № 2023100600023475 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с актом и предписанием комитета, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования предприятия о признании незаконным акта документарной проверки от 07.09.2023 № 128, а также отказал в удовлетворении требований о признании незаконным предписания комитета от 07.09.2023 № 32.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалованной заявителем части в силу следующего.

Факт выдачи оспариваемого предписания в пределах предоставленных комитету полномочий установлен судом первой инстанции и предприятием не опровергается.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления             от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении 1 к данным Правилам № 354.

В соответствии с пунктом 4 приложения 1 к настоящим Правилам должно обеспечиваться бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года. Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали – 24 часа подряд. Продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

В соответствии с пунктом 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод предприятия о том, что СанПиН 2.1.4.2496-09 утратил силу, и сроки отключения систем горячего водоснабжения не регламентированы в виду следующего.

В соответствии с примечанием к приложению 1 Правил № 354 в целях применения настоящего приложения подлежат использованию действующие нормы и требования законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, устанавливающие обязательные требования к качеству предоставления коммунальных услуг. 

Приведенные в настоящем приложении ГОСТы, СНиПы, СанПиНы не являются исчерпывающими и применяются до момента вступления в силу иных норм и требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, регулирующих те же вопросы.

Кроме того, в письме Минстроя России от 15.11.2022 № 60299-ИФ/04 разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 приложения 1 к Правилам № 354 продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). 

При этом СанПиН 2.1.4.2496-09 утратил силу с 01.03.2021 в связи с изданием СанПиН 2.1.3684-21. 

В пункте 3.1.11 ранее действовавшего СанПиН 2.1.4.2496-09 было установлено, что в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. 

Действующий СанПиН 2.1.3684-21 не содержит аналогичных временных ограничений для периода ежегодных профилактических ремонтов. 

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (далее – Правила № 170), ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. 

Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения – 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления. 

Конкретные сроки вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе водопроводных и тепловых сетей, в ремонт определяются соответственно требованиями раздела IV Правил горячего водоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642 (далее – Правила № 642), и Правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889. 

При этом, как предусмотрено в абзаце втором пункта 97 Правил № 642, орган местного самоуправления обязан организовать горячее водоснабжение иными способами и, в случае согласования вывода в ремонт и (или) из эксплуатации инженерных сетей, орган местного самоуправления обязан организовать горячее водоснабжение иными способами. 

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, поскольку жилищным законодательством рассматриваемый вопрос не регламентируется, то названные выше правила применимы к жилищным правоотношениям.

Таким образом, допустимая продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ составляет 14 дней, а в случае согласования поставщиком горячей воды или тепловой энергии для приготовления горячей воды более длительного срока вывода инженерных сетей в ремонт, этот срок  составляет согласованный с органами местного самоуправления период отключения в соответствии с пунктом 5.1.5 Правил № 170. 

Податель жалобы ссылается на то, что проведение ремонтных работ на котельной администрация Псковского района и предприятие согласовали путем подписания плана-графика текущего ремонта объектов теплоснабжения, где указано место проведения и продолжительность работ (май–сентябрь 2023 года), а также на то, что администрация Псковского района знала и согласовала работы, проводимые предприятием на котельной в деревне Неелово, но мер по организации горячего водоснабжения населения иными способами не предприняла (пункт 5.1.5 Правил № 170).

Вместе с тем в силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для представления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Следовательно, на предприятие как организацию, осуществляющую поставку ресурса (горячего водоснабжения), необходимых для представления коммунальных услуг, возложена обязанность принимать необходимые меры по поставке этого ресурса с соблюдением сроков нормативного отключения. 

Доказательств, достоверно подтверждающих факт согласования заявителем с органом местного самоуправления в конкретном рассматриваемом случае более длительного срока вывода в ремонт и (или) из эксплуатации инженерных сетей, что повлекло установленный комитетом длительный перерыв в обеспечении потребителей деревне Неелово Псковского района горячим водоснабжением, апеллянтом в материалы дела не предъявлено. 

План-график текущего ремонта объектов теплоснабжения на 2023 год таким документом не является, поскольку в этом плане отсутствуют конкретные сроки отключения горячего водоснабжения для потребителей деревне Неелово Псковского района, согласованные заявителем с администрацией, в нем указано лишь то, что в целом ремонтные работы котельной и инженерных сетей планируется провести в период с мая по сентябрь 2023 года (лист дела 111). При этом конкретная дата подписания плана-графика представителями предприятия и администрации Псковского района в данном документе отсутствует.

Также подателем жалобы не представлено в дело доказательств, подтверждающих обращение предприятия, ответственного за поставку спорного ресурса, необходимого для представления коммунальных услуг, в администрацию Псковского района с требованием организовать горячее водоснабжение иными способами в соответствии с абзацем вторым пункта 97 Правил № 642. 

Как установлено комитетом, по состоянию на 11:00 07.09.2023 (дата и время составления акта проверки) поставка коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребителям в деревне Неелово Псковского района не осуществлялась.

После окончания внеплановой документарной проверки 07.09.2023 в 13 часов 10 минут в адрес комитета поступило письмо предприятия от 07.09.2023 № 08/1818, согласно которому возобновление подачи услуги горячего водоснабжения потребителям в деревне Неелово Псковского района после планового-профилактического перерыва при условии выделения денежных средств была запланировано на 01.09.2023. Как указала апеллянт в этом письме, в связи с не выделением денежных средств на проведение ремонтно-восстановительных и монтажных работ по реконструкции газорегуляторных установок и здания котельной, выполнение вышеуказанных работ было затруднено, сроки возобновления подачи горячего водоснабжения были перенесены ориентировочно на 08.09.2023.

Также в данном письме предприятие указало, что по состоянию на 07.09.2023 подача коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребителям в деревне Неелово Псковского района возобновлена.

Для проверки указанной информации 07.09.2023 сотрудником комитета был совершен телефонный звонок ФИО1, которая пояснила, что подача горячего водоснабжения не возобновлена.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт возобновления горячего водоснабжения в указанном населенном пункте до момента составления акта проверки и выдачи комитетом оспариваемого предписания, а также надлежащего уведомления об этом факте ответчика, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный и не оспоренный участниками дела факт того, что перерыв в поставке горячего водоснабжения составил 32 дня, что превышает его рекомендуемую продолжительность в 14 дней в отсутствие в деле доказательств согласования с органом местного самоуправления более длительного срока вывода в ремонт конкретных систем горячего водоснабжения, то есть предприятием допущено нарушение пункта 4 приложения 1 к Правилам № 354, в связи с этим предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 07.09.2023 № 32 является законным и обоснованным.

 Довод предприятия о том, что на момент вынесения оспариваемого предписания им уже была возобновлена поставка горячего водоснабжения, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку у комитета на момент вынесения предписания такие сведения отсутствовали.

Доказательства обратного комитетом в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы предприятия относительно того, что указанное выше нарушение допущено ввиду проведения необходимых ремонтно-восстановительных и монтажных работ, отсутствия финансовой поддержки со стороны администрации Псковского района, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о согласовании заявителем с органами местного самоуправления более длительного срока перерыва в обеспечении потребителей горячим водоснабжением.

Также, является верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемым предписанием не нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Какие-либо доказательств нанесения ущерба деловой репутации предприятия оспариваемым предписанием, вопреки доводам заявителя, в материалах дела отсутствуют. 

Предписание направлено на устранение нарушения, выявленного при проведении проверки и исполнено заявителем в полном объеме. При этом в связи с вынесенным предписанием заявитель не привлечен к какой-либо ответственности.

Доказательств иного апеллянтом в материалы дела не предъявлено.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия (бездействия), решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части оспариваемого предписания комитета.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По общему правилу в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 22 апреля 2024 года по настоящему делу подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

На основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина уплачивается в размере 1 500 руб.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлены, в соответствии с положениями статьи 102 АПК РФ с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 марта 2024 года по делу № А52-7058/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия Псковского района «Коммунальные услуги» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия Псковского района «Коммунальные услуги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180552, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.А. Алимова

 

Н.В. Мурахина