СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7101/2022-АК

г. Пермь

21 июля 2022 года

Дело № А60-10068/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315668300006261) - ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 25.02.2022;

от заинтересованного лица Администрации городского округа Рефтинский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП ФИО2 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2022 года 

по делу № А60-10068/2022,

принятое судьей Бушуевой Е.В.

по заявлению ИП ФИО2

к Администрации городского округа Рефтинский

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.01.2022,

установил:

ИП ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации городского округа Рефтинский (далее – заинтересованное лицо, Администрация), в котором  просил признать незаконным отказ Администрации в выдаче ИП ФИО2  разрешения на ввод объекта (производственного цеха, здания АБК по адресу: Свердловская область, пгт. Рефтинский, ул. Солнечная, д. 17) в эксплуатацию от 24.01.2022; возложить на Администрацию обязанность в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта выдать ИП ФИО2 разрешение на ввод объекта (производственного цеха, здания АБК по адресу: Свердловская область, пгт. Рефтинский, ул. Солнечная, д. 17) в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, отмечает, что вывод суда о том, что невыполнение заявителем мероприятий по благоустройству противоречит положениям пункта 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, является неправильным истолкованием закона и его применением. Отсутствие благоустройства не является одним из параметров объекта капитального строительства, а, следовательно, основания для отказа Администрации городского округа Рефтинский в выдаче ИП ФИО2 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствовали. Кроме того судом при принятии решения не было оценено основание для отказа (пункт 3 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ), как и доводы заявителя о незаконности указанного основания для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом судом не учтено, что здание производственного цеха и здание АБК соответствуют проектной документации шифр 1793.698-АС ООО «Сантех Евро» 2016 г.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Администрация городского округа Рефтинский представила  письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 между Городским округом Рефтинский (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 46А-16 по результатам аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков.

Предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером 66:69:0101001:8664, общей площадью 9368 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (пункт 1.1. договора).

Разрешенное использование земельного участка: производственные базы (пункт 1.3. договора аренды).

Срок аренды земельного участка (с учетом дополнительного соглашения от 09.07.2021) до 08.07.2024. Целью получения ФИО2 земельного участка в аренду было строительство производственной базы.

После заключения договора аренды ФИО2 был заказан проект на строительство в ООО «Сантех Евро». ООО «Сантех Евро» была подготовлена документация: генеральный план (1793.698-ГП) и архитектурно-строительные решения (1793.698 -АС).

С целью получения разрешения на строительство ФИО2 получен градостроительный план земельного участка № RU66308000-0218 от 23.06.2020 г., выданный МБУ «Центр ЖКСУ» городского округа Рефтинский.

30.06.2020 Администрацией городского округа Рефтинский предпринимателю выдано разрешение на строительство № RU 66-308000-0235-2020 в отношении объекта капитального строительства «Производственная база по адресу: 

<

...>. Производственный цех» на основании представленной заявителем проектной документации шифр 1793.698-АС, разработанной проектной организацией ООО «Сантех-Евро» в 2016 году. Входящие в состав имущественного комплекса в соответствии с проектной документацией объекты:

1.     Производственный цех, общей площадью 67,2 м2;

2.     Здание АБК, общей площадью 30,6 м2.   

Срок действия разрешения назначается на основании раздела ПОС проектной документации, составляет 8 месяцев.

12.07.2021 ФИО2 было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства в отношении производственного цеха.

ИП ФИО2 на основании разрешения на строительство были построены предусмотренные разрешением на строительство 2 объекта недвижимости:

-  производственный цех площадью 67,8 кв.

-  здание АБК 33,3 кв.м.

Степень готовности производственного цеха и здания АБК составляет 100%, что подтверждается техническими планами от 25.01.2021 и 26.01.2021.

21.05.2021 при осмотре комиссии МКУ «Управление заказчика» объекта капитального строительства было установлено, что здание производственного цеха соответствует проектной документации 1793.698-АР. Отсутствует благоустройство территории, а также сооружения, указанные в л. 3 проектной документации1793.698-ГП.

В январе 2022 года ИП ФИО2 обратился в Администрацию городского округа Рефтинский с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов: производственный цех и здание АБК по адресу: пгт. Рефтинский, ул. Солнечная, д .17.

Администрация городского округа Рефтинский уведомлением от 24.01.2022 № 10 отказала ИП ФИО2 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию производственного цеха и здания АБК на основании пункта 3 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ): несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (разрешение на строительство объекта капитального строительства № RU 66-308000-0235-2020 выдано в отношении объекта: Производственная база).

Полагая, что полученный отказ является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ИП ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает апелляционную жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Вопрос выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентирован в статье 55 ГрК РФ, определяющей в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3), основания для отказа в выдаче такого разрешения (часть 6).

Согласно пункту 7 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить документы, подтверждающие соответствие построенного,  реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

В соответствии с частью 6 статьи 55 ГрК РФ основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются: отсутствие документов, указанных в части 3 названной статьи (пункт 1); несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка (пункт 2); несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (пункт 3); несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (пункт 4).

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию явилось несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство.

При осмотре объекта капитального строительства: производственный цех, расположенный по адресу; 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 66:69:0101001:8664, застройщик; ФИО2 Актом комиссионного осмотра от 21.05.2021 зафиксировано отсутствие элементов благоустройства территории, а также сооружений, указанных в листе 3 проектной документации 1793.698-ГП (л.д. 35).

По мнению подателя жалобы, оспариваемый отказ Администрации является незаконным и нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку лишает заявителя возможности ввести построенный объект капитального строительства в эксплуатацию. Предприниматель настаивает на представлении им всех необходимых документов для получения испрашиваемого разрешения, предусмотренных частью 3 статьи 55  ГрК РФ.

Между тем, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого отказа Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с частью 12 статьи 48 ГрК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее – Постановление № 87) в проектной документации, в том числе, содержится раздел 2 "схемы планировочной организации земельного участка", который, в свою очередь, должен содержать в текстовой части, в том числе, зонирование территории земельного участка, предоставляемого для размещения объекта капитального строительства, обоснование размещения зданий и сооружений (в том числе основного и вспомогательного назначения) объектов капитального строительства для объектов производственного назначения (подпункт "з" пункта 12 Постановления № 87); в графической части - схему планировочной организации земельного участка с отображением: мест размещения существующих и проектируемых объектов капитального строительства с указанием существующих и проектируемых подъездов и подходов к ним; решений по планировке, благоустройству, озеленению и освещению территории; этапов строительства объекта капитального строительства (подпункт «з» пункта 12 Постановления № 87).

В материалы настоящего дела заявителем представлено разрешение на строительство, выданное 30.06.2020, на строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией – «Производственная база по адресу: 

<

...>. Производственный цех» (л.д.30).

Согласно имеющемуся в деле Генеральному плану 1793.698-ГП, представляющему собой составную часть проектной документации, соответствующую разделу 2 документации, предусмотренной Постановлением № 87, целью проекта является размещение на отведенной территории цеха по производству заготовок для вентиляционных систем, здания АБК, площадки для комплектной трансформаторной подстанции, мест для временной парковки автомобилей, площадок для хранения пиломатериалов, блоков и нескольких складов под навесами и т.д.

Лист 3 указанного раздела проектной документации содержит экспликацию зданий и сооружений объекта капитального строительства: цех по производству заготовок для вентиляционных систем, здание АБК,  комплектная трансформаторная подстанция, склад под навесом для исходных материалов, склады под навесом для хранения готовой продукции, открытые площадки для хранения материалов, площадки для ТБО.

Таким образом, объект капитального строительства «Производственная база по адресу: 

<

...>. Производственный цех» включает в себя строительство зданий и сооружений, в том числе основного и вспомогательного назначения.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предприниматель осуществил только строительство производственного цеха и здания АБК, иные сооружения, предусмотренные проектом, не возведены, что подтверждено Актом комиссионного осмотра от 21.05.2021. 

Учитывая изложенное, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с несоответствием объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, а именно представленному при его получении проекту, является обоснованным и правомерным в силу пункта 3 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Довод заявителя о том, что фактически разрешение на строительство было выдано на отдельные объекты капитального строительства – производственный цех и здание АБК, что подтверждается шифром проектной документации 1793.698-АС и наименованием указанных объектов в тексте разрешения на строительство, указанные объекты возведены, соответствуют требованиям документации, следовательно, основания для отказа в выдаче разрешения на ввод указанных отдельных объектов в эксплуатацию отсутствовали, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Проектная документация, необходимая для получения разрешения на строительство, не ограничивается разделом АС, предусмотренным пунктом 13 - раздел "Архитектурные решения" Постановления № 87.

При строительстве объекта «Производственная база по адресу: 

<

...>. Производственный цех» заявителем должен быть реализован весь комплекс проектных решений, указанных в проектной документации. 

В рассматриваемом случае объект «Производственная база по адресу: 

<

...>. Производственный цех» не соответствует разделу ГП проектной документации 1793.698.

Иного заявителем жалобы не доказано.

При этом, доказательств того, что возведение отдельных зданий является отдельным этапом строительства, на которые предпринимателем получены соответствующие разрешения,  заявителем также не представлено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, под этапом строительства понимается строительство одного из объектов, которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

Проектная документация в отношении отдельного этапа строительства разрабатывается в объеме, необходимом для осуществления этого этапа строительства. Указанная документация должна отвечать установленным требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации (пункт 8 Положения N 87).

Доказательств разработки проектной документации на отдельные этапы строительства в материалах дела также не имеется.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2022 года по делу № А60-10068/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.   

 

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

 

Ю.В.Шаламова