ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10931/2023

г. Вологда

27 ноября 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптторг» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля             2024 года по делу № А05-10931/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЭкоИнтегратор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>, помещение 1-Н) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Оптторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164170, 

<

...>) о взыскании 126 106 руб. 86 коп., в том числе  104 606 руб. 97 коп. долга за период с января по май 2023 года и 21 499 руб. 89 коп. пеней за период с 14.02.2023 по 08.12.2023, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 784 руб. 82 коп. неустойки, а также 2 руб. 78 коп. в возмещение почтовых издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Оптторг» обратилось в суд с заявлением о взыскании                        110 507 руб. 39 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2024  с ООО «Экоинтегратор» в пользу ООО «Оптторг»  взыскано  48 899 руб.                 69 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части требования отказано.

ООО «Оптторг» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в заявленном размере. Указывает на произвольное снижение судом первой инстанции взысканной с ответчика суммы судебных расходов без представления доказательств их несоразмерности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ. 

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из смысла указанной нормы закона, судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой принят судебный акт, то есть в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику -пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решением суда по делу № А05-10931/2023 истцу частично отказано в удовлетворении заявленного иска, ответчик вправе взыскать с истца судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу закона должны компенсироваться расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что ООО «Свит» (исполнитель) и                        ООО «Оптторг»  (заказчик) заключен договор  на оказание консультационных услуг от 12.10.2023 (далее – договор),  предметом которого является оказание услуг заказчику по защите интересов при рассмотрении в Арбитражном суде Архангельской области искового заявления ООО «ЭкоИнтегратор» к заказчику (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Факт оказания юридических услуг ООО «Свит» по вышеуказанному договору и несение расходов по оплате оказанных услуг подтверждается актом об оказании услуг от 05.03.2024,  платежное поручение от 06.03.2024 № 87  на сумму 47 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату проезда работника ответчика ФИО1 из     г. Плесецка в г. Архангельск и обратно в общей сумме         14 844 руб. 80 коп. представлены электронные билеты  на железнодорожный транспорт, авансовый ответ.

В подтверждение оплаты возмещения расходов на командировки заявитель представил платежные поручения от 10.01.2024 № 13, от 24.01.2024 № 22,  от 19.02.2024 № 62, от 01.03.2024  № 79 на общую сумму 54 844 руб.              80 коп.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно учел принцип пропорционального распределения расходов, изложенный в части 1 статьи 110 АПК РФ, и оценил обязанность по их несению с точки зрения разумности взыскиваемых расходов.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Учитывая качество, объем и сложность выполненной представителем работы,  время, которое мог затратить на подготовку доказательственной базы квалифицированный специалист, принимая во внимание  необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд, исключив из состава судебных расходов консультационные услуги и изучение материалов дела, обоснованно признал разумными и соответствующими объему защищаемого права судебные издержки истца по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Уменьшение судом суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Доводы апелляционной жалобы о   необоснованном снижении судом  первой инстанции размера суточных, установленных приказом                                    ООО «Оптторг» от 29.12.2023», судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте  20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

Суд, руководствуясь статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки»,  пунктом  3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –             НК РФ) пришел к выводу  о чрезмерности расходов в сумме 10 000 руб. в сутки и взыскании 4 000 руб. судебных расходов в виде выплаты суточных работнику организации. Взысканные судебные расходы в указанной части являются обоснованными и соразмерными, отвечают требованию разумности.

Таким образом, суд обосновано удовлетворил заявленные требования частично и взыскал с истца в пользу ответчика судебные издержки в сумме 48 899 руб. 69 коп.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля            2024 года по делу № А05-10931/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптторг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Селиванова