﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6517/19 

Екатеринбург

16 октября 2019 г.

Дело № А50-34349/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества ограниченной ответственностью «Промойл ТК» (далее – общество «Промойл ТК», ответчик) и федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – учреждение, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2019 по делу № А50-34349/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Промойл ТК» - Храмцов О.Ю. (директор), Шлегерис С.Г. (доверенность от 03.10.2019).

От учреждения в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Промойл ТК» о взыскании: по государственному контракту от 15.11.2017 № Ф.2017.486522 неустойки в сумме 124 390 руб. 40 коп. и штрафа в размере 409 500 руб.; по государственному контракту от 25.12.2017 № Ф.2017.584717 неустойки в сумме 75 790 руб. 10 коп. и штрафа в размере 213 250 руб., а также судебных расходов.

Общество «Промойл ТК» заявило встречный иск о взыскании с учреждения пени в сумме 60 426 руб. 94 коп. и судебных расходов.

Решением суда от 29.03.2019 в удовлетворении исковых требований учреждения отказано. Встречный иск общества «Промойл ТК» удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 решение суда изменено, исковые требования учреждения удовлетворены частично: с общества «Промойл ТК» в пользу учреждения взыскана неустойка в сумме 200 180 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с учреждения в пользу общества «Промойл ТК» взысканы пени в сумме 60 426 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2417 руб., распределены судебные расходы.

В результате произведенного зачета первоначальных и встречных требований с общества «Промойл ТК» в пользу учреждения взыскана неустойка в сумме 139 681 руб. 56 коп. 

С учреждения в пользу общества «Промойл ТК» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2417 руб.

Учреждение в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению (Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе)).

По мнению заявителя жалобы, положения Закона о контрактной системе и условия контракта не предусматривают право поставщика удержать товар по причине задержки оплаты со стороны государственного заказчика ранее поставленного количества товара; закон защищает поставщика путем предоставления ему права на взыскание штрафных санкций с государственного заказчика для компенсации своего нарушенного права либо права отказаться от исполнения контракта. Между тем общество «Промойл» данными правами не воспользовалось.

Как указывает податель жалобы, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал факт просрочки поставки товара и несвоевременного предоставления сопроводительных документов. Однако суды не учли, что исходя из буквального толкования Закона о контрактной системе нарушение условий контракта, таких как несвоевременное представление документации в рамках согласованных в контракте сроков, образует самостоятельный состав нарушения по контракту и является ненадлежащим его исполнением, в связи с чем требование о взыскании штрафа заявлено правомерно.  

Общество «Промойл ТК» также подало кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление изменить, считая его незаконным и необоснованным.

Как указывает заявитель жалобы, осуществляя поставку товара, общество «Промойл ТК» приостанавливало передачу товара учреждению ввиду имеющейся задолженности за ранее переданные товары в соответствии с положениями пункта 5 стати  486, пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные нормы не предусматривают обязанность поставщика уведомлять покупателя о наличии задолженности у последнего и что дальнейшая поставка товара приостановлена. Между тем учреждением систематически нарушались сроки оплаты товара. 

 По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно признал  представленные истцом расчеты неустойки арифметически верными, при этом ответчик признал пени по контракту от 25.12.2017 в сумме 17 470 руб. 63 коп. за первые три поставки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона между учреждением и обществом «Промойл ТК» заключен государственный контракт от 15.11.2017 № Ф.2017.486522 на поставку мазута топочного (далее – контракт от 15.11.2017), по условиям которого  общество «Промойл ТК» (поставщик) обязалось в срок до 15.12.2017 поставить в адрес учреждения (заказчик) мазут топочный (далее по тексту - товар, топливо) в количестве 300 т на общую сумму 4 095 000 руб.

Как указал истец, к указанному сроку обществом «Промойл ТК» в адрес истца поставлено только 28,245 т мазута.

В целях досудебного урегулирования спора учреждение направило  в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 19.01.2018 допоставить остатки топлива, которая оставлена обществом «Промойл ТК» без удовлетворения. Товар в полном объеме обществом «Промойл ТК»  поставлен 30.01.2018.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта от 15.11.2017 в случае просрочки поставки заказчик вправе потребовать от поставщика уплату неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.

По расчету истца неустойка за период с 15.12.2017 по 30.01.2018 составляет 124 390 руб. 40 коп.

Кроме того, как полагает истец, в связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки мазута учреждение за несвоевременное  предоставление сопроводительных документов к товару, которые должны были быть предоставлены вместе с мазутом не позднее 15.12.2017, вправе взыскать штраф в размере 10% стоимости контракта (409 500 руб.).

Впоследствии между учреждением и обществом «Промойл ТК» по итогам электронного аукциона заключен государственный контракт от 25.12.2017 № Ф.2017.584717 на поставку мазута топочного (далее – контракт от 25.12.2017), по условиям которого общество «Промойл ТК» обязалось в срок до 31.12.2017 поставить в адрес учреждения мазут топочный (далее по тексту - товар, топливо) в количестве 150 т на общую сумму 2 132 500 руб.

Поскольку к указанному сроку товар не поставлен, учреждение направило 13.02.2018 в адрес ответчика претензию с предложением допоставить остатки топлива в срок. 

Претензия оставлена без ответа, товар в полном объеме был поставлен 02.03.2018.

Согласно пункту 9.3 государственного контракта от 25.12.2017 в случае просрочки поставки государственный заказчик (истец) вправе потребовать от поставщика (ответчик) уплату неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.

По расчету истца неустойка за период с 31.12.2017 по 03.03.2018 составляет 75 790 руб. 10 коп.

Кроме того, как полагает истец, в связи с допущенной просрочкой  поставки мазута, он вправе взыскать штраф в размере 10% стоимости контракта (213 250 руб.) за не предоставленные своевременно сопроводительные документы к товару (пункт 3.4), которые также должны были быть предоставлены вместе с мазутом не позднее 31.12.2017.

Ссылаясь на нарушение обществом «Промойл ТК» сроков поставки товара по контрактам, истец обратился в арбитражный суд  с рассматриваемым иском.

Общество «Промойл ТК», возражая против удовлетворения исковых требований и ссылаясь на несвоевременную оплату учреждением поставленного товара, обратилось с встречным  иском о взыскании с последнего неустойки. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска учреждения, исходил из наличия у ответчика права приостановить передачу товара заказчику, поскольку у истца перед обществом «Промойл ТК» имелась задолженность по оплате ранее полученного товара. В этой связи оснований для применения к обществу «Промойл ТК» мер гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки не имелось. Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что за период действия контрактов заказчик систематически допускал просрочку оплаты поставленного в его адрес товара.

Апелляционный суд, пересмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции относительно отказа в полном объеме в удовлетворения требований учреждения не согласился. При этом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и установив, что условие о неустойке предусмотрено контрактами, сроки на поставку товара ответчик нарушил и этого не отрицал, правом на приостановку  поставки товара общество «Промойл ТК» в установленном порядке не воспользовалось, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование учреждения о взыскании неустойки, признав при этом представленные истцом расчеты неустойки арифметически верными и соответствующими законодательству.

Отказывая в части взыскания с общества «Промойл ТК» штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 9.4. государственных контрактов, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Согласно пункту 3.4. государственных контрактов, сопроводительные документы на товар поставляются вместе с товаром, являются предметом поставки и его неотъемлемой частью. 

В части удовлетворения встречного иска решение суда в порядке апелляционного производства не обжаловалось.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленных сумм штрафа являются верными, основанными на правильном толковании совокупности положений пунктов 3.4 и 9.4 государственных контрактов, согласно которым сопроводительные документы на товар поставляются вместе с товаром, являются предметом поставки и его неотъемлемой частью. 

Поскольку предоставление таких документов отдельно без поставки товара контрактами не предусмотрено, основания для самостоятельной ответственности за их непредставление при отсутствии факта поставки самого товара отсутствуют; соответствующие доводы кассационной жалобы учреждения подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации  установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, следует, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства. 

Условиями пунктов 9.3. заключенных между сторонами госконтрактов предусмотрено, что в случае просрочки поставки Государственный заказчик (истец) вправе потребовать от Поставщика (ответчик) уплату неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки. 

Из материалов дела усматривается, апелляционным судом установлено и ответчиком не оспорено, что по условиям государственного контракта от 15.11.2017 № Ф.2017.486522 (спецификация) срок поставки товара – до 15.12.2017,  однако товар в полном объеме был поставлен 30.01.2018; по условиям государственного контракта от 25.12.2017 № Ф.2017.584717 (п. 8.3) срок поставки товара – до 31.12.2017, однако товар в полном объеме был поставлен 02.03.2018. 

В этой связи, вывод апелляционного суда о наличии оснований для начисления истцом ответчику неустойки в связи с просрочкой поставки товара является верным.

Однако, как следует из мотивировочной части обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, представленные истцом расчеты неустойки фактически должным образом не проверил, а ограничился лишь  констатацией того, что общество «Промойл ТК» явку своего представителя не обеспечило и представленные истцом расчеты не оспорило.

Между тем, проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального пава является обязанностью суда (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Суд апелляционной инстанции также не учел следующее.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, до наступления срока исполнения обязательства, если такой срок обусловлен конкретной датой, должник не считается просрочившим исполнение такого обязательства.

Кроме того, порядок определения размера штрафа, пеней установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (вступило в силу 09.09.2017), согласно пункту 1 которого размер пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обстоятельства.

Как уже отмечено, по государственному контракту от 15.11.2017              № Ф.2017.486522  поставщик обязался поставить товар со дня заключения контракта по 15.12.2017 (спецификация), а по государственному контракту от 25.12.2017 № Ф.2017.584717 – со дня заключения контракта по 31.12.2017 (пункт 8.3 контракта).

Следовательно, по указанным государственным контрактам при нарушении ответчиком сроков поставки товара неустойка подлежала начислению, соответственно, с 16.12.2017 и с 01.01.2018.

Представленные истцом в материалы дела расчеты неустойки вышеизложенному не соответствуют, однако данное обстоятельство суд апелляционной инстанции не учел и не исправил. 

Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить следующее.

Если бы поставщик (ответчик), например, по государственному контракту от 15.11.2017 № Ф.2017.486522, исполнил свои обязательства только 30.01.2018 однократно и в полном объеме, то срок просрочки его обязательств составил бы 45 дней (с 16.12.2017 по 29.01.2018 включительно). Следовательно, при цене данного контракта 4 095 000 руб. и просрочке в 45 дней, размер неустойки составил бы не более 42 000 руб. Однако, по данному контракту и при наличии частичного своевременного исполнения ответчиком своих обязательств, истец рассчитал, а апелляционный суд согласился с неустойкой в размере 124 390 руб. 40 коп., что не может являться правомерным и обоснованным.

При таких обоятельствах, а также учитывая бесспорность выводов судов относительно удовлетворения встречного иска (с учреждения в пользу общества «Промойл ТК» взыскана неустойка в размере 60 426 руб. 94 коп.), что в свою очередь не исключает проведение зачета первоначальных и встречных требований, постановление апелляционного суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное, установить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, проверить расчет истца с точки зрения его соответствия требованиям действующего законодательства и подтвержденности указанных в нем сведений, исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть все доводы сторон и дать им надлежащую правовую оценку и в соответствии с установленным разрешить спор по существу и вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по  делу № А50-34349/2018 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.	

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.В. Лимонов 

Судьи					           А.Д. Тимофеева 

                                                                                             А.А. Сафронова