﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-121/2021

г. Тюмень

21 сентября 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Аникиной Н.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квинтет Групп Югра» на решение от 18.03.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 05.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу № А67-121/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального казенного учреждения Администрация городского округа Стрежевой (636780, Томская область, г. Стрежевой, ул. Ермакова, д. 46А, ИНН 7022005647, ОГРН 1027001619501) к обществу с ограниченной ответственностью «Квинтет Групп Югра» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, 8, 56, ИНН 8603197295, ОГРН 1138603002230) о взыскании 22 099 руб. 60 коп. неустойки, начисленной в период с 22.07.2019 по 30.08.2019 в связи с просрочкой выполнения обязательств по муниципальному контракту № Ф.2019.16561 от 28.01.2019.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение Администрация городского округа Стрежевой (далее - Администрация городского округа Стрежевой, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квинтет Групп Югра» (далее – ООО «КГЮ», ответчик) о взыскании 22 099 руб. 60 коп. неустойки, начисленной в период с 22.07.2019 по 30.08.2019 в связи с просрочкой выполнения обязательств по муниципальному контракту № Ф.2019.16561 от 28.01.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.03.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 21 517 руб. 26 коп. неустойки; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «КГЮ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истец представил возражения на отзыв с нарушением установленного срока, которые суд первой инстанции принял ко вниманию, в связи чем нарушил права ответчика, не имеющего возможности ознакомиться с данным документом и представить свои возражения; в материалы дела представлены доказательства направления в адрес заказчика писем и уведомлений о наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут ухудшить результат выполняемой работы, а также с требованиями предоставить разъяснения и указания по вопросам, связанным с выполнением работ по контракту; подрядчиком частично работы выполнены и приняты заказчиком; расчет неустойки произведен судом некорректно, без учета частичной оплаты, которой подтверждается факт выполнения работ.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которые не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела. Поскольку дополнительные документы поданы в электронном виде, они не возвращаются заявителю на бумажном носителе.

В возражениях на кассационную жалобу истец возражал против доводов жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В соответствии с требованиями статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба на решение и постановление рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 28.01.2019 на основании протокола № 0165300003118000245 от 15.01.2019 между муниципальным образованием городской округ Стрежевой в лице муниципального казенного учреждения Администрация городского округа Стрежевой (заказчик) и ООО «КГЮ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2019.16561 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по замене оконных и дверных блоков в помещениях Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 9 «Журавушка» (МДОУ «ДС № 9 «Журавушка») комбинированного вида городского округа Стрежевой, расположенного по адресу: Томская область, г. Стрежевой, 2 мкр., дом № 218а, в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 3.1 контракта цена составила 2 436 267 руб. 34 коп.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 2.1 контракта: с 03.06.2019 по 21.07.2019.

Согласно пункту 6.2 контракта приемка осуществляется представителем заказчика в течение пяти рабочих дней.

Согласно пункту 6.8 контракта датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ и акта устранения недостатков в случае их обнаружения.

Пунктом 8.3.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустоек. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплате пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком (пункт 8.3.2 контракта).

Согласно пункту 10.14 контракта расторжение контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, имевших место до расторжения контракта. Расторжение контракта влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает истца права требовать с ответчика, образовавшейся до момента расторжения контракта суммы задолженности.

24.06.2019 в адрес истца поступило письмо от ответчика об окончании работ на объекте и создании комиссии о приемке выполненных работ.

Уведомлением № 197 от 26.06.2019 заказчик известил подрядчика о времени и дате проведения приемки работ.

27.06.2019 комиссией с участием представителя ответчика составлен акт № 2 визуального осмотра, в котором указаны нарушения и замечания выполненной работы, а также сроки их устранения. Акт подписан всеми членами комиссии, в том числе представителем ответчика без возражений.

Заказчик письмами от 11.07.2019 № 01-18-3065 и от 12.08.2019 № 01-18-3526 отказывался от приемки работ в связи с неустранением выявленных замечаний, в том числе зафиксированных в акте от 27.06.2019.

В письме от 08.07.2019 подрядчик гарантировал исправление выявленных недостатков, в том числе посредством закрепления окон дополнительными рамными дюбелями, исправления крепления откосов.

30.08.2019 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 2 282 998 руб. 50 коп.

30.10.2019 контракт расторгнут в части невыполненных работ на сумму 153 268 руб. 84 коп.

Указывая на нарушение сроков выполнения работ, неисполнение требований претензий в добровольном порядке, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения сроков выполнения ответчиком работ, скорректировав период расчета неустойки, взыскав неустойку за период с 23.07.2019 по 30.08.2019. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций названных нарушений норм материального и (или) процессуального права не допущено.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу норм статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе контракт, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, акт визуального осмотра от 27.06.2019, подписанный, в том числе представителем подрядчика, переписку сторон, установив факт выполнения ответчиком работ 30.08.2019, учитывая указанный в контракте срок окончания выполнения работ (по 21.07.2019), принимая во внимание отсутствие доказательств наличия оснований для снижения размера пени или освобождения ответчика от ответственности, суды пришли к выводу о правомерности начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о представлении в материалы дела доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ, о направлении уведомлений о необходимости представления разъяснений, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. 

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Отсутствие в мотивировочной части решения и постановления выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судами; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами учтено, что доказательств уклонения заказчика от приемки работ не имеется; при этом у заказчика имелись претензии по качеству выполненных работ, выявлены недостатки, установлены сроки их устранения. 

Доводы жалобы о несогласии с расчетом неустойки со ссылкой на частичную оплату, подлежат отклонению. Судами проверен расчет неустойки, скорректирован период начисления с учетом условий контракта о сроках выполнения работ; при этом частичная оплата работ не является подтверждением факта их выполнения. 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с принятием дополнительных документов за истечением установленного срока, подлежат отклонению, учитывая отсутствие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.03.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-121/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                            Н.А. Аникина