АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А68-7539/2021

г. Калуга

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022  Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2022  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Шульгиной А.Н.  

судей Нарусова М.М.  

 ФИО1  

при участии в заседании от истца: ФИО2 ФИО2 (паспорт); 

от ответчика: общества с ограниченной представитель ФИО3 

ответственностью «Ника и Н» (директор);  

от третьего лица:  

администрации муниципального не явились, извещены надлежаще; 

образования Воловский район  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.05.2022 по делу № А68-7539/2021,  

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец, заявитель) обратился в  Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Ника и Н» (далее - ответчик, ООО «Ника и Н», общество) с иском о признании  недействительными договоров уступки прав аренды земельного участка от  05.09.2016 № 2, № 3 и № 4, об истребовании у общества земельных участков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке  

статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-  АПК РФ) привлечена администрация муниципального образования Воловский  район.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.05.2022 решение суда отменено, производство по делу прекращено.  

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу  вышеуказанного постановления, истец обратился в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит его отменить.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что производство по делу  не подлежало прекращению, поскольку требования к ООО «Агротрейд» заявлены  не были, также ссылается на несогласие с принятым решением суда первой  инстанции.  

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся  лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судом норм материального и процессуального права, соответствие  выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Агротрейд» и  администрация муниципального образования Воловский район заключили  договоры аренды земельных участков.  

Между ООО «Агротрейд» и ООО «Ника и Н» заключены договоры уступки  прав аренды земельного участка от 05.09.2016 № 2, № 3 и № 4.  

12.09.2018 ООО «Агротрейд» исключено из Единого государственного  реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо.  Налоговым органом установлено отсутствие движения денежных средств по  счетам ООО «Агротрейд», а также непредставление им отчетности в течение  последних 12 месяцев.  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, истец с 13.08.2014 и по дату  прекращения деятельности ООО «Агротрейд» являлся его единственным  участником, а с 19.10.2016 - также являлся директором названного юридического  лица.  

Указывая на недействительность (ничтожность) оспариваемых договоров,  ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом  пояснений от 24.11.2021).  

Приходя к выводу о прекращении производства по делу, суд апелляционной  инстанций обоснованно руководствовался следующим.  

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает с  момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о  

его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его  прекращении.  

Согласно п. 9 ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается  завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после  внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр  юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной  регистрации юридических лиц.  

Правоспособность ООО «Агротрейд» прекращена путем внесения в ЕГРЮЛ  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской  области записи от 12.09.2018 № 2187154412410 об исключении из ЕГРЮЛ  недействующего юридического лица.  

В силу п.5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство  по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле,  ликвидирована.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 19.06.2007 № 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу  ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться  как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при  отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять  решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического  лица.  

По мнению суда округа, при разрешении данного спора с участием только  одной стороны сделки принципы равноправия и состязательности сторон,  предусмотренные статьями 8, 9 АПК РФ, не будут соблюдены, поскольку  ликвидированное лицо не может возразить против тех обстоятельств, которые  заявитель положил в обоснование иска.  

Поскольку спор о признании сделки недействительной и применении  последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без участия одного  из контрагентов, суд правомерно прекратил производство по делу на основании  пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Выводы суда соответствуют правовой позиции Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации по делам № 7278/05 от 11.10.2005 и №  6576 от 14.06.2007.  

Позиция кассатора о том, что ликвидация одного из контрагентов при участии  в деле в качестве ответчика второго контрагента не является препятствием для  рассмотрения заявленного требования, является ошибочным, основано на неверном  толковании норм права, в связи с чем, не может быть принята во внимание.  

Доводы жалобы кассатора по существу выражают несогласие с результатами  оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных  фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу  его полномочий, определенных в гл. 35 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 статьи 288  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной  инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к  выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем  

исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм  материального и процессуального права и на основании п. 1 ч. 1 ст.287 АПК РФ  подлежит оставлению без изменения.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022  по делу № А68-7539/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Шульгина 

Судьи М.М. Нарусов  

ФИО1