АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-16314/2021

06 июля 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

 

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 20.05.2022 № 317) ,

от Прокуратуры Нижегородской области: ФИО2

(доверенность от 28.06.2022  № 08-110-2022),

от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 20.01.2022 № 7),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «МТЦ» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда 11.03.2022 

по делу № А43-16314/2021 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТЦ» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконными действий Прокуратуры Нижегородской области, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и                        благополучия человека по Нижегородской области, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «МТЦ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Прокуратуры Нижегородской области в лице Прокуратуры Володарского района Нижегородской области  (далее – Прокуратура) по проведению в период с 19.02.2021 по 19.03.2021 проверки соблюдения Обществом требований законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – Управление).

Решением суда от 22.12.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О  государственном оборонном заказе», нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              Кодекс), просит отменить судебные акты и удовлетворить требование. По мнению заявителя, он не является субъектом проверки (проверка проведена по предмету, в отношении которого заявитель не ведет деятельность; не относится к кругу лиц, в отношении которых заданием предписано провести проверку).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, в возражении на отзыв и поддержана его представителем в судебном заседании.

Прокуратура в отзыве и представители  Прокуратуры и Управления в судебном заседании  отклонили доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, Прокуратура по заданию Прокуратуры Нижегородской области  от 18.01.2021 № 7-06-2021 на основании решения от 19.02.2021 № 73-2021 в период с 19.02.2021 по 19.03.2021 провела в отношении Общества проверку соблюдения законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса.

В ходе проверки установлено, что между акционерным обществом «Военторг»  и Обществом заключен договор от 30.01.2019 на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019 – 2021 годах. 

Исполнитель по договору оказывает услуги  по организации питания военнослужащих войсковых частей, в том числе  войсковой части 54096 и 12801 (доставка, хранение продовольственных товаров, приготовление и раздача готовой пищи).

Договор заключен в целях исполнения  контракта, государственным заказчиком по которому является Министерство обороны Российской Федерации. Заказчик по договору является исполнителем по контракту,  исполнитель по договору – соисполнитель по контракту (пункт 2.3 договора).

Военный прокурор гарнизона направил 19.02.2021 информацию Прокурору о  факте массового заболевания 04.02.2021 – 05.02.2021 функциональным расстройством кишечника военнослужащих войсковой части 54096; о выявленных со стороны Общества нарушениях требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В ходе проверки, проведенной Прокуратурой с привлечением специалиста Управления, в деятельности Общества по организации питания в войсковых частях 54096 и 12801 выявлен ряд нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. 

По результатам проверки Прокуратура внесла Обществу представление от 24.02.2021 об устранении нарушений законодательства, материалы проверки направила в Управление для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Общество оспорило действия Прокуратуры по проведению проверки в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1  «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) и исходил из наличия у прокуратуры законных оснований для проведения в отношении Общества проверки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса  действия  органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Согласно пункту 13 статьи 21 Закона о прокуратуре к  участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

В  пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Закона, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 № 2-П разъяснил, что с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке.

Действия органа прокуратуры в рамках проведенной проверки сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы субъекта, в отношении которого проведена проверка. Такие действия не подменяют собой проведение проверки иным компетентным органом государственного контроля (надзора), а являются мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Таким образом,  поводом для проверки исполнения законов  может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов.

Суды установили, материалам дела не противоречит, что по заданию Прокуратуры Нижегородской области от 18.01.2021 № 7-06-2021 Прокуратура провела проверку соблюдения законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса при осуществлении поставок продовольствия на военные объекты, а также при оказании услуг по обслуживанию нужд указанных объектов.

В рамках исполнения задания Прокуратура получила информацию о нарушениях Обществом при организации питания военнослужащих требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. 

Учитывая,  что услуги по организации питания, получателями которых являются воинские части, Общество оказывает на основании договора, заключенного в рамках государственного контракта для нужд Министерства обороны Российской Федерации, соисполнителем которого оно является, суды пришли к верному выводу о  наличии у Прокуратуры достаточных оснований для  проведения  в отношении Общества проверки.

Информация о принятом решении доведена до сведения Общества, копия решения от 19.02.2021 о проведении проверки вручена Обществу. 

Информация о нарушениях, выявленных в ходе проверки, доведена до Общества.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что оспариваемые действия Прокуратуры соответствуют требованиям Закона о прокуратуре, совершены в пределах предоставленных ей полномочий, не нарушают права и законные интересы Общества, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, приведенные в  кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права;  по существу, эти доводы сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств в силу статьи 286 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В  соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда 11.03.2022 по делу № А43-16314/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                   «МТЦ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

Н.Ю. Башева

 

Судьи

О.В. Александрова

                                                                                                                    Н.Н. Домрачева 

 

 

.