2317/2023-30742(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2662/2023

город Ростов-на-Дону

30 марта 2023 года

15АП-3381/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Емельянова Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 10.03.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2023 по делу   № А53-2662/2023 об отказе в признании к производству заявления о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «ТС-Полиграфия»,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) обратился в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «ТС-Полиграфия» (далее - ООО «ТС-Полиграфия»,  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2023 по делу   № А53-2662/2023 в принятии заявления ФИО2 о признании ООО «ТС- Полиграфия» несостоятельным (банкротом) отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от  02.02.2023 по делу № А53-2662/2023, ФИО2 обратился в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что должник в период с 02.03.2020 по  19.05.2022 не выплачивал ФИО2 заработную плату. Задолженность взыскана  судебным приказом от 08.12.2022 по делу № 2-7-3570/2022. Предусмотренный пунктом 2  статьи 33 Закона о банкротстве срок начинает течь с даты, когда требования должны  

быть исполнены и составляет 19.08.2022. Апеллянт не согласен с выводом суда о начале  течения предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве срока с даты  вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности. Судебный  приказ от 08.12.2022 по делу 2-7-3570/2022 о взыскании с должника в пользу заявителя  денежных средств подтвердил законность материально-правовых требований кредитора  к должнику по ранее возникшему обязательству, а не привел к установлению новой  обязанности, не существовавшей ранее.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения  информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в су  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не  явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 02.02.2023 по делу № А53-2662/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с  направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением о признании ООО «ТС-Полиграфия» несостоятельным  (банкротом).  

В обоснование заявления ФИО2 указал следующие фактические  обстоятельства.  

ФИО2 и ООО «ТС Полиграфия» заключен трудовой договор от 02.03.2020.  

В период времени с 02.03.2020 по 19.05.2022 должник не выплачивал работнику  заработную плату.  

Работник обратился в Судебный участок № 7 Октябрьского судебного района  города Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании задолженности по  заработной плате.  

Решением Мирового суда судебного участка № 7 Октябрьского судебного района  города Ростова-на-Дону от 08.12.2022 по делу № 2-7-3570/2022 с ООО «ТСПолиграфия»  в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с  02.03.2020 по 15.05.2022 в размере 375 000 руб.  

Указанная задолженность не погашена, что послужило основанием для  обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом.  

Отказывая ФИО2 в принятии к производству заявления о признании ООО  «ТС-Полиграфия» несостоятельным (банкротом), суд исходил из того, что требования  заявителя к должнику основаны на судебном приказе от 08.12.2022, который вступает в  законную силу по истечении десяти дней со дня получения копии судебного приказа  должником. Судебный приказ датирован 08.12.2022, таким образом, трехмесячный срок,  

предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, не истек, заявление подано  преждевременно.  

В связи с этим суд отказал ФИО2 в принятии заявления о признании  должника несостоятельным (банкротом).  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная  жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции  подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой  инстанции по следующим основаниям.  

В силу пунктов 1, 2, 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в том числе  конкурсный кредитор. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного  кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения  суда о взыскании денежных средств.  

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора,  должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом  2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать  календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о  намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения  его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.  

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по  делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что  требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее  трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3  настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).  

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве определено, что юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если  соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о  признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к  должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч  рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом.  

Заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом по форме и  содержанию должно соответствовать требованиям, установленным статьями 39, 40  Закона о банкротстве, статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании  должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи  33 настоящего Федерального закона (статья 43 Закона о банкротстве).  

Из совокупного анализа вышеуказанных норм следует, что на стадии  рассмотрения вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом  арбитражный суд проверяет наличие совокупности трех условий: требования к  должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее трехсот  тысяч рублей и соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а также статус заявителя  применительно к пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве. Требование кредитора при  этом должно быть подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.  

В силу вышеназванных положений Закона о банкротстве судья не вправе на  стадии принятия заявления кредитора о банкротстве должника оценивать его заявление  по существу требований и обязан принять такое заявление к производству,  соответствующее формальным признакам.  

Как следует из материалов дела, заявление кредитора о признании должника  банкротом подано в Арбитражный суд Ростовской области в электронном виде  30.01.2023. В обоснования заявления кредитор представил вступившее в законную силу  решение Мирового суда судебного участка № 7 Октябрьского судебного района города  Ростова-на-Дону от 08.12.2022 по делу № 2-7-3570/2022 о взыскании с должника в  пользу заявителя заработной платы за период с 02.03.2020 по 19.05.2022 в размере  375 000 руб., свидетельствующее о наличии у должника просроченной свыше трех  месяцев задолженности перед ФИО2 в размере, превышающем 300 000 руб., что  являлось достаточным основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением о банкротстве.  

Вывод суда первой инстанции о том, что право на обращение с заявлением о  банкротстве возникло у кредитора только после истечения трехмесячного срока с  момента вступления в законную силу судебного приказа от 08.12.2022 основан на  ошибочном толковании нормы статьи 33 Закона о банкротстве.  

Предусмотренный статьями 3, 33 Закона о банкротстве трехмесячный срок, в  течение которого должником не исполнена обязанность по уплате кредитору денежных  средств, используется законодателем как один из критериев определения признаков  банкротства и исчисляется данный срок с даты, когда должна быть исполнена  обязанность по выплате заработной платы.  

Норма пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве не связывает начало течения  трехмесячного срока с датой вступления судебного акта в законную силу, как ошибочно  указал суд первой инстанции. В данном случае судебный акт о взыскании денежных  средств подтвердил законность материально-правовых требований кредитора к  должнику по ранее возникшему обязательству, а не привел к установлению новой  обязанности, не существовавшей ранее.  

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании  задолженности является лишь необходимым условием для возникновения у кредитора  права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом,  и это право, согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве, возникло у конкурсного  кредитора с даты вступления такого решения в законную силу.  

Поскольку при принятии заявления кредитора о признании должника банкротом  суд не оценивает, представленные кредитором доказательства, достаточным является  факт соблюдения норм закона о содержании заявления и представления документов,  установленных статьей 40 Закона о банкротстве, свидетельствующих о наличии  признаков банкротства у должника.  

Исследование и оценка по существу представленных доказательств, производится  в судебном заседании по проверке обоснованности заявления кредитора о признании  должника банкротом, в том числе о наличии у должника признаков банкротства.  

Оснований, предусмотренных статьей 43 Закона о банкротстве, для отказа в  принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по указанным  судом обстоятельствам в данном случае не имелось, поскольку требования,  предусмотренные законом для обращения кредитора с заявлением о банкротстве,  соблюдены.  

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой  инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье  

269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить  конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут  быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой  инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине  необоснованного отказа в принятии заявления к производству, тогда как в полномочия  суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях,  поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не  устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора,  суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное  рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное  применение норм материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ростовской области  от 02.02.2023 по делу № А53-2662/2023 подлежит отмене с направлением вопроса на  новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2023 по делу   № А53-2662/2023 отменить.  

Направить вопрос о принятии заявления к производству суда на рассмотрение в  Арбитражный суд Ростовской области.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи М.А. Димитриев  

Д.В. Емельянов