АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-281958/2022-146-2206

03 апреля 2023 года

г. Москва

  Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года  

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Яцевой В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Макеевой В.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, г. Москва,  муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН:  

<

***>, Дата регистрации: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) в лице филиала  «Центральная дирекция закупок и снабжения» (105064, 

<

...>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  регистрации: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: ООО «МИКСОПТТОРГ» (197022, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г.  Муниципальный округ Аптекарский остров, реки Карповки наб., д. 20, литера В,  помещ. 1-Н офис 17, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании недействительным решения Московского УФАС России от 17.10.2022 по  делу № 077/07/00-15439/2022;  

при участии: от заявителя – ФИО1 (Паспорт, Доверенность № ЦДЗС-114/Д от  30.11.2022, Диплом); от заинтересованного лица – ФИО2 (Удостоверение №  26444, Доверенность № ЕС-111 от 26.12.2022, Диплом); от третьего лица – не явился,  извещен;  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения  Московского УФАС России от 17.10.2022 по делу № 077/07/00-15439/2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, привечено ООО «МИКСОПТТОРГ».  

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные  требования по основаниям, изложенным в заявлении.  

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал  против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются  документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного  разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия третьего лица  в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, явившихся в  процесс, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности  на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный  суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых  действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий)  госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному  нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом,  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

Как следует из материалов дела, Федеральной антимонопольной службой  России (далее – ФАС России) по результатам рассмотрения жалобы ООО  «Миксоптторг» на действия (бездействие) ОАО «РЖД» (далее – Заявитель) при  проведении открытого конкурса в электронной форме № 1168/ОКЭ-ДКСС/22 на право  заключения договора на поставку гидротехнического, теплотехнического, контрольно-измерительного и вспомогательного оборудования для технологических и  коммунальных нужд.  

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной  антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России,  антимонопольный орган, заинтересованное лицо) вынесено решение от 17.10.2022 №  077/07/00-15439/2022 (далее – Решение), в соответствии с которым жалоба признана  обоснованной, ОАО «РЖД» признано нарушившим п. 3.7.4 Конкурсной документации,  ч. 1 ст. 2 и п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о  закупках).  

Из заявления следует, что обязательное к исполнению предписание,  направленное на устранение выявленного нарушения, в соответствии с принятым  решением от 17.10.2022 № 077/07/00-15439/2022 не выдавалось.  

Посчитав решение антимонопольного органа незаконным и нарушающим права  и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился  с настоящим заявлением в суд.  

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании  ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех  месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и  законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.  

Суд установил, что срок для оспаривания ненормативного правового акта,  установленный частью 4 статьи 198 АПК заявителем не пропущен.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим. 

Как усматривается из материалов дела, при организации и проведении закупок  Заказчик руководствовался Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках)  и положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденным  советом директоров ОАО «РЖД» 28.06.2018 (далее – Положение о закупке ОАО  «РЖД»), а также закупочными документациями.  

Согласно пункту 1.3.1 протокола рассмотрения и оценки конкурсных заявок,  поступивших для участия в открытом конкурсе в электронной форме № 1168/ОКЭ- ДКСС/22 на право заключения договора поставки гидротехнического,  теплотехнического, контрольно-измерительного и вспомогательного оборудования для  технологических и коммунальных нужд Заявителю (участник № 3) отказано в допуске  к участию в закупке на основании пункта 3.6.4.1 конкурсной документации в связи с  предоставлением в составе заявки информации, не соответствующей действительности,  а именно: участником в техническом предложении указана недостоверная информация  о производителе предлагаемого к поставке оборудования по следующей номенклатуре:  пластинчатый теплообменник № 1, 2, 3; насосы: центробежный, питательный,  консольный, химический; насос шестеренчатый; дымосос; водонагревательный котел;  передвижная дизельная электростанция № 1; комплект теплотехнического  оборудования; мазутная горелка; силовой масляный трансформатор; компрессор  шестеренчатый двухконтурный; оборудование импортного производства марок  STREAMLUX.  

В соответствии с пунктом 3.6.4.1 закупочной документации участник конкурса  не допускается к участию в конкурсе в том числе в связи с непредставлением  определенных конкурсной документацией документов и/или предоставления  информации об участнике конкурса или о товарах, работах, услугах, закупка которых  осуществляется, несоответствующей действительности.  

Формой технического предложений (приложение № 1.3 к закупочной  документации) установлено, что при поставке товаров в техническом предложении  должны быть указаны наименования предлагаемого товара, марка (при наличии),  модель (при наличии), наименование производителя (если такое требование  предусмотрено формой технического предложения) по каждой номенклатурной  позиции.  

В части II формы технического предложения (приложение № 1.3 к закупочной  документации) установлена обязанность указания участниками наименования  производителя.  

Согласно материалам дела, в составе заявки Участником указано, что ООО  «Торговый дом «ЭнергоКИПавтоматика» (ИНН 

<

***>) является производителем  по следующим номенклатурным позициям: пластинчатый теплообменник № 1, 2, 3;  насосы: центробежный, питательный, консольный, химический; насос шестеренчатый;  дымосос; водонагревательный котел; передвижная дизельная электростанция № 1;  комплект теплотехнического оборудования; мазутная горелка; силовой масляный  трансформатор; компрессор шестеренчатый двухконтурный; оборудование импортного  производства марок STREAMLUX.  

Согласно пункту 3.7.2 закупочной документации Заказчик, в целях проявления  должной осмотрительности, вправе проводить проверку сведений, представленных  участниками конкурса в составе заявки, на достоверность и отсутствие признаков  

компаний «однодневок», а также признаков недобросовестного поведения участника на  рынке.  

Руководствуясь пунктом 3.7.2 закупочной документации ОАО «РЖД» была  проведена проверка представленной участником в составе заявки информации.  

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки установлено, что  согласно выписке ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Торговый дом  «ЭнергоКИПавтоматика» (ИНН 

<

***>) является производство электромонтажных  работ, в дополнительных видах деятельности отсутствует производство, например:  насоса: центробежного, питательного, консольного, химического, насоса  шестеренчатого, дымососа. Также в открытых источников, размещенных в сети  «Интернет» отсутствует информация о том, что компания является производителем.  

Таким образом, суд соглашается с позицией заявителя в части того, что  техническое предложение участника ООО «Миксоптторг» (ИНН 

<

***>, г. Санкт- Петербург), на стороне которого выступают ООО «Скай Ай Ти» (ИНН 

<

***>, г.  Ярославль), ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» (ИНН 

<

***>, г. Волгоград), ООО  «Торговый дом «ЭнергоКИПавтоматика» (ИНН 

<

***>, г. Бийск), содержит  недостоверную информацию о предлагаемой к поставке продукции.  

Как следует из материалов дела, в техническом предложении участником  аукциона по всем 172 позициям в качестве изготовителя указано выступающее в  сотовариществе ООО «Торговый дом «ЭнергоКИПавтоматика».  

Кроме того, согласно акта выездной проверки Западно-Сибирского  регионального центра безопасности от 26.08.2022, подписанного представителем  производителя, проведенным комиссионным осмотром установлено, что по адресу  нахождения организации: 

<

...>,  располагаются офисные помещения, технический отдел, сборочные цеха и помещения  для хранения, имеется соответствующий инструмент, вместе с тем данная организация  не является изготовителем по следующей номенклатуре товаров: пластинчатый  теплообменник №№ 1, 2, 3; насосы: центробежный, питательный, консольный,  химический; насос шестеренчатый; дымосос; водонагревательный котел; передвижная  дизельная электростанция № 1; комплект теплотехнического оборудования; мазутная  горелка; силовой масляный трансформатор; компрессор шестеренчатый  двухконтурный; оборудование импортного производства марок STREAMLUX.  

При этом, суд учитывает, что из пояснений директора ООО «Торговый дом  «ЭнергоКИПавтоматика» следует, что указанное оборудование является  дорогостоящим и будет закуплено в случае заключения договора.  

Кроме того, согласно материалам дела, в ходе проверки установлено, что  вышеуказанное оборудование нет в наличии на производстве.  

В соответствии с пунктом 3.1.2 закупочной документации к участию в конкурсе  допускаются участники, соответствующие обязательным и квалификационным  требованиям, конкурсные заявки которых соответствуют требованиям технического  задания, конкурсной документации, представившие надлежащим образом  оформленные документы, предусмотренные конкурсной документацией.  

При этом, согласно пункту 3.4.11 закупочной документации ответственность за  неполноту, недостоверность, изменение информации и документов, формируемых на  ЭТЗП, за несоответствие указанных информации и документов требованиям,  установленным законодательством Российской Федерации, а также за действия,  совершенные на основании указанных информации и документов, несет лицо,  имеющее право действовать от имени участника.  

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что подавая заявку, Заявитель с  условиями закупочной документации согласился, в связи с чем Заказчик при  рассмотрении заявки Заявителя действовал в строгом соответствии с требованиями  закупочной документации.  

Суд принимает во внимание, что Конституционный Суд РФ в своем  Постановлении от 29.03.2011 № 2-П указал, что границы антимонопольного контроля  торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, а также  стабильности публичных правоотношений.  

В то же время, «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных  правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного  из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.  

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных  интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских  прав (п. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего  незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления  своим правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.12.2010 № 11017/10 по  делу № А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего  порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого  круга участников аукциона, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение  договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и  целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной  конкуренции.  

Также, Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 21.08.2014   № 307-ЭС14-210 по делу № А05-10778/2013 указано, что субъекты  предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе  контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую  привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также  риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения,  наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей,  технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего  опыта.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305- КГ17- 2243 указано, что Закон о закупках не содержит конкретных правил и критериев  относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки.  

Таким образом, участниками ООО «Миксоптторг» в техническом предложении  предоставлены недостоверные сведения о производителях поставляемой продукции, в  связи с чем в соответствии с п. 3.6.5 закупочной документации в случае установления  недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных  участником в составе аукционной заявки, заказчик обязан отстранить такого участника  аукциона на любом этапе проведения аукциона.  

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган своими  действиями вмешивается в финансово-хозяйственную деятельность ОАО «РЖД»,  обязывая применять иной порядок проведения закупок, не соответствующий  Положению о закупке ОАО «РЖД» и Закону о закупках, и признавая неправомерными  типовые положения документации о закупке, установленные строго в соответствии с  нормами законодательства.  

Так, неправомерными действиями антимонопольного органа существенно  нарушены принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации.  Незаконными и необоснованными действиями антимонопольный орган ставит под  сомнение возможность организации и проведения ОАО «РЖД» торгов,  соответствующих требованиям действующего законодательства.  

В рассматриваемом случае не соответствующее закону Решение  антимонопольного органа нарушает права и законные интересы ОАО «РЖД»,  поскольку Заявителю вменяются нарушения требований законодательства, которых он  не совершал.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение  не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы  ОАО «РЖД» в сфере экономической (закупочной) деятельности.  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием  для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях,  предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или  органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его  несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом  гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического  лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

В данном случае, по мнению суда, имеются основания, предусмотренные  статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для  признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия,  недействительным, а решения или действия незаконными.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение  Московского УФАС России от 17.10.2022 по делу № 077/07/00-15439/2022 подлежит  признанию недействительным.  

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на  ответчика.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51,  64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Московского УФАС России от 17.10.2022  по делу № 077/07/00-15439/2022.  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в  пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» госпошлину  в размере 3 000 (три тысячи) рублей.  

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.  

Возвратить Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи)  рублей.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.А. Яцева