АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-7496/2023

10.10.2024

02.10. 2024 – дата объявления резолютивной части решения

Судья Арбитражного суда Томской области Е.Б. Дигель,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 675028, 

<

...>, строение а4)

обществу с ограниченной ответственностью «Газпромбанк автолизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 117342, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Коньково, ул. Миклухо-Маклая, 40, помещ. 2/1)

о расторжении договора купли-продажи от 13.01.2023 № ДКП-128926-23/1, взыскании 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 52 200 руб. расходов на составление экспертного заключения,

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 675028, 

<

...>, строение а4)

о взыскании 1 862 252,04 руб. убытков в виде уплаченных лизинговых платежей, 7 800 000 руб. стоимости погрузчика,

при участии:

от истца – предприниматель ФИО2, пасп., представитель ФИО3 по доверенности от 14.08.2023, пасп., дипл., свид. о заключении брака от 09.09.2023, технический специалист ФИО4 по доверенности от 27.09.2024, пасп. (до перерыва),

от ООО «Амур-Торг» – представитель ФИО5 по доверенности от 05.04.2024, пасп., дипл. (посредством онлайн связи), технический специалист ФИО6 по доверенности от 27.09.2024, пасп. (посредством онлайн связи, до перерыва),

от ООО «Газпромбанк автолизинг» – представитель ФИО7 по доверенности от 14.12.2023, пасп., дипл. (посредством онлайн связи),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (далее – ответчик (1), ООО «Амур-Торг»), обществу с ограниченной ответственностью «Газпромбанк автолизинг» (далее – ответчик (2), ООО «Газпромбанк автолизинг») о расторжении договора купли-продажи от 13.01.2023 № ДКП-128926-23/1, взыскании 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 52 200 руб. расходов на составление экспертного заключения, к ООО «Амур-Торг» о взыскании 1 862 252,04 руб. убытков в виде уплаченных лизинговых платежей, 7 800 000 руб. стоимости погрузчика (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом); судебное заседание назначено на 12.09.2024, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 26.09.2024, 30.09.2024, 02.10.2024.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, со ссылкой на положения ст. ст. 453, 454, 475, 670 ГК РФ указала на передачу ответчиком некачественного товара (погрузчика-экскаватора); имеющиеся неисправности не вызволяют использовать ТС по назначению; истец поддерживает требования о расторжении договора купли-продажи, а также о взыскании с ООО «Амур-торг» 7 800 000 руб. стоимости погрузчика, судебных расходов; от требований о взыскании лизинговых платежей в размере 1 862 252,04 руб. истец отказывается, просит принять отказ от иска; истец не заявляет требований о расторжении договора лизинга; требования в части расторжения договора купли-продажи от 13.01.2023 № ДКП-128926-23/1 заявлены, в том числе, к ООО «Газпромбанк автолизинг» исключительно по причине того, что ответчик (2) является его стороной; в настоящий момент находится на хранении у истца, в случае расторжения договора купли-продажи погрузчик будет возвращен ООО «Амур-торг» путем обеспечения доступа для его самовывоза; взыскиваемая сумма судебных расходов подтверждается представленными документами, исходя из характера спора, обстоятельств дела и продолжительности его рассмотрения сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, указал, что истцом не представлены доказательства передачи товара ненадлежащего качества; согласие ООО «Газпромбанк автолизинг» на расторжение договора не получено; лизинговые платежи не могут быть включены в состав убытков; в части требований о взыскании стоимости погрузчика ИП ФИО2 является ненадлежащим истцом; выразил несогласие с результатами судебной экспертизы; при определении размера покупной цены, подлежащей возврату, должна быть учтена стоимость износа ТС; заявленный размер судебных расходов является чрезмерным.

Представитель ООО «Газпромбанк автолизинг» пояснила, что лизингодатель не возражает против расторжения договора купли-продажи от 13.01.2023 № ДКП-128926-23/1; финансовые обязательства лизингодателя и лизингополучателя (сальдо встречных предоставлений) в случае расторжения договора купли-продажи и договора лизинга будут урегулированы в соответствии с условиями лизинга; лизинговые платежи истцом в полном объеме не внесены; взыскание полной стоимости ТС в пользу истца противоречит пункту 1.3 договора купли-продажи, разъяснениям, изложенным в пункте 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021); ООО «Газпромбанк автолизинг» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не отвечает за качество предмета лизинга; заявленный размер судебных расходов является чрезмерным.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания лизинговых платежей в размере 1 862 252,04 руб., исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписан уполномоченным лицом.

Право истца на отказ от иска предусмотрено ст. 49 АПК РФ.

На основании изложенного, суд принимает заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания лизинговых платежей в размере 1 862 252,04 руб. Дело рассматривается в части требований истца о расторжении договора купли-продажи, а также о взыскании с ООО «Амур-торг» 7 800 000 руб. стоимости погрузчика, судебных расходов.

Как следует их материалов дела, между ООО «Амур-Торг» (продавец), ООО «Газпромбанк автолизинг» (покупатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) подписан договор купли-продажи от 13.01.2023 № ДКП-128926-23/1 (л.д. 23-30, т. 1), по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель приобрести в собственность имущество – погрузчик-экскаватор RMX (RUNMAX) SE460TS, комплектация и технические характеристики которого указаны в спецификации (приложение № 1 к договору).

Погрузчик приобретается покупателем в целях дальнейшей его передачи лизингополучателю во временное владение и пользование. Имущество и продавец определены лизингополучателем (пункты 1.2, 1.4 договора).

Лизингополучатель вправе предъявлять требования, вытекающие из договора, непосредственно продавцу. При этом лизингополучатель имеет права и обязанности покупателя, за исключением обязанности оплатить приобретенное имущество, а также не может расторгнуть договор с продавцом без согласия покупателя (пункт 1.3 договора).

Общая стоимость погрузчика составляет 7 800 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора продавец обязан передать товар, качество которого соответствует ТУ завода-изготовителя. Продавцом предоставляется гарантия на товар сроком 1 год или 1 000 моточасов в зависимости от того, что наступит раньше.

Согласно пунктам 4.9, 4.10, 4.11 договора в случае обнаружения недостатков товара после его фактической передачи покупатель обязан направить продавцу рекламационный акт. Продавец обязан устранить выявленные недоставки в порядке и сроки, согласованные сторонами. Срок устранения должен быть разумным и составлять не менее 30 дней. Устранение неисправностей осуществляется технической бригадой сервисных центров «Бигцентр», «Бигсервис», информация о которых размещена на сайте https://big-center.ru/bigservice/ (пункт 4 приложения № 4 к договору).

Платежными поручениями от 30.01.2023 № 6742, от 13.02.2023 № 11255 ООО «Газпромбанк автолизинг» перечислило ООО «Амур-торг» 7 800 000 руб. (представлены в электронном виде 11.09.2024).

Погрузчик-экскаватор RMX (RUNMAX) SE460TS передан ООО «Газпромбанк автолизинг» (лизингодатель) ИП ФИО2 (лизингополучатель) по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.01.2023 № ДЛ-128926-23 (л.д. 20-23, т. 1).

Срок лизинга установлен 60 месяцев (пункт 1.4 договора лизинга).

К отношениям сторон применяются общие правила лизинга, утвержденные Приказом от 24.01.2023 № 2/ОД, размещенные на сайте общества (пункт 1.5 договора лизинга).

Общий размер выкупных платежей, подлежащих внесению в счет оплаты стоимости погрузчика, составляет 11 399 769,72 руб. (пункт 2.3 договора лизинга).

В процессе эксплуатации погрузчика в период гарантийного срока истцом выявлены неисправности, препятствующие нормальной работе ТС.

13.04.2023 представителями сервисного центра «Бигсервис» проведена диагностика погрузчика (акт о проведении диагностических работ № 5), по результатам которой установлены следующие неисправности: режим «крабовый ход» (отключение), плохие тормоза, колеса не срываются на юз, стрела при повороте влево-вправо колеблется +/- 0,5 м, неинформативные задние фонари, тугая педаль тормоза. В качестве причин неисправностей указаны: обрыв провода датчика «крабового хода» на переднем мосту, отсутствие подсветки номера. Проведены следующие работы: установка ремня кондиционера, подключение, заправка, настройка JSB 400 (л.д. 36-37, т. 1).

Проведенные специалистами сервисного центра «Бигсервис» работы выявленные недостатки погрузчика не устранили.

По заказу истца ООО «Бюро технических экспертиз» проведен визуальный осмотр погрузчика, а также осуществлена проверка его работоспособности (заключение специалиста № 249/2023, л.д. 121-133, т. 1). По результатам проверки установлено, что ТС является неработоспособным по причине неисправности рулевой системы, неисправности трансмиссии заднего моста, гидросистемы землеройного оборудования. Специалист пришел к выводу о том, что неисправности носят производственный/технологический характер.

Стоимость выполненных ООО «Бюро технических экспертиз» работ составила 52 200 руб. (платежное поручение от 27.10.2023 № 228, представлено в электронном виде 10.09.2024).

Письмом от 12.10.2023 ООО «Газпромбанк автолизинг» дало согласие ИП ФИО2 на предъявление требований к продавцу о расторжении договора купли-продажи от 13.01.2023 № ДКП-128926-23/1 (л.д. 114, т. 1).

Ссылаясь на то, что неисправность «крабового хода» приводит к нестабильной работе системы стабилизации экскаватора, нештатной работе системы гидропривода и рабочих органов ТС, что влечет невозможность его использования по назначению, претензией от 26.06.2023 ИП ФИО2 заявил ООО «Амур-торг» об отказе от исполнения договора купли-продажи от 13.01.2023 № ДКП-128926-23/1 и потребовал возвратить сумму выплаченных лизинговых платежей (л.д. 31-35, т. 1).

Оставление ООО «Амур-торг» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен ООО «Газпромбанк автолизинг».

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Особенности регулирования лизинговых отношений установлены Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

В соответствии со ст. 2 Закона о лизинге по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Из приведенных положений следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Функция лизингодателя не предполагает самостоятельного использования им предмета лизинга в своей предпринимательской деятельности, а состоит в финансовом посредничестве – приобретении необходимого лизингополучателю имущества за счет средств, полученных от лизингополучателя (авансовый платеж по договору лизинга), а также за счет финансирования, предоставленного самим лизингодателем (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2023 № 305-ЭС22-27168 по делу № А40-192842/2021, от 29.05.2023 № 309-ЭС22-28921 по делу № А76-21173/2021, от 12.10.2023 № 305-ЭС23-10419 по делу № А40-127578/2022).

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Указанные выше права покупателя зависят от существенности выявленных недостатков: несущественные отступления от требований к качеству товара, наличие которых не препятствует использованию его по назначению, порождают у покупателя совокупность прав, предусмотренных диспозицией нормы п. 1 ст. 475 ГК РФ (соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов на устранение недостатков товара), существенные нарушения предоставляют покупателю право на отказ от исполнения договора купли-продажи или предъявления требования о замене товара (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Однако в обоих случаях покупатель может потребовать возврата уплаченных денежных средств (в первом случае – в соответствующей части, во втором – полностью либо произвести на эту сумму замену товара), то есть поставщик при передаче некачественного товара не имеет права на его полную оплату (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2022 № Ф04-3918/2022 по делу № А45-234/2021, от 30.08.2024 № Ф04-3539/2024 по делу № А03-11852/2023).

Критерии отнесения недостатков товаров (работ, услуг) к существенным определены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяемые в настоящем случае в порядке п.1 ст. 6 ГК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ.

Так, к существенным недостаткам относятся недостатки, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению, и приводящие к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, а также недостатки, которые проявляются вновь после их устранения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184 по делу № А40-7588/2015 к существенным недостаткам относятся не только неустранимые недостатки, но и проявляющиеся вновь, поскольку само по себе очередное устранение недостатков не восстанавливает права покупателя, который лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта.

С учетом предмета заявленных требований, к числу значимых для дела обстоятельств относятся вопросы о том: имеют ли место заявленные истцом дефекты ТС, подлежат ли они квалификации в качестве существенных недостатков, отвечает ли за такие недостатки продавец, приобрел ли покупатель право на реализацию предусмотренной ст. 475 ГК РФ механизма уменьшения встречного предоставления и в каком размере (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 № 07АП-5963/2020 по делу № А27-10400/2020).

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации погрузчика в период гарантийного срока истцом выявлены неисправности, препятствующие нормальной работе ТС.

По обращению истца 13.04.2023 представителями сервисного центра «Бигсервис» на основании пунктов 4.9, 4.10, 4,11 договора от 13.01.2023, пункту 4 приложения №4 к договору от 13.01.2023 проведена диагностика погрузчика (акт о проведении диагностических работ № 5), по результатам которой установлены следующие неисправности: режим «крабовый ход» (отключение), плохие тормоза, колеса не срываются на юз, стрела при повороте влево-вправо колеблется +/- 0,5 м, неинформативные задние фонари, тугая педаль тормоза. В качестве причин неисправностей указаны: обрыв провода датчика «крабового хода» на переднем мосту, отсутствие подсветки номера.

Проведенные специалистами сервисного центра «Бигсервис» работы выявленные недостатки погрузчика не устранили.

В связи с чем, по заказу истца ООО «Бюро технических экспертиз» проведен визуальный осмотр погрузчика, а также осуществлена проверка его работоспособности (заключение специалиста № 249/2023). По результатам проверки установлено, что ТС является неработоспособным по причине неисправности рулевой системы, неисправности трансмиссии заднего моста, гидросистемы землеройного оборудования. Специалист пришел к выводу о том, что неисправности носят производственный/технологический характер.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФГБОУВО «ТГАСУ» эксперту ФИО8. На разрешения эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины выявленных неисправностей и дефектов (при их наличии, с указанием неисправностей/дефектов) погрузчика-экскаватора самоходного колесного RUNMAX SE460TS заводской номер 20221390: эксплуатационные дефекты или производственные/технологические?

2. Являются ли выявленные дефекты и неисправности существенными с технической точки зрения?

3. Возможно ли использование по назначению погрузчика-экскаватора самоходного колесного RUNMAX SE460TS заводской номер 20221390, с учетом выявленных недостатков?

По результатам проведения экспертизы в материалы представлено заключение судебного эксперта от 31.07.2024 № 01/24 (л.д. 55-75, т. 4).

Согласно заключению эксперта, в процессе проведения экспертизы экспертом проведен визуальный осмотр ТС, в результате которого установлено, что гидроцилиндры управления рабочими органами экскаваторного оборудования не имеют признаков неисправностей, манжетные уплотнения гидроцилиндров плотные, на штоках отсутствуют признаки утечки масла, избыток гидравлической жидкости отсутствует повсеместно, наружные утечки рабочей жидкости не наблюдаются. Износ втулок или пальцев в местах сочленения подвижных узлов не выявлен, смазка подвижных узлов в достаточном количестве, без посторонних включений. Гидрораспределитель не имеет внешних повреждений и признаков утечки рабочей жидкости, опечатан пломбами завода-изготовителя, пломбы не нарушены. Рукава высокого давления, фитинги не имеют трещин, разрывов и вздутий за исключением расслоения наружной изоляции двух рукавов высокого давления землеройного оборудования.

Также экспертом были проведены испытания экскаватора-погрузчика в соответствии с методиками проверки исправности указанными в Руководстве по эксплуатации погрузчика. В процессе движения ТС неоднократно отключалась функция «крабовый ход». Выявлена неисправность датчика «крабового хода», установленного на переднем мосту. При повороте ковша вправо-влево срабатывание демпфера не происходит – стрела в конечных точках позиционирования останавливается резко с раскачиванием в обе стороны по амплитуде около метра. Штоки гидроцилиндров под действием инерции масс с одной стороны и гидроудара со стороны гидроцилиндров испытывают значительную нагрузку и гасят ее, работая на изгиб.

Выявленная неисправность демпферного устройства поворотных гидроцилиндров является признаком постепенного отказа оборудования – отказ, возникающий в результате постепенного изменения значений одного или нескольких параметров объекта – в данном случае возникающий из-за неработающего демпферного устройства.

Также экспертом выявлена негерметичность картера заднего моста с образованием каплепадения.

С учетом изложенного, на поставленные судом вопросы экспертом сделаны следующие выводы:

1. Причины выявленных неисправностей (неисправность рулевой системы – отказ датчика крабового хода, невозможность осуществлять управление; неисправность трансмиссии заднего моста – негерметичность картера заднего моста с образованием каплепадения; неисправность гидросистемы землеройного оборудования – неисправность демпферного устройства поворотных гидроцилиндров стрелы ковша, перемежающаяся неисправность гидроцилиндра ковша, признаки постепенного отказа оборудования) носят производственный/технологический характер.

2. С технической точки зрения выявленные дефекты и неисправности являются существенными.

3. Использование по назначению погрузчика-экскаватора самоходного колесного RUNMAX SE460TS, заводской номер 20221390, с выявленными неисправностями невозможно и запрещено согласно Постановлению Правительства РФ от 13.11.2013 № 1013 «О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники».

В целях разъяснения заключения, в судебном заседании 12.09.2024 по ходатайству ООО «Амур-Торг» допрошен эксперт ФИО8, который выводы, изложенные в заключении, подтвердил. Пояснил, что в процессе проведения экспертизы им был проведен визуальный осмотр ТС, в результате которого установлена неисправность демпферной системы, предусмотренной Руководством по эксплуатации. При повороте ковша вправо-влево срабатывание демпфера не происходит, стрела в конечных точках позиционирования останавливается резко с раскачиванием в обе стороны.

Постороннего вмешательства при визуальном осмотре в систему электропроводки установлено не было, однако было установлено, что датчик «крабового хода» неисправен.

Отсутствие надлежащей работы гидравлической системы землеройного оборудования создает препятствия в нормальной работе оператора ТС, приводит к увеличению времени выполнения операций, а также препятствует выполнению техникой отдельных операций. Кроме того, отсутствие демпферной системы ведет к разрушению системы в целом (разрушение креплений отдельных элементов погрузчика). Передвижение погрузчика с неисправной рулевой системой по дорогам общего пользования запрещено и опасно для иных участников движения.

Все дефекты, указанные в заключении судебной экспертизы, являются производственными, т.е. допущенными на заводе-изготовителе (брак). Недостатки должны быть устранены только на производственной площадке завода-изготовителя, работники которого обладают специальными познаниями. В Руководстве пользователя алгоритм устранения таких недостатков отсутствует, что влечет невозможность их самостоятельного устранения.

Оценив заключение эксперта, судом установлено, что оно соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и полными, не содержат противоречий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала проведения экспертизы. Квалификация эксперта соответствует предъявляемым требованиям. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил свои выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Ответчик, выражая несогласие с результатами судебной экспертизы, доказательства нарушения экспертом порядка проведения экспертизы не представил, доводы, объективно свидетельствующие о порочности проведенной экспертизы, не заявил, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовал.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Право лизингополучателя на предъявление непосредственно продавцу требований, связанных с ненадлежащим исполнением им договора, также закреплено в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

С учетом изложенного, в силу п. 2 ст. 670 ГК РФ в отношениях с продавцом, в том числе, по расторжению договора купли-продажи, лизингополучатель выступает с лизингодателем как солидарный кредитор (ст. 326 ГК РФ) (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2021 № Ф04-4190/2020 по делу № А27-10400/2020).

Письмом от 12.10.2023 ООО «Газпромбанк автолизинг» дало согласие ИП ФИО2 на предъявление требований к продавцу о расторжении договора купли-продажи от 13.01.2023 № ДКП-128926-23/1.

Принимая во внимание, что переданный ООО «Амур-торг» погрузчик имеет неисправности, которые носят производственный/технологический характер (что подтверждено актом сервисного центра «Бигсервис» от 13.04.2023 № 5, заключением ООО «Бюро технических экспертиз» № 249/2023, а также экспертным заключением от 31.07.2024 № 01/24), недостатки являются существенными, эксплуатация погрузчика при имеющихся неисправностях невозможна, ООО «Газпромбанк автолизинг» дало согласие на расторжение договора купли-продажи, требования ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 13.01.2023 № ДКП-128926-23/1, являются обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Указание ответчика при рассмотрении настоящего дела на готовность устранить выявленные недостатки, с учетом общего требования разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав (статья 10 ГК РФ) и указания закона на незамедлительность замены продавцом-поставщиком товара ненадлежащего качества во избежание предъявления покупателем иска, предусмотренного п. 2 ст. 475 ГК РФ, правового значения не имеет, поскольку допущенное ответчиком промедление исключает возможность освобождения его от неблагоприятных имущественных последствий, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019).

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 № 310-ЭС23-14012 по делу № А09-1358/2022 указано, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения лица. При этом объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права.

Если прекращение договора вызвано неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своего обязательства, кредитор вправе требовать приведения его в то имущественное положение, в котором он должен был бы оказаться в случае, если бы обязательство должника было исполнено надлежащим образом и цель договора была достигнута. Иными словами, сторона, не получившая ожидавшегося исполнения и вынужденная расторгнуть договор, вправе рассчитывать на то, что ее имущественное положение будет восстановлено, по крайней мере, до того уровня, который имел место до заключения договора с контрагентом.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) по общему правилу лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Вместе с тем, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения договора, не позволившего реализовать имущественный интерес истца (лизингополучателя) в использовании ТС, истец вправе произвести альтернативный расчет размера убытков, включающий в себя расходы, которые возникли у него в связи с исполнением договора, основываясь на возможности приведения ситуации в положение, существовавшее до заключения договора лизинга (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 № 310-ЭС23-14012 по делу № А09-1358/2022, от 04.07.2024 № 307-ЭС24-2577 по делу № А56-79982/2022).

Истец в качестве последствий расторжения договора купли-продажи просит взыскать в свою пользу стоимость погрузчика в размере 7 800 000 руб., уплаченную ООО «Газпромбанк автолизинг» в пользу ООО «Амур-торг» (л.д. 22-23, т. 4). В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что после расторжения договора купли-продажи 13.01.2023 № ДКП-128926-23/1 истец будет вынужден вносить лизинговые платежи в пользу лизингодателя (ООО «Газпромбанк автолизинг»).

В соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Таким образом, в силу положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, ИП ФИО2 вправе наравне с ООО «Газпромбанк автолизинг» предъявлять к ООО «Амур-торг» как продавцу предмета лизинга, любые требования, связанные с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи, за исключениями, оговоренными в п. 1 ст. 670 ГК РФ.

Одним из таких исключений являются требования, вытекающие из обязанности лизингополучателя оплатить товар.

В рассматриваемом случае оплата погрузчика произведена ООО «Газпромбанк автолизинг», доказательства того, что выкупная стоимость ТС перечислена истцом непосредственно ответчику в материалах дела отсутствуют.

По смыслу п. 1 ст. 670 ГК РФ лизингополучатель не являлся покупателем в том смысле, который придается этому понятию в ст. 475 ГК РФ, поскольку оплата товара производится лизингодателем. Не являясь плательщиком, лизингополучатель не вправе требовать возврата денежных средств в свою пользу.

Схожая позиция приведена в пункте 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), согласно которому лизингополучатель вправе требовать уменьшения покупной цены некачественного товара, однако исполнение требования об уменьшении покупной стоимости предмета лизинга производится поставщиком в пользу лизингодателя с последующей корректировкой графика внесения лизинговых платежей.

Аналогичные положения относительно порядка возврата покупной стоимости приведены в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), согласно которому лизингополучатель, возвративший лизингодателю предоставленное финансирование, вправе потребовать возврата суммы покупной цены от продавца, несущего риск неисполнения договора купли-продажи в полном объеме.

Из указанных разъяснений следует, что отношения, связанные с изменением/возвратом покупной цены, в первую очередь затрагивают продавца и покупателя (лизингодателя), а взаиморасчеты между лизингодателем и лизингополучателем производятся после таких изменений/возврата.

Следовательно, приобретение лизингополучателем права требования к продавцу о возврате суммы покупной цены зависит от решения вопроса о возврате финансирования, что является следствием прекращения отношений по договору выкупного лизинга при его расторжении (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2022 № Ф04-3151/2022 по делу № А03-17997/2020).

Кроме того, согласно пункту 3.1.3 Правил лизинга, утвержденных Приказом от 24.01.2023 № 2/ОД, на основании которых заключен договор лизинга (л.д. 79-102, т. 1), при расторжении договора лизинга по причине расторжения договора купли-продажи лизингодатель обязан возвратить лизингополучателю уплаченные платежи по договору лизинга, за вычетом убытков лизингодателя, понесенных в связи с исполнением договора лизинга, и текущих расходов лизингодателя после возврата продавцом лизингодателю всей суммы, перечисленной лизингодателем продавцу по договору купли-продажи.

После расторжения договора лизинга и возврата лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю стороны производят расчет взаимных обязательств по установленной формуле (пункт 6.10 Правил лизинга).

Таким образом, Правилами лизинга также предусмотрено, что покупная цена в случае расторжения договора купли-продажи подлежит возврату продавцом лизингодателю с последующим проведением между сторонами (лизингодателем и лизингополучателем) сальдирования встречных обязательств.

На тот факт, что возврат финансирования должен быть произведен в пользу ООО «Газпромбанк автолизинг» указывает сам истец в письменных пояснениях от 17.07.2024 (л.д. 36, т. 4).

При таких обстоятельствах ИП ФИО2 как лизингополучатель не вправе требовать возврата покупной цены в свою пользу в связи с расторжением договора купли-продажи. Возврат стоимости некачественного товара, по смыслу положений п. 2 ст. 475 ГК РФ, п. 1 ст. 670 ГК РФ, должен быть произведен покупателю – ООО «Газпромбанк автолизинг». Обратный подход приведет к утрате для ООО «Газпромбанк автолизинг» обеспечения обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, и гарантии возврата вложенного (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) если продавец исполнит свое обязательство по возврату покупной цены лизингодателю первым, обязательства лизингополучателя при расчете сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга подлежат уменьшению на соответствующую сумму возврата финансирования.

В судебных заседаниях истец неоднократно пояснял, а также указал в  письменных пояснениях от 09.07.2024, что требования о расторжении договора лизинга от 13.01.2023 № ДЛ-128926-23 не заявляет (л.д. 22, т. 4).

Принимая во внимание положения п. 2 ст. 475 ГК РФ, п. 1 ст. 670 ГК РФ, пунктов 3.1.3, 6.10 Правил лизинга, в рассматриваемом случае установление сальдо встречных обязательств между ИП ФИО2 и ООО «Газпромбанк автолизинг» должно производиться после возврата ООО «Амур-торг» покупной цены ТС в пользу ООО «Газпромбанк автолизинг». При этом истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением в случае, если действиями ООО «Газпромбанк автолизинг» будут нарушены его права, предусмотренные п. 4 ст. 326 ГК РФ об обязанности возместить взысканные суммы как солидарному кредитору.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ООО «Амур-торг» в пользу ИП ФИО2 7 800 000 руб. стоимости погрузчика отсутствуют. Сальдирование же встречных обязательств между ООО «Газпромбанк автолизинг» и ИП ФИО2 должно производиться после прекращения лизинговых отношений и возврата ответчиком покупной цены ТС в пользу лизингодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) разъяснено, что рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

С учетом изложенного, в целях устранения правовой неопределенности, суд считает необходимым урегулировать вопросы о возврате товара, находящегося у истца, а также о возврате покупной цены (определение Верховного Суда РФ от 12.05.2022 № 304-ЭС20-14271 по делу № А27-10400/2020).

В судебном заседании 12.09.2024 представитель истца пояснила, что в настоящий момент ТС находится на хранении у истца, в случае расторжения договора купли-продажи погрузчик будет возвращен ООО «Амур-торг» путем обеспечения доступа для его самовывоза.

Таким образом, в связи с поставкой в адрес истца некачественного товара, переданного ему как лизингополучателю и наличием оснований для расторжения договора купли-продажи, суд считает возможным обязать ООО «Амур-торг» возвратить полученные за ТС денежные средства в размере 7 800 000 руб. в адрес покупателя – ООО «Газпромбанк автолизинг» (лизингодатель) с одновременным обязанием ИП ФИО2 (лизингополучателя) возвратить погрузчик-экскаватор RMX (RUNMAX) SE460TS в адрес продавца – ООО «Амур-торг» путем предоставления ООО «Амур-торг» доступа к ТС в целях его самовывоза. Указанное позволит исключить возможность получения неосновательного обогащения на сторонах договора купли-продажи от 13.01.2023 № ДКП-128926-23/1 (аналогичный подход к определению завершающей стадии приведен в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 № 07АП-5963/2020 по делу № А27-10400/2020).

В соответствии с ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд считает 30-дневный срок для возврата ООО «Амур-торг» полученных за ТС денежных средств, а также возврата ИП ФИО2 погрузчика разумным и достаточным для совершения соответствующих действий.

Ссылка ответчика на необходимость учета стоимости износа ТС при определении размера покупной цены, подлежащей возврату, судом отклоняется.

Правовые подходы, сформулированные Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303, от 22.07.2021 № 307-ЭС21-5824, предписывают сторонам договора купли-продажи, расторжение которого инициировано покупателем, получившим от продавца товар, имеющий существенные недостатки, при рассмотрении вопроса о возврате уплаченной покупателем денежной суммы, рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, а также закрепляют за последним право потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), предусмотренное п. 2 ст. 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков. В свою очередь, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Временное нахождение товара у покупателя не исключает необходимости его добросовестной реализации, с учетом чего в ситуации, когда таковой не является заботливым и осмотрительным собственником, негативные последствия его неразумного поведения, причинившие товару ущерб, не охватываемый обычными условиями его эксплуатации, являющиеся по своей правовой природе убытками, подлежат возмещению при расторжении договора купли-продажи (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2024 № Ф04-2272/2024 по делу № А03-12321/2023).

Соответствующее толкование вытекает также из принципа солидаризма, т.е. добросовестности поведения сторон обязательства, учитывающего права и законные интересы друг друга, оказания взаимного необходимого содействия для достижения цели обязательства, а также предоставления друг другу необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Заявляя о необходимости учета стоимости износа при определении размеры цены ТС, подлежащей возврату, ответчик доказательства наличия у погрузчика каких-либо недостатков эксплуатационного характера, обусловленных его износом или отсутствием технического обслуживания истцом, не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил. Доказательства совершения истцом конкретных действий, направленных на ухудшение состояния ТС, равно как и факт извлечения истцом полезных свойств ТС в материалах дела отсутствуют. Как указала в судебном заседании представитель истца, погрузчик с момента его передачи по назначению не эксплуатировался, бо?льшую часть времени работал на холостом ходу при его испытаниях и передвижениях до сервисного центра.

Более того, согласно выводам судебной экспертизы, все выявленные дефекты погрузчика являются производственными, т.е. допущенными на заводе-изготовителе (брак), что исключает возможность их отнесения к эксплуатационному износу ТС.

С учетом изложенного, основания для снижения покупной стоимости ТС, подлежащей возврату, отсутствуют. Обратный подход нарушит эквивалентность встречных предоставлений и приведет к переложению стоимости производственных недостатков ТС на истца.

Кроме того, суд отмечает, что довод о необходимости учета стоимости износа заявлен ответчиком только в заключительном судебном заседании 30.09.2024 (соответствующие письменные пояснения поданы посредством системы «Мой арбитр» 30.09.2024 в 14:53, т.е. за 7 минут до начала судебного заседания), что привело к необходимости возобновления судебного разбирательства (ч. 3 ст. 168 АПК РФ) и объявлении перерыва до 02.10.2024.

Однако, несмотря на обеспечение судом реализации ответчиком процессуальных прав, после перерыва какие-либо доказательства износа ТС ответчиком не представлены. В судебном заседании 02.10.2024 представитель ООО «Амур-торг» пояснил, что стоимость износа не расчитал. При этом ни ходатайство о вызове и допросе специалиста, ни ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлены.

Указанную тактику защиты ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 1, 10 ГК РФ расценивает как о недобросовестное процессуальное поведение. В этой связи, учитывая срок рассмотрения настоящего дела, суд считает, что заявленный ответчиком довод (в отсутствие его документального подтверждения и совершения активных процессуальных действий по его доказыванию) направлен на необоснованное затягивание судебного процесса.

Ссылка ответчика на правовую позицию, приведенную в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019, судом отклоняется, поскольку правовая позиция высшей судебной инстанции основана на споре, имеющим иные фактические обстоятельства (аннулирование государственной регистрации ТС при его надлежащем техническом состоянии; износ отдельных агрегатов ТС в результате его эксплуатации покупателем).

Истцом также заявлены к взысканию 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 52 200 руб. расходов на составление экспертного заключения.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства фактического несения ею расходов, связанных с непосредственным рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В качестве доказательств несения судебных расходов ИП ФИО2 в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 07.08.2023, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (защита интересов заказчика путем подготовки искового заявления от отказе от исполнения договора купли-продажи, представление интересов заказчика в суде первой инстанции) (пункты 1.1, 1.2 договора); стоимость услуг составляет 75 000 руб. (пункт 3.1 договора);

- квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 75 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг и факт их оплаты.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

В рассматриваемом случае при рассмотрении дела представителем ИП ФИО2 ФИО9 подготовлены исковое заявление, уточнения исковых требований, возражения на отзыв ответчика, пояснения к иску, ходатайства ходатайство о приобщении дополнительных документов, заявление о взыскании судебных расходов, представитель принял участие в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел, действующим законодательством не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, указано, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При оценке разумности заявленных расходов арбитражный суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера рассматриваемого спора, сложности дела, объема доказательственной базы по конкретному делу, объема выполненной представителем работы (подготовлены исковое заявление, уточнения исковых требований, возражения на отзыв ответчика, пояснения к иску, ходатайства ходатайство о приобщении дополнительных документов, заявление о взыскании судебных расходов, представитель принял участие в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции), а также сложившуюся в регионе практику оплаты подобных услуг (постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А67-8113/2021, от 02.10.2023 по делу № А67-508/2022).

При этом суд учитывает, что из смысла ст. 163 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание. Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.06.2016 № 309-ЭС16-7113 по делу № А60-6955/2013.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае суд полагает заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя (75 000 руб.) отвечающей требованиям разумности и соразмерности, исходя из фактического объема совершенных представителем действий, сложности данной категории спора.

Расходы истца по составлению экспертного заключения составили 52 200 руб., являлись необходимыми для участия в процессе истца, документально подтверждены, а потому по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ также подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с пунктами 12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования как неимущественного характера (о расторжении договора купли-продажи), так и имущественные требования (о взыскании убытков и стоимости погрузчика). Однако в отношении неимущественного требования правило о пропорциональном возмещении судебных расходов не применяется.

В случае, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований (определение Верховного Суда РФ от 25.09.2017 № 309-ЭС17-12761 по делу № А50-21319/2015).

С учетом изложенного, судебные расходы подлежат распределению исходя из того, что на каждое требование (неимущественное – о расторжении договора купли-продажи, имущественное – о взыскании стоимости погрузчика) приходятся 37 500 руб. расходов на оплату услуг представителя (75 000 руб. / 2), 26 100 руб. расходов на составление экспертного заключения (52 200 руб. / 2).

Ответчик при подаче ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы платежным поручением от 03.05.2024 № 1087 внес на депозит суда денежные средства в размере 50 000 руб. Стоимость судебной экспертизы составила 45 000 руб., 50% из которых (22 500 руб.) подлежат отнесению на истца (с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.09.2017 № 309-ЭС17-12761 по делу № А50-21319/2015).

Истец при подаче искового заявления платежными документами от 17.08.2023, от 04.09.2023 перечислил в федеральный бюджет 8 000 руб. государственной пошлины (л.д. 7, 46, т. 1).

Исходя из заявленных истцом требований (о расторжении договора купли-продажи, о взыскании 1 862 252,04 руб. убытков, 7 800 000 руб. стоимости погрузчика (9 662 252,04 руб.)) размер государственной пошлины составит 77 311 руб. (6 000 руб. + 71 311 руб.) (подп. 1, 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в соответствующей редакции).

Размер пошлины, приходящийся на отдельные требования истца, составляет: 6 000 руб. в отношении требования о расторжении договора купли-продажи, 71 311 руб. в отношении требований о взыскании убытков (лизинговых платежей) и стоимости погрузчика.

В связи с отказом истца от иска в части требований о взыскании лизинговых платежей в размере 1 862 252,04 руб., на него относятся 30% государственной пошлины, пропорционально требованиям, от которых истец отказался: 1 862 252,04 / 9 662 252,04 x 71 311 x 30% = 4 123,23 руб.

В связи с отказом судом в удовлетворении требования о взыскании стоимости погрузчика (7 800 000 руб.) на истца относится государственная пошлина в размере: 7 800 000 / 9 662 252,04 x 71 311 = 57 566,89 руб.

Принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб., на истца относится пошлина в размере 53 690,12 руб. (4 123,23 руб. + 57 566,89 руб. – 8 000 руб.).

На ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в размере 6 000 руб. в связи с удовлетворением требования истца неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 18-КГ22-115-К4).

Принимая во внимание, что требования в части расторжения договора купли-продажи от 13.01.2023 № ДКП-128926-23/1 заявлены, в том числе, к ООО «Газпромбанк автолизинг» исключительно по причине того, что указанное лицо является стороной спорного договора (на что указала представитель истца в судебном заседании), ответчик (2) дал согласие на расторжение договора, какие-либо действия, свидетельствующие об оспаривании ООО «Газпромбанк автолизинг» защищаемых прав истца, судом не установлены (согласно отзывам на исковое заявление ответчик (2) вопрос об удовлетворении требований в части расторжения договора оставляет на усмотрение суда), судебные издержки, приходящиеся на соответствующие требования истца (расторжение договора) не подлежат отнесению на ООО «Газпромбанк автолизинг».

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Сторонами ходатайство о проведении зачета не заявлено, в связи с чем, судом процессуальный зачет не производится.

Вопрос о возврате излишне перечисленных ответчиком денежных средств на депозит суда (5 000 руб.) будет решен при подаче соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 675028, 

<

...>, строение а4) о взыскании 1 862 252,04 руб. убытков в виде уплаченных лизинговых платежей.

Производство по делу № А67-7496/2023 в указанной части прекратить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 13.01.2023 № ДКП-128926-23/1, заключенный между ООО «Амур-Торг» (продавец), ООО «Газпромбанк автолизинг» (покупатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 675028, 

<

...>, строение а4) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 37 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 26 100 руб. расходов на составление экспертного заключения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 675028, 

<

...>, строение а4) 22 500 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 53 690,12 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 675028, 

<

...>, строение а4) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 675028, 

<

...>, строение а4) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпромбанк автолизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 117342, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Коньково, ул. Миклухо-Маклая, 40, помещ. 2/1) 7 800 000 руб. стоимости ТС в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ИП ФИО2 возвратить ООО «Амур-Торг» погрузчик-экскаватор RMX (RUNMAX) SE460TS, переданный по договору купли-продажи от 13.01.2023 № ДКП-128926-23/1, в месте нахождения ТС путем предоставления ООО «Амур-торг» доступа к указанному ТС в целях его самовывоза в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                                      Е.Б. Дигель