АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-34357/2022

07 июля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕБ Логистика», г. Москва, ОГРН: 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистбизнес интернешнл», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>,

о взыскании 132 000 руб., снижении размера начисленной неустойки до 12 000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Логистбизнес интернешнл», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕБ Логистика», г. Москва, ОГРН: 

<

***>,

о взыскании 204 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Юнитрейд», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности № 120 от 15.02.2023, личность установлена паспортом,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): не явился, извещен,

от третьего лица: не явилось, извещено, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕБ Логистика», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логистбизнес интернешнл», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, о снижении размера начисленной неустойки по претензии от 23.08.2022 до 12 000 руб., взыскании излишне удержанной неустойки в размере 132 000 руб.

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам. 

В предварительном судебном заседании 21.02.2023 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2023 к производству принято встречное исковое общества с ограниченной ответственностью «Логистбизнес интернешнл», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕБ Логистика», г. Москва, ОГРН: 

<

***>, о взыскании 204 000 руб., для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юнитрейд», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебном заседании против встречного иска возражал, первоначальный иск поддержал в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца по первоначальному иску (ответчика  по встречному иску), исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Веб Логистика» (Истец) и ООО «ЛогистБизнес Интернешнл» (Ответчик) заключен Договор-Заявка № 26333-Д от 08.08.2022 г. на перевозку груза по маршруту Хабаровский край, г. Хабаровск – Московская обл., г. Домодедово.

Истец по первоначальному иску осуществил доставку груза по заявке, что подтверждается отметками в транспортной накладной № 26333 от 08.08.2022, опоздал на выгрузку, приехав 26.08.2022  вместо 20.08.2022. 

Договором-заявкой предусмотрен штраф в размере 1000 рублей за каждый час опоздания на погрузку/выгрузку.

Вследствие нарушения истцом по первоначальному иску сроков доставки груза ответчик по первоначальному иску выставил претензию с требованием выплатить штраф за опоздание в размере 144 000 руб., и одновременно с этим произвел односторонний зачет встречных требований, удержав указанную сумму из платежа за оказанные услуги.

Истец по первоначальному иску находит поведение ответчика по первоначальному иску недобросовестным.

При этом истец по первоначальному иску не согласен с размером неустойки, которую ответчик  по первоначальному иску выставил в претензии и впоследствии удержал. 

Истец по первоначальному иску обращает внимание, что перевозка по заявке осуществлена, груз доставлен в надлежащем состоянии без повреждений. При таких обстоятельствах истец по первоначальному иску полагает, что сумма неустойки значительно выше суммы возможных убытков, которые ответчик по первоначальному иску мог понести в связи с нарушением обязательств.  

Истец по первоначальному иску полагает, что взыскание неустойки в размере 144 000 руб., может привести к получению ответчиком по первоначальному иску необоснованной выгоды.

В связи с эти, истец  по первоначальному иску просит снизить размер начисленной неустойки, подлежащей выплате истцом по первоначальному иску по претензии от 29.08.2022  до 12 000 руб. и взыскать с ООО «ЛогистБизнес Интернешнл» в пользу ООО «Веб Логистика» 132 000 рублей излишне удержанной неустойки.

В обоснование встречного иска, истец по встречному иску ссылается на следующее.

Абзацем 10 Договора-заявки № 26333-Д от 08 августа 2022 года установлен штраф с Перевозчика 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый час опоздания на выгрузку.

Таким образом, штраф за опоздание на выгрузку по Договору-заявке № 26333-Д от 08 августа 2022 года составляет:

1 000 руб. х (24 часа х 6 суток) = 1 000 руб. х 144 часа = 144 000 (сто сорок четыре тысячи)рублей.

Данный штраф был предъявлен со стороны ООО «ЛБИ» в адрес ООО «Веб Логистика» претензией от 29.08.2022 (получена ООО «Веб Логистика» Почтой России 02.09.2022) и погашен посредством одностороннего зачета взаимных требований (заявление от 29.08.2022). 

Согласно абзацу 12 Договора-заявки № 26333-Д от 08 августа 2022 года между участвующими в деле ООО «ВЕБ ЛОГИСТИКА» и ООО «ЛБИ» в случае недостаточности средств для оплаты штрафов и/или неустоек (пеней, процентов) и/или убытков из сумм, подлежащих выплате Перевозчику за оказываемые им услуги, Перевозчик обязуется произвести выплату остаточной суммы в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента направления Экспедитором соответствующего требования.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При изучении представленных доказательств руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску в размере штрафа в размере 144 000 руб. не подлежит удовлетворению, так как данный штраф был удержан истцом по встречному иску из  оплаты ответчику по встречному иску задолженности за оказание услуг по перевозке грузов и согласно заявлению о зачете, согласно ст. 410 ГК РФ, истец по встречному иску произвел зачет в одностороннем порядке на сумму 144 000 руб.

Таким образом, взыскание штрафа в размере 144 000 руб. приведет к неосновательному обогащению истца по встречному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Истец по первоначальному иску не представил доказательств несоразмерности  удержанной ответчиком по первоначальному иску неустойки в размере 144 000 и необоснованности выгоды кредитора.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки за просрочку истцом по первоначальному иску исполнения обязательств в части срока доставки груза, в порядке ст. 333 ГК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о  снижении размера начисленной неустойки по претензии от 29.08.2022 до 12 000 руб., не подлежит удовлетворению требование истца  по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску излишне удержанной неустойки в размере 132 000 руб.

В обоснование требования о взыскании с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску убытков в размере 60 000 руб., истец по встречному иску ссылается на то, что им был заключен договор –заявка № 26333 –Д от 08.08.2022 с ООО «Проминвест» на транспорно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов.

Абзацем 10 Договора-заявки № 26333-Д от 08.08.2022 между Экспедитором ООО «ЛБИ» и Заказчиком перевозки ООО  «Проминвест» предусмотрено, что за опоздание на погрузку/выгрузку Заказчик вправе предъявить Экспедитору штраф в размере 10 000 руб. за каждые полные сутки опоздания.

На основании указанного договорного условия Заказчик - ООО «Проминвест» предъявил Экспедитору - ООО «ЛБИ» претензию № 393 от 27.08.2022  об уплате штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей с приложением счета № 70 от 26.08.2022.

Экспедитор ООО «ЛБИ» признал указанную претензию обоснованной и оплатил неустойку в адрес Заказчика - ООО  «Проминвест» в полном объеме платежным поручением № 1401 от 29.08.2022.

Таким образом, по мнению ООО «ЛБИ», истец по встречному иску понес убытки (реальный ущерб) в виде уплаты штрафа за опоздание на выгрузку в адрес Заказчика перевозки (он же грузополучатель по транспортной накладной №26333 от 08.08.2022) ООО «Проминвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 6167139931/616701001) в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

 Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, если не подлежат применению специальные правила, установленные абз. 2 ч. 1 ст. 394 РФ и разъяснениямя, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Договором между истцом и ответчиком взыскание убытков сверх неустойки не предусмотрено.

Требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску убытков, сверх неустойки в размере 144 000 руб. за нарушение сроков доставки груза,  в размере 60 000 руб., не обосновано и не подлежит удовлетворению.

В удовлетворении заявленных первоначальных требований истцу по первоначальному иску отказано, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца по первоначальному иску (ст.110 АПК РФ). 

Поскольку в удовлетворении заявленных встречных требований истцу по встречному иску отказано, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца по встречному иску (ст.110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

                               И.В. Костарева