ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15407/2015

г. Киров

29 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии в судебном заседании:

представителей ООО «Продснаб» ФИО2, ФИО3 (до перерыва), действующих на основании доверенностей от 02.07.2018, от 19.12.2018;

представителя УФНС России по Кировской области ФИО4, действующего на основании доверенности от 21.03.2018;

представителя УФСИН России по Кировской области ФИО5, действующего на основании доверенности от 26.02.2016, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продснаб»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2018 по делу № А28-15407/2015, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению Федеральной налоговой службы 

к обществу с ограниченной ответственностью «Продснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки Федерального государственного унитарного предприятия «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) недействительной, 

 

установил:

Федеральная налоговая служба (далее также уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора №168 от 22.09.2014, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – должник, ФГУП СП «Нива» ФСИН России) (покупатель) и ООО «Продснаб» (продавец), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 18 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2018 заявление ФНС России удовлетворено, применены последствия недействительности ничтожной сделки с ООО «Продснаб» в пользу ФГУП СП «Нива» ФСИН России  взыскано 18 000 000 руб.

ООО «Продснаб» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что факт передачи товара должнику подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2017 по делу № А28-15407/2015-54. Отмечает, что ООО «Продснаб» не знало и не должно было знать о совершении сделки договора поставки с нарушением предусмотренных законом требований к ней. ООО «Продснаб» считает, что в рассматриваемой ситуации презюмируется, что оно, как сторона сделки, не знало и не должно было знать о том, что сделка являлась крупной. Законодательством о закупках также не предусмотрена обязанность поставщика как исполнителя договора проверять действия заказчика при проведении закупки. Истцом также не доказано наличие нарушенных прав, восстановление которых связано с удовлетворением иска. Заявителем не доказано наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки. Соблюдение предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок не требуется, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Положения устава ФГУП СП «Нива» ФСИН России закрепляют права предприятия на самостоятельное распоряжение полученной чистой прибыли и не предусматривают необходимость ее передачи собственнику. В рассматриваемом случае договор №168 от 22.09.2014 не предусматривает какое-либо приобретение, отчуждение либо возможное отчуждение имущества в собственность иного лица и не может подпадать под признаки крупных сделок, предусмотренных частью 1 статьи 23 Закона № 161-ФЗ. Процедура закупки осуществлена с соблюдением норм Закона № 223-ФЗ. Одним из случаев заключения договора с единственным поставщиком является признание запроса котировок несостоявшимся, ввиду отсутствия заявок на участие (абз. 6 пп. 3 и абз. 52,53 пп. 5 п. 4.6. положения). Как следствие заказчиком заключен договор по поставке КРС на тех же условиях, которые предусматривались документацией в запросе котировок. Вместе с тем суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно ссылается на нарушение заказчиком пп. 4 п. 4.7. положения о закупке, ограничивающего заключение договора с единственным поставщиком на сумму не более 5 000 000 руб. Данное условие не является исключительным требованием при заключении договора, а является одним из предусмотренных случаев проведения закупки у единственного поставщика. Также в материалах дела имеются доказательства последующего одобрения сделки собственником. Из поведения ФСИН России и заказчика явствовала их воля на сохранение силы договора. Действия, которые они совершали после заключения договора, давали ответчику основания полагаться на действительность последнего. Заявитель должен был узнать о заявляемых им обстоятельствах, свидетельствующих о ее недействительности, не позднее даты вынесении решения №04-3-03/3 от 30.05.2016. Истечение срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлось основанием для отказа в удовлетворении заявления.

ФСИН России в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ссылка ООО «Продснаб» на заключение договора №168 и выполнение его условий обществом не подтверждается, отсутствуют первичные документы, подтверждающие прием КРС. Отсутствие данных документов, равно как и отсутствие поставляемого товара было предметом выездной налоговой проверки. Документами данной проверки (решение МРИ ФНС России №11 по Кировской области от 30.05.2016 №04-3-03/3 о привлечении к ответственности предприятия за совершение налогового правонарушения) установлено, что реальная передача имущества (товара) по договору №168 не осуществлялась, то есть указанная сделка являлась мнимой. Более подробно доводы изложены в отзыве. ФСИН России просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.11.2018.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.12.2018 до 11 час. 15 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва по запросу суда апелляционной инстанции из Арбитражного суда Кировской области поступили материалы обособленного спора по делу №А28-15407/2017-271/24-54 по заявлению ООО «Продснаб» о включении в реестр требований кредиторов ФГУП СП «Нива» ФСИН России требования в размере 11 867 059,98 руб. по договорам поставки №67 от 07.05.2015, №168 от 22.09.2014 (три тома).

В судебное заседание после перерыва обеспечена явка представителей ООО «Продснаб», УФНС России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области.

Представитель ООО «Продснаб» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители УФНС России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области указывают на мнимость отношений и ссылаются на материалы налоговой проверки.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства, ООО «Продснаб» заявлено об отложении судебного заседания. Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено, о чем вынесено протокольное определение. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 08.09.2014 приказом № 36 врио директора ФГУП «СП «Нива» ФСИН России» было утверждено Положение о закупке ФГУП СП «Нива» ФСИН России», которое  регламентировало закупочную деятельность, требования к закупке, порядок подготовки и проведения процедур закупки и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные, связанные с обеспечением закупки, положения (п.1.1.2 Положения).

Согласно п. 4.1.1 положения одним из способов закупок являлось проведение запроса котировок.

Пунктом 4.6 Положения предусматривалось, что запрос котировок может производиться для закупок любой продукции в любых случаях, при котором информация о закупке сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о закупке, документации  о закупке и проекта договора. Победителем признается участник, предложивший наиболее низкую цену.

В указанном пункте также отмечается, что в случае если по окончании срока подачи заявок на участие в запросе котировок не подано ни одной заявки на участие, запрос котировок признается несостоявшимся, о чем указывается в протоколе на участие в запросе котировок. При этом заказчик вправе провести повторный запрос котировок или осуществить прямую закупку (разместить заказ у единственного исполнителя, подрядчика).

Пунктом 4.7 Положения предусмотрено что под закупкой у единственного поставщика понимается способ закупки, при котором заказчик предлагает заключить договор только одному поставщику. П.п. 26 Положения предусмотрено, что закупка у единственного поставщика может быть осуществлена в случаях, предусмотренных настоящим Положением.

15.09.2014 ФГУП СП «Нива» ФСИН России на сайте zakupki.gov.ru размещено извещение № 31401513080 о проведении запроса котировок на поставку крупного рогатого скота в живом весе на откорм для нужд ФГУП СП «Нива» ФСИН России, начальная (максимальная) цена контракта 22 574 400 руб.

Согласно протоколу вскрытия конвертов от 18.09.2014 до момента начала вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок не поступило ни одной заявки, в связи с чем запрос котировок признан несостоявшимся.

В связи с изложенным, 22.09.2014 между должником и ответчиком был заключен договор № 168 купли-продажи КРС на общую сумму 19 193 827,50 руб. (материалы дела №А28-15407/2015-271/24-54, т. 1 л.д. 8-14).

Должником товар оплачен по договору в сумме 18 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (материалы дела №А28-15407/2015-271/24-54, т. 1 л.д. 36-40).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2016 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Корма и концентраты» о признании ФГУП «СП «Нива» ФСИН России» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.10.2016 признано обоснованным заявление ООО «Айдентика», в отношении должника введено наблюдение.

Решением суда от 06.04.2017 ФГУП СП «Нива» ФСИН России» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.09.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование ответчика по договору № 168 от 22.09.2014 на сумму задолженности в размере 393 827, 50 руб. (материалы дела №А28-15407/2015-271/24-54, т. 3 л.д. 48-49).

Уполномоченный орган, посчитав вышеуказанную сделку недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывал на то, что сделка является мнимой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенной с нарушением пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), а также Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»  (далее – Закон № 161-ФЗ) (сделка является крупной и совершена без согласия собственника имущества унитарного предприятия).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 4 пункта 4 постановления от 23.12.2010 №63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 7 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае совершения сделки, нарушающей запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Оспариваемая сделка заключена 22.09.2014, заявитель жалобы ссылается на рассмотрение судом первой инстанции требования ООО «Продснаб» (поставщик по договору №168) по неисполнению денежного обязательства в части по спорному договору со стороны должника, признания заявленного требования  обоснованным и включенным в реестр требований кредиторов должника (материалы дела №А28-15407/2015-271/24-54).

ФСИН России и ФНС России полагают, что оспариваемая сделка является мнимой, указываю на полное отсутствие со стороны ООО «ПродСнаб» встречного предоставления, в подтверждение своих доводов ссылаются на следующие обстоятельства. 

Межрайонной ИФНС России № 11 по Кировской области в отношении ФГУП СП «Нива» ФСИН России» была проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой проверялась обоснованность включения расходов в налогооблагаемую базу по единому сельскохозяйственному налогу по договору поставки КРС № 168 от 22.09.2014 (т.1 л.д. 25-86).

По результатам проведенных контрольных мероприятий установлено следующее.

ООО «Продснаб» было зарегистрировано 22.05.2014, счет открыт только 20.10.2014, основной вид деятельности  - прочая оптовая торговля, уставный капитал 10 000 руб., имущество, транспорт, земельные участки, численность в 2014 году отсутствуют.

Перечислений ООО «Продснаб» поставщикам КРС не выявлено, при отсутствии основных средств и фондов самостоятельно КРС ответчик вырастить не мог.

По анализу бухгалтерского учета установлено, что КРС по оспариваемому договору приходовались с сентября по декабрь 2014 года. Вместе с тем в кормовых ведомостях МТФ № 2 за указанный период увеличения поголовья КРС, поступившего от ответчика, не зафиксировано.

ООО «Продснаб» денежные средства в сумме 16 100 000 руб., поступившие от должника, были перечислены ООО «Альянс», которым указанные денежные средства никому не перечислялись, следовательно, КРС ООО «Альянс» также не приобретался, а с учетом отсутствия основных средств и фондов самостоятельно КРС ООО «Альянс» вырастить не могло.

ФГУП СП «Нива» ФСИН России» по указанному КРС был заключен договор поставки субпродуктов с ИП ФИО6, однако фактически договоры не исполнялись, были заключены формально.

Принятое по итогам выездной налоговой проверки решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Кировской области от 30.05.2016 № 04-3-03/3 вступило в силу, не оспорено.

Представленные в материалы обособленного спора по рассмотрению требований ответчика по включению в реестр требований кредиторов должника документы, указанные выводы не опровергают.

Само по себе оформление договоров и товарных накладных в отсутствие доказательств оплаты КРС поставщиками производителям, в отсутствие доказательств осуществления перевозки КРС и документов по откорму животных и их содержанию, с учетом полученных при проведении налоговой проверки пояснений работников должника, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, о реальности произведенных операций не свидетельствует.

Так  договор поставки от 22.09.2014 с ООО «Альянс», договор поставки № 168 от 22.09.2014 предусматривают доставку груза силами поставщика по заявке покупателя на склад покупателя, однако документов, подтверждающих наличие у ответчика и ООО «Продснаб» производственных площадей материалы дела не содержат, как и доказательств перевозки КРС; цены в товарных накладных, подписанных между ООО «Альянс» и  ИП Казарян,  выше цены по перепродаже, что свидетельствует об отсутствии какой-либо экономической целесообразности для ответчика  и ООО «Альняс» в заключении договоров поставки КРС.

Указанные обстоятельства также позволяют апелляционному суду критически отнестись к доводам ответчика о реальности поставки КРС по договору, поскольку материалы дел №А28-15407/2015-271/24-54, №А28-15407/2015-271/24-70 не только не содержат сведения о переписках, заявках на поставку, но не подтверждают факт перевозки КРС в количестве более 600 голов в соответствии с условиями договора поставки №168, договором поставки от 22.09.2014 (стороны – ООО «Альянс» и ООО «Продснаб»), договорами на поставку крупного рогатого скота от 21.05.2014, от 27.06.2014, от 03.10.2014 (№А28-15407/2015-271/24-54, т. 2, л.д. 3-5, 66, 71, 79).

Представитель ООО «Продснаб» в судебном заседании также не обосновал необходимость заключения промежуточных договоров и не подтвердил документально факт доставки (перевозки) КРС в адрес ФГУП СП «Нива» ФСИН России (Кировская обл., Верхошижемский р-н, д. Калачиги) от поставщиков: ООО «Продснаб» (г.Москва), ООО «Альянс» (г.Москва), ИП Казаряны (Республика Марий Эл).

Кроме того, апелляционный суд отмечает и тот факт, что в материалах дела отсутствует разумное обоснование причин заключения договора поставки продукции на сумму свыше 20 млн рублей, то есть более десяти процентов уставного фонда должника, с организацией, которая существовала на момент заключения договора около 3 месяцев, не имела расчетного счета и какого-либо имущества, с учетом того, что закупка осуществлялась с единственным поставщиком, которого, как следует по Положению о закупке, выбирает сам заказчик.

Также не представлено и документов, свидетельствующих о наличии деловой переписки между сторонами, предшествующей заключению договора, как то направление запросов по предоставлению коммерческих предложений и ответов на них (материалы дела №А28-15407/2015-271/24-54), а также доказательств заключения аналогичных договоров поставки КРС ответчиком с иными организациями.

Из документов дела не следует обоснование необходимости заключения заказчиком договора с единственным поставщиком и выбора им конкретного поставщика - ответчика.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о мнимости договора № 168 от 22.09.2014.

Ссылка апеллянта на определение от 26.09.2017 не может быть принята во внимание, поскольку судебный акт выводов об отсутствии оснований для признания договора мнимым не содержит.

Поскольку договор является ничтожным, признание его недействительным в связи с нарушением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, Закона о закупках, а также Закона № 161-ФЗ в настоящем случае не требуется и правового значения не имеет.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, в мотивировочной части определения сделал вывод о ничтожности сделки в связи с нарушением сторонами Федерального закона №223-ФЗ и указал на удовлетворение заявления ФНС России с применением последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, суд в резолютивной части определения не указал на факт признания оспариваемого договора недействительным, что свидетельствует о принятии судебного акта в указанной части при неправильном применении норм права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения определения суда и дополнением выводом о признании договора №168 от 22.09.2014 недействительным. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, взыскал с ответчика в пользу должника 18 000 000 руб.

Довод ответчика о пропуске ФНС России срока исковой давности судом не принимается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Оспариваемый договор заключен 22.09.2014, заявитель узнал о наличии оснований для оспаривания сделки не позднее даты вынесения решения о привлечении должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2016 № 04-3-03/3.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, срок исковой давности не истек.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы и представленные ответчиком доказательства не влияют на существо спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (часть 1 пункт 4), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2018 по делу № А28-15407/2015 изменить.

Дополнить резолютивную часть определения абзацем следующего содержания:

Признать недействительным договор № 168 от 22.09.2014, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» и обществом с ограниченной ответственностью «Продснаб».

В остальной части определение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2018 по делу № А28-15407/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продснаб» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Н.А. Кормщикова

 

В.Г. Сандалов