АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул                    Дело № А03-7233/2024                      02.09.2025

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2025. В полном объеме решение изготовлено 02.09.2025. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Кулика М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  краевого государственного казенного учреждения «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656043, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Век-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656049, 

<

...>) о взыскании 29949311 руб. 42 коп. неосновательного обогащения,  встречное исковое заявление о взыскании задолженности на сумму 27188978 руб. 96 коп. за период с 08.08.2023 по 26.12.2023, сумму неустойки за период просрочки с 01.02.2024 г. по 27.03.2024 г. в размере  812 044 руб. 71 коп. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края (656035, 

<

...>),

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности 23.09.2024, ФИО2 по доверенности от 10.06.2025, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.06.2025, ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 20.09.2024,  ФИО6 руководитель инспекции на основании распоряжения от 13.10.2023 №108-ргк,

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное казенное учреждение «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» (далее – истец, КГКУ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Век-строй» (далее – ответчик, ООО «Век-строй», подрядчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 29949311 руб. 42 коп.

Первоначальный иск со ссылками на ст. 309, 314, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивирован тем, что заказчиком приняты и оплачены работы по строительству школы по завышенной стоимости. Завышения стоимости работ установлены проверкой, проведенной сотрудниками Инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании с краевого государственного казенного учреждения «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Век-строй»  27188978 руб. 96 коп. задолженности по контракту, 812044 руб. 71 коп. неустойки за период просрочки с 01.02.2024 по 27.03.2024 (т.2 л.д.18-19-встречное исковое заявление).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик уточнил встречные исковые требования, просил взыскать 17959905 руб. 66 коп. задолженности по контракту, 6009384 руб. 43 коп. неустойки за период просрочки с 12.02.2024 по 03.06.2025, с взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства (т.4 л.д. 109 - заявление об уточнении исковых требований).

Уточнение суммы встречных требований принято судом.

В обоснование встречных исковых требований подрядчик ссылается, что заказчиком не оплачены в полном объеме выполненные подрядные работы по строительству школы. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен контролирующий орган, который выявил факт завышения стоимости выполненных работ,  Инспекция финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края.

ООО «Век-строй» в отзыве на первоначальные исковые требования просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 5-6-отзыв). 

Инспекция финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края в материалы дела представила отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым первоначальные исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных требований просила отказать (т. 2 л.д. 46 -55- отзыв, т.5 л.д.34-36 - дополнение к отзыву).

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении первоначальных исковых требований, просили в удовлетворении встречных требований отказать.

Представители ответчика настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, возражали против удовлетворения первоначальных требований.

Представители третьего лица поддержали позицию истца.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований и о необоснованности встречных требований. 

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу положений статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу положений статьи 709 ГК РФ в отсутствие других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3 ст. 709 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 настоящего Кодекса (п.6 ст. 709 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65.1 Закона № 44-ФЗ (в ред. от 25.12.2023) по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2025 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность изменить существенные условия контракта на выполнение строительных работ (в том числе цену контракта), если такой контракт заключен на срок не менее одного года, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации. При этом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30%.

Порядок изменения (увеличения) цены контракта в связи с существенным ростом стоимости строительных ресурсов установлен пунктами 10, 14, 14.1 - 14.6 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной Приказом Минстроя России от 23 декабря 2019 г. № 841/пр (далее - Методика № 841/пр). 

Пунктом 10 Методики № 841/пр установлено, что в случае внесения изменений в проектную документацию в связи с включением в нее ранее не предусмотренных такой проектной документацией видов работ и (или) затрат цена таких работ, затрат определяется с использованием соответствующих сметных нормативов и сметных цен, а также методических и других документов в сфере ценообразования и сметного нормирования в области градостроительной деятельности, действующих на дату внесения изменений, применяемых с учетом положений статьи 3 Федерального закона N 191-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, N 31, ст. 4740; 2019, N 26, ст. 3318) (далее - Федеральный закон N 191-ФЗ), с учетом затрат, включенных в состав цены конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (Цдоп. раб.), по формуле: Цдоп. раб. = Цподр. раб. x Кинф. x Ктенд., где

Цподр. раб.

-

цена ранее не предусмотренных проектной документацией видов работ и (или) затрат в уровне цен на дату утверждения проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, или проектной документации, изменения в которую внесены в соответствии с частью 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации 2005, N 1, ст. 16; 2019, N 26, ст. 3317), включающей такие работы и (или) затраты;

Кинф.

-

индексы прогнозной инфляции, определяемые от уровня цен на дату утверждения проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и включающей такие работы и (или) затраты, с учетом сроков реализации контракта;

Ктенд.

-

коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта, определенный по результатам закупочных процедур.

При этом цена таких работ и (или) затрат при формировании сметы контракта определяется с учетом стоимостных показателей строительных ресурсов, необходимых для выполнения работ, и (или) работы (услуги), полученной по результатам конъюнктурного анализа, информации о среднемесячном размере оплаты труда рабочего первого разряда, занятого в строительной отрасли, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором осуществляется выполнение работ, предусмотренных контрактом, размещаемой в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве в соответствии с подпунктом "б" пункта 3(1) постановления Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2016 г. N 1452 "О мониторинге цен строительных ресурсов" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, N 1, ст. 184), а также с учетом стоимости работы (услуги), определенной по стоимости аналогичных работ (услуг) на завершенном объекте капитального строительства в пределах цены, ранее не предусмотренных проектной документацией видов работ и (или) затрат (Цдоп.раб.) в случае если такое решение принято заказчиком.

Согласно пункту 14 Методики № 841/пр в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, N 14, ст. 1652; 2021, N27, ст. 5188), пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г. N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1315) в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы поставки подрядчика (далее - существенное возрастание стоимости строительных ресурсов поставки подрядчика) внесение изменений в смету контракта осуществляется в порядке, предусмотренном абзацем вторым настоящего пункта и пунктами 14.1 - 14.6 Методики, при условии, если контракт заключен до 31 декабря 2022 г. и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены, существенное возрастание стоимости строительных ресурсов поставки подрядчика не приводит к увеличению цены контракта более чем на 30 процентов, физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются. Указанная в проекте сметы контракта (с учетом изменения) графа цены на единицу измерения (с учетом корректировки) заполняется в случае, если в состав конструктивного решения (элемента) и (или) комплекса (вида) работ, оборудования, в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией, включены или исключены ранее не предусмотренные такой проектной документацией, рабочей документацией работы, оборудование. В случае изменения исключительно объемов работ и (или) количества оборудования, цена конструктивного решения (элемента) и (или) комплекса (вида) работ, оборудования за единицу измерения не подлежит изменению. 

В силу пункта 14.6 Методики № 841/пр в случае, если одновременно с выполнением Расчета осуществляется внесение изменений в проектную документацию в связи с включением в нее ранее не предусмотренных такой проектной документацией видов работ и (или) затрат, с корректировкой видов и объемов работ, а также в связи с заменой материалов и (или) оборудования на аналоги без изменения их объема, пересчет остатков работ с применением индекса роста цен на строительные ресурсы (Ирц) и коэффициента корректировки цены контракта (Ккор) осуществляется только в отношении работ и затрат, не претерпевших изменений в результате внесения таких корректировок в проектную документацию.

Таким образом, из вышеприведенных нормативных актов следует, что изменение существенных условий контракта, в том числе в части увеличения стоимости работ, производится по соглашению двух сторон с соблюдением всех нормативных условий. Обе стороны контракта должны проявить волю на увеличение его цены. Цена контракта не может быть увеличена лишь на основании требований подрядчика.

По делу установлена следующая общая ситуация.

Между сторонами 13.03.2020 заключен государственный контракт на строительство общеобразовательной школы в Тальменском районе Алтайского края по первоначальной цене 492,4 млн. руб.

Стороны приступили к исполнению контракта.

В ходе исполнения контракта в 2020-2023 годах происходил существенный рост цен на строительные материалы, поэтому  стороны контракта неоднократно заключали дополнительные соглашения к контракту, которыми, в том числе, увеличивалась общую стоимость работ.

Последним из подписанных дополнительных соглашений  явилось дополнительное соглашение №8 от 07.04.2023, которым  стоимость работ по строительству школы увеличена  до 686414188.48 руб.

Таким образом, стоимость подрядных работ была увеличена с первоначальной суммы 492,4 млн. руб. до 686,4 млн. руб. 

Подрядчик не произвел остановку подрядных работ в связи с существенным ростом цен на строительные материалы, строительство объекта было полностью завершено.

Подрядные работы фактически были завершены в марте 2023 года, а именно 17.03.2023 подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В период исполнения  контракта стороны подписали акты приемки выполненных работ на общую сумму 664773849.77 руб.

Последним по времени актом приемки выполненных работ, который был подписан сторонами, является акт  №1  от 07.08.2023  на сумму 1318164.95 руб. 

Общая сумма 664773849.77 руб. была полностью оплачена заказчиком подрядчику. 

1 сентября 2023 года состоялось открытие новой школы, школа начала свою образовательную деятельность. 

После подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (март 2023 года)  между сторонами продолжилась деловая переписка, а также сторонами совершались действия, направленные на приемку работ,  совершались попытки подписания новых актов приемки работ, а также действия, направленные на увеличение стоимость подрядных работ.

Стороны по контракту также в январе 2024 года планировали подписать ещё одно дополнительное соглашение №9, дополнительно увеличивающее стоимость работ до  691945023.21 руб., однако данное дополнительное соглашение не было подписано. 

Причиной неподписания дополнительного соглашения №9 возможно послужила  начавшаяся проверка исполнения контракта со стороны Инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края. 

В ноябре-декабре 2023 года Инспекция финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края провела проверку исполнения контракта в части суммы выполненных, принятых  и оплаченных работ 664773849.77 руб. и выявила излишнюю оплату по контракту суммы 29949311.42 руб.

Последние из оформленных актов приемки выполненных работ  на сумму  27188978 руб. 96 коп. подрядчик направил заказчику лишь в декабре 2023 года, однако данные акты не были подписаны заказчиком. Включенные в данные акты работы не были предусмотрены контрактом и фактически указанные в актах работы являются либо не предусмотренными контрактом дополнительными работами (услугами) либо включенные в акты суммы представляют собой повышенную оценку стоимости ранее  использованных материалов. 

Дополнительное соглашение №9, увеличивающее стоимость работ до  691945023.21 руб., также было подготовлено подрядчиком лишь  в январе 2024 года, однако данное соглашение не было подписано заказчиком. 

По итогам проверки, проведенной Инспекцией финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края, заказчик  в апреле 2024 года обратился в суд с иском о взыскании  неосновательного обогащения в размере 29949311.42 руб.

Ответчик предъявил встречный иск на сумму  27188978 руб. 96 коп., в котором он требовал взыскать с заказчика стоимость подрядных работ, отраженных в неподписанных заказчиком актах приемки выполненных работ, направленных заказчику в декабре 2023 года.

По делу установлены следующие конкретные обстоятельства.

Между краевым государственным казенным учреждением «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Век-строй» (подрядчик) заключен государственный контракт Ф.2020.00080З от 13.03.2020 (т. 1 л.д. 14-36 - контракт).

Предмет контракта определен в пункте 1.1. Подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно на условиях Контракта выполнить работы по строительству объекта «Тальменский район, р.п. Тальменка, строительство здания МКОУ «Тальменская средняя общеобразовательная школа № 3». 2 этап - строительство здания» (далее – «работа») в соответствии с проектной (сметной) документацией и технической документацией (Приложение № 2 к Контракту) в сроки, указанные в Контракте, Графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к Контракту) и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта состав и объем работы определяется: проектной (сметной) документацией и технической документацией (Приложение № 2 к Контракту).

Согласно пункту 3.1 контракта цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, не может изменяться в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных Контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена Контракта составляет 492408382 (Четыреста девяносто два миллиона четыреста восемь тысяч триста восемьдесят два) рубля 81 копейка, включая налог на добавленную стоимость (20 %): 82068063 (Восемьдесят два миллиона шестьдесят восемь тысяч шестьдесят три) рубля 80 копеек.

Пунктом 3.2 установлено, что цена Контракта определена протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 02 марта 2020 г. № 0817200000320000803. Стоимость работ, предусмотренных сметной документацией, определяется в базовых ценах, с пересчетом в текущий уровень цен 4 квартала 2019 года индексами изменения сметной стоимости на строительно-монтажные работы Инд.= 7,24; оборудование Инд.= 3,79; пусконаладочные работы Инд.= 20,74, согласно Приложений к письмам Минстроя России от 25.12.2019 №50583-ДВ/09, с учетом индекса-дефлятора на весь период строительства Инд.деф. = 1,07089209608, с учетом понижающего коэффициента К = 1 (отношение ценового предложения участника закупки – Подрядчика к начальной (максимальной) цене Контракта). Цена каждого этапа исполнения контракта устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Пунктом 4.1.8 контракта стороны предусмотрели, что заказчик имеет право требовать от Подрядчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контрольными органами фактов оплаты Заказчиком работы сверх фактического объема выполненной работы, завышения стоимости выполненной работы, использования при выполнении работы материалов, не предусмотренных Контрактом, изменения способа выполнения работы при отсутствии соответствующих согласований с Заказчиком.

Пунктом 4.4.38 контракта стороны предусмотрели, что подрядчик обязан возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контрольными органами фактов оплаты Заказчиком работы сверх фактического объема выполненной работы, завышения стоимости выполненной работы, использования при выполнении работы материалов, не предусмотренных сметами (технической документацией) к Контракту, изменения способа выполнения работы при отсутствии соответствующих согласований с Заказчиком, а также в других случаях, установленных актом проверки, в течение 10 (Десяти) дней с даты получения требования Заказчика.

В связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы Правительством Российской Федерации был установлен порядок изменения существенных условий государственных контрактов в 2021-2022 годах, что нашло отражение в постановлениях Правительства Российской Федерации № 1315 от 09.08.2021, 9 Правительства Алтайского края № 333 от 09.09.2021, а также Правительства Российской Федерации № 680 от 16.04.2022. 

Во исполнение указанных постановлений Правительства Российской Федерации и Правительства Алтайского края, в период выполнения и приемки работ, сторонами подписывались дополнительные соглашения, увеличивающие стоимость выполнения работ на соответствующие коэффициенты, исходя из фактического объема выполненных работ, а также изменяющие размеры аванса и сроков окончания. 

Всего сторонами подписано 8 дополнительных соглашений, из которых 3 соглашения связаны с изменением цены контракта.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 от 15.02.2022 (т. 1 л.д. 38 - дополнительное соглашение).

Согласно пунктам 1 и 2 дополнительного соглашения стороны согласовали, что в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы:

-  изложить абзац второй пункта 3.1 государственного контракта в следующей редакции: Цена Контракта составляет 613227310 рублей 23 копейка, включая налог на добавленную стоимость (20 %): 102204551 рубля 71 копейка.

- пункт 3.2 контракта после слов "к начальной (максимальной) цене Контракта)" дополнить текстом следующего содержания: ", с учетом рассчитанного коэффициента цены контракта Ккор=1,3168  и пересчетом стоимости работ, согласно приказу Минстроя России от 23.12.2019 №841/пр."

Далее между сторонами заключено дополнительное соглашение № 6 от 29.11.2022 (т. 1 л.д. 44 - дополнительное соглашение).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения стороны внесли изменения в абзац второй пункта 3.1 государственного контракта в следующей редакции: Цена Контракта составляет 672227310 рублей 23 копейка, включая налог на добавленную стоимость (20 %): 112037885рубля 04 копейка.

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение № 8 от 07.04.2023 (т. 1 л.д. 46 - дополнительное соглашение).

Согласно пунктам 1 и 2 дополнительного соглашения стороны согласовали, что в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы:

-  изложить абзац второй пункта 3.1 государственного контракта в следующей редакции: Цена Контракта составляет 686414188 рублей 48 копейка, включая налог на добавленную стоимость (20 %): 114402364 рубля 75 копейка.

- пункт 3.2 контракта изложить в следующей редакции: цена Контракта определена протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 02 марта 2020 г. № 0817200000320000803. Стоимость работ, предусмотренных сметной документацией, определяется в базовых ценах, с пересчетом в текущий уровень цен 4 квартала 2019 года индексами изменения сметной стоимости на строительно-монтажные работы Инд.= 7,24; оборудование Инд.= 3,79; пусконаладочные работы Инд.= 20,74, согласно Приложений к письмам Минстроя России от 25.12.2019 №50583-ДВ/09, с учетом индекса-дефлятора на весь период строительства Инд.деф. = 1,07089209608, с учетом понижающего коэффициента К = 1 (отношение ценового предложения участника закупки – Подрядчика к начальной (максимальной) цене Контракта), с учетом рассчитанного коэффициента корректировки цены контракта Ккор=1,3168, индекса роста цен на строительные ресурсы Ирц = 1,0418 и пересчетом стоимости работ, согласно приказу Минстроя России от 23.12.2019 №841/пр. 

Стороны приступили к исполнению контракта.

Строительство объекта было завершено.  Государственной инспекцией Алтайского края 16.03.2023 выдано заключение № 14 о соответствии построенного объекта капитального строительства «Строительство здания МКОУ «Тальменская средняя общеобразовательная школа № 3» в р.п.Тальменка Тальменского района Алтайского края. 2 этап — строительство школы, теплой стоянки на 2 школьных автобуса», расположенному по адресу: 

<

...>, требованиям проектной документации и Администрацией Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.03.2023 22-47-04-2023(т. 1 л.д. 49 - заключение, т. 1 л.д.50-52-разрешение).

В период исполнения  контракта стороны подписали акты приемки выполненных работ на общую сумму 664773849.77 руб. Стоимость выполненных работ 664773849.77 руб. была полностью оплачена заказчиком подрядчику.  Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

После завершения строительства школы  между сторонами продолжилась деловая переписка, а также сторонами совершались действия, направленные на приемку работ,  совершались попытки подписания новых актов приемки выполненных дополнительных работ, и направленные на увеличение стоимость подрядных работ.

Последние из оформленных актов приемки выполненных работ подрядчик направил заказчику лишь в декабре 2023 года, однако данные акты не были подписаны заказчиком. В частности, подрядчиком в адрес заказчика письмом исх. 880 от 26.12.2023 направлен пакет документов для согласования и оплаты выполненных работ по контракту (реестр на акты выполненных работ № 72 на сумму 27188978,96 руб. за период с 08.08.2023 по 26.12.2023) (т.1 л.д. 57 – письмо подрядчика).

29.12.2023 г. заказчиком письмом исх.№ 117/П/7433 направлена в адрес подрядчика сметная документация 6716-2-СМ Раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» Часть 18 «Сводки затрат, сводные сметные расчеты, объектные и локальные сметы, сопоставимые ведомости, прайс-листы» в сумме 691945023,21 руб.(т.4 л.д. 136- письмо).

Согласно выданной заказчиком сметной документации (письмо исх.№ 117/П/7433 от 29.12.2023), а так же положительному заключению государственной экспертизы  № 22-1-1-2-082850-2023 от 28.12.23 подрядчик повторно письмом исх. 887 от 29.12.2023 г. просил ускорить оплату выполненных работ.

29.01.2024 г. исх. 117/П/380 заказчик ответил отказом на исх.887 от 29.12.2023, поскольку подписание КС-3 возможно после подписания дополнительного соглашения к контракту (т.5л.д.28-письмо).

Письмом исх. № 40 от 25.01.2024 подрядчиком направлено дополнительное соглашение № 9 в соответствии с выданной заказчиком сметной документацией (т. 5 л.д. 29 -письмо).

Письмо исх. № 40 от 25.01.2024 оставлено без ответа, дополнительное соглашение № 9 сторонами контракта не подписано.

В период с 21.11.2023 по 06.12.2023 Инспекцией финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края в отношении заказчика проведена внеплановая камеральная проверка по теме «Проверка осуществления расходов краевого бюджета на реализацию государственной программы «Комплексное развитие сельских территорий Алтайского края», выделенных на строительство объекта «Тальменский район, р.п. Тальменка, строительство здания МКОУ «Тальменская средняя общеобразовательная школа № 3». 2 этап - строительство здания» (т.1 л.д. 53 – акт проверки).

В ходе контрольного мероприятия выявлены следующие 3 (три) нарушения:

(1) - в нарушение части 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации в результате арифметических ошибок, допущенных при расчете коэффициента корректировки цены контракта(Ккор) и индекса роста цен на строительные ресурсы (Ирц) установлено завышение цены контракта на сумму 11900569,27 рублей, изменение которой осуществлено сторонами дополнительным соглашением от 07.04.2023 N 8;

(2) - в нарушение пункта 14.6 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.2019 N2 841/пр заказчиком осуществлена приемка и оплата работ, выполненных подрядчиком по завышенной стоимости, что привело к дополнительному расходованию бюджетных средств в сумме 17944085,45 рублей;

(3) - в нарушение пункта 10 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.2019 N2 841/пр в результате неверного способа расчета работ, не предусмотренных проектной документацией заказчиком осуществлена приемка и оплата работ, выполненных подрядчиком по завышенной стоимости в сумме 104656,70 рублей (т. 1 л.д. 53-81- акт).

26.01.2024 Инспекцией финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края в адрес истца направлено представление об устранении выявленных нарушений (т.1 л.д. 150 – представление).

Истцом в адрес ООО «Век-строй» направлена претензия от 07.03.2024 № 117/П/1232 о возврате стоимости неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 153 - требование).

Ответчик направил ответ на претензию от 29.03.2024 N 171 в адрес истца, в которой указал, что требования истца о взыскании денежных средств являются обоснованными в части первой суммы завышение цены контракта на 11900569,27 рублей, а в части второй и третьей сумм по приемке и оплата работ по завышенной стоимости  (17944085,45 рублей и  104656,70 рублей) ответчик не согласился  (т. 1 л.д. 154 - письмо).

Таким образом, между сторонами спор возник только относительно предъявленных второй и третьей сумм в связи с  приемкой и оплатой работ по завышенной стоимости  (17944085,45 рублей и  104656,70 рублей). По первой сумме в части завышение цены контракта на 11900569,27 рублей спор отсутствует. 

Поскольку требования претензионного письма ООО «Век-строй» не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением.  

Давая правовую оценку доказательствам по делу и установленным обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов арбитражного дела усматривается, что подрядные работы по контракту выполнены подрядчиком и сданы заказчику на общую сумму 664773849.77 руб. Строительство объекта завершено. Работы приняты заказчиком и оплачены на общую сумму 664773849.77 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Требования истца основаны на трех замечаниях, выявленных Инспекцией финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края:

1) арифметические ошибки, допущенные при расчете коэффициента корректировки цены контракта(Ккор) и индекса роста цен на строительные ресурсы (Ирц) на сумму 11900569,27 рублей;

2) приемка и оплата работ, выполненных подрядчиком по завышенной стоимости, на сумму 17944085,45 рублей;

3) в результате неверного способа расчета работ, не предусмотренных проектной документацией, заказчиком осуществлена приемка и оплата работ, выполненных подрядчиком по завышенной стоимости в сумме 104656,70 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик согласился с выводами третьего лица по первому замечанию о допущенных  арифметических ошибках, что привело к увеличению цены контракта на сумму 11900569,27 рублей (т.4 л.д. 18-19 - отзыв).

Между сторонами возник спор о наличии либо отсутствии переплаты выполненных работ ответчику по второму и третьему замечаниям.

Правовая позиция ответчика сводится к тому, что:

- изменение цены согласовано сторонами путем подписания дополнительных соглашений;

- перед подписанием дополнительных соглашений документация об изменении цены контракта проходила процедуру государственной экспертизы и было получено положительное заключение;

- к спорному контракту не подлежит применению  приказ Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр "Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства", в связи с тем, что он вступил в силу 15.02.2020, а закупка размещена 14.02.2020;

- фактически работы выполнены подрядчиком на меньшую сумму, чем предусмотрено контрактом,  ущерб истцу не был причинен, поскольку подрядчик построил объект за меньшую цену, чем рыночная стоимость объекта в настоящее время.

Позиция истца  и третьего лица по делу основывается на том, что приказ Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр, где определена методика составления сметы, подлежит применению к спорному контракту.

По итогам рассмотрения первоначальных исковых требований суд приходит к выводу об их обоснованности.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно методики определения цены подрядных работ по контракту №Ф.2020.000803 и при корректировке сметной стоимости, связанной с существенным возрастанием стоимости строительных ресурсов,  поэтому  в ходе рассмотрения дела назначалось проведение судебной экспертизы. 

Экспертная организация была предложена представителями ответчика, ответчик произвел оплату работы  эксперта.

Определением от 24.10.2024 на разрешение экспертов при проведении судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1.             Имеются ли арифметические ошибки и нарушения действующих нормативных и иных актов, в частности нарушения «Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства», утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.2019 №841/пр», в расчете коэффициента (Ккор) корректировки цены контракта №Ф.2020.000803 на выполнение работ по строительству объекта «Тальменский район, р.п. Тальменка, строительство здания МКОУ «Тальменская средняя общеобразовательная школа № 3» и индекса роста цен на строительные ресурсы (Ирц), при корректировке сметной стоимости, связанной с существенным возрастанием стоимости строительных ресурсов, что невозможно было предвидеть при заключение контракта? 

2.             Какова стоимость фактически выполненных подрядчиком объемов работ и затраченных материалов на объекте «Тальменский район, р.п. Тальменка, строительство здания МКОУ «Тальменская средняя общеобразовательная школа № 3» в ценах, действующих на периоды их выполнения, зафиксированные в промежуточных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 ? 

3.             Какова рыночная стоимость возведенного здания МКОУ«Тальменская средняя общеобразовательная школа № 3» в ценах на дату подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 17.03.2023 ?

От общества с ограниченной ответственностью «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы»  поступило экспертное заключение № 007/24 от 01.04.2025 со следующими выводами (т. 3 л.д. 135-188):

На первый вопрос дан ответ  о том, что на основании проведенного анализа представленных на экспертизу документов, а также анализа нормативной документации, имеющей отношение к поставленному перед экспертом вопросу, установлено: 

1) Согласно п.2, Приказа Минстроя России от 23.12.2019 N841/пр, положения «Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) (Приложение №1 к Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.2019 №841/пр») в отношении контракта № Ф.2020.000803 (извещение об осуществлении закупки по которому было размещено 14.02.2020 года) не применимы; 

2) Согласно п.3, Приказа Минстроя России от 23.12.2019 N 841/пр, положения «Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства (Приложение №2 к Приказу Министерства строительства и жилищнокоммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.2019 №841/пр») в отношении контракта № Ф.2020.000803 (извещение об осуществлении закупки по которому было размещено 14.02.2020 года) могут применяться по соглашению сторон. 

3) На усмотрение суда экспертом проведена проверка доводов и замечаний, отраженных в исковом заявлении краевого государственного казенного учреждения «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края», акте внеплановой камеральной проверки инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края от 06.12.2023 г. и заключении эксперта КГКУ «Экспертно-аналитический центр» №15 от 06.12.2023 г. По результатам проведенной проверки установлено, что при корректировке сметной стоимости, связанной с существенным возрастанием стоимости строительных ресурсов (что невозможно было предвидеть при заключение контракта) были допущены арифметические ошибки оказавшие влияние на результаты расчетов коэффициента (Ккор) корректировки цены контракта №Ф.2020.000803 на выполнение работ по строительству объекта «Тальменский район, р.п. Тальменка, строительство здания МКОУ «Тальменская средняя общеобразовательная школа № 3» и индекса роста цен на строительные ресурсы (Ирц) осуществленных в соответствии с «Методикой составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства», утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.2019 №841/пр». Перечень обоснованных замечаний приведен (т.3 л.д. 172-175- заключение эксперта).

На второй вопрос дан ответ  о том, что стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО «Век-Строй» объемов работ и затраченных материалов на объекте «Тальменский район, р.п.Тальменка, строительство здания МКОУ «Тальменская средняя общеобразовательная школа №3» в ценах, действующих на периоды их выполнения, зафиксированные в промежуточных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, с учетом корректировок предусмотренных «Методикой составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства (Приложение №2 к Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.2019 №841/пр»), составляет – 691944220 руб. 27 коп. (Шестьсот девяносто один миллион девятьсот сорок четыре тысячи двести двадцать рублей 27 копеек). При проведении экспертного расчета экспертом были применены коэффициенты корректировки (Ккор.) цены контракта и индексы роста цен на строительные ресурсы (Ир.ц.), определенные с учетом корректных замечаний, выявленных в ходе внеплановой проверке (отраженных в акте внеплановой камеральной проверки инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края от 06.12.2023 г. и заключении эксперта КГКУ «Экспертно-аналитический центр» №15 от 06.12.2023 г.). Замечания отраженные в акте проверки и заключении эксперта №15 от 06.12.2023 г., которые эксперт посчитал некорректными в части применения предложенной методики расчета стоимости материальных ресурсов (оборудования), принимаемых по технико-коммерческим предложениям (прейскурантам, прайс-листам, коммерческим предложениям и тому подобное), при расчете не учитывались.

На третий вопрос дан ответ  о том, что рыночная стоимость возведенного здания МКОУ «Тальменская средняя общеобразовательная школа № 3» в ценах на дату подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 17.03.2023 г. составляет - 1091690819 руб. (Один миллиард девяносто один миллион шестьсот девяносто тысяч восемьсот девятнадцать рублей).

В связи с возникшей неопределенность в отношении того, полностью или частично эксперт согласился с методикой применения коэффициентов, отраженной в акте внеплановой камеральной проверки Инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края от 06.12.2023, а именно в каком размере в денежном выражении являются обоснованными замечания по суммам 11900569,27 руб., 17944085,45 руб., 104656,70 руб., указанным в акте внеплановой камеральной проверки от 06.12.2023, суд определением от 11.06.2025 назначил проведение дополнительной судебной экспертизы, поручив ее проведение прежнему эксперту.

На разрешение эксперту при проведении судебной экспертизы поставлены следующие вопросы: 

1. В каком размере в денежном выражении являются обоснованными доводы и замечания, отраженные в акте внеплановой камеральной проверки Инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края от 06.12.2023, а именно в каком размере в денежном выражении являются обоснованными замечания по суммам 11900569.27 руб., 17944085.45 руб., 104656.70 руб., указанным в акте внеплановой камеральной проверки от 06.12.2023 ? Правильно ли произведен расчет указанных сумм - 11900569.27 руб., 17944085.45 руб., 104656.70 руб., если неправильно, то в каком размере неправильно? 

2. В какой сумме подрядчиком в справке о стоимости выполненных работ от 26.12.2023 №72 были учтены замечания, отраженные в акте внеплановой камеральной проверки Инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края 4 от 06.12.2023, в том числе в каком размере были учтены замечания по суммам 11900569.27 руб., 17944085.45 руб., 104656.70 руб. ?

От экспертной организации поступило экспертное заключение № 005/25 от 20.06.2025 (т. 5 л.д. 117-128- заключение эксперта).

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к следующим выводам:

1) По сумме 11900569,27 руб. 

Произведенной проверкой установлено, что перечисленные замечания являются корректными. Допущенные неточности оказали влияние на арифметический расчет коэффициента (Ккор) корректировки цены контракта № Ф.2020.000803 на выполнение работ по строительству объекта «Тальменский район, р.п. Тальменка, строительство здания МКОУ «Тальменская средняя общеобразовательная школа № 3». 2 этап - строительство здания» и индекса роста цен на строительные ресурсы (Ирц), что в итоге привело к увеличению цены контракта на сумму 11900569 руб. 27 коп. Расчет, произведенный инспекцией финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края на 11900569 руб. 27 коп. является правильным.

2) По сумме 17944085,45 руб.

Произведенной проверкой установлено, что данное замечание является некорректным в части предложенного в приложении № 14 к заключению эксперта № 15 от 06.12.2023 варианта расчета, так как примененная ООО «Век-Строй» методика расчета стоимости материальных ресурсов (оборудования), принимаемых по технико-коммерческим предложениям (прейскурантам, прайс-листам, коммерческим предложениям и тому подобное, была рекомендована Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края и КГКУ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» в информационном письме № 117/П/2996 от 31.05.2021, направленном на электронную почту сметного отдела ООО «Век-Строй», а также в адреса других строительных организаций. Примененная ООО «Век-Строй» методика расчета стоимости материальных ресурсов (оборудования), принимаемых по технико-коммерческим предложениям (прейскурантам, прайс-листам, коммерческим предложениям и тому подобное) может подлежать перерасчету только в части применения коэффициента (Ккор) корректировки цены контракта № Ф.2020.000803 на выполнение работ по строительству объекта «Тальменский район, р.п. Тальменка, строительство здания МКОУ «Тальменская средняя общеобразовательная школа № 3». 2 этап - строительство здания» и индекса роста цен на строительные ресурсы (Ирц), величины которых подлежат перерасчету из-за допущенных арифметических ошибок, выявленных инспекцией финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края, указанных выше в п. 1-7.

Расчет, произведенный инспекцией финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края на сумму 17944085,45 руб., в отношении конкретного контракта № Ф.2020.000803 на выполнение работ по строительству объекта «Тальменский район, р.п. Тальменка, строительство здания МКОУ «Тальменская средняя общеобразовательная школа № 3», по мнению эксперта является не правильным, так как в процессе выполнения работ по инициативе заказчика использовался другой метод расчета, отличающийся от "Методики составления сметы контракта, предметом которого является строительство, реконструкция объектов капитального строительства" (приложение № 2 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.2019 № 841/пр.).

3) По сумме 104656,70 руб. 

Произведенной проверкой установлено, что данное замечание является корректным с точки зрения применения "Методики составления сметы контракта, предметом которого является строительство, реконструкция объектов капитального строительства" (приложение № 2 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.2019 № 841/пр.). основанием для составления локальных смет 02-01-11 доп.3, 02-01-12 доп.3, 02-01-13 доп.2 послужили двусторонние акты № 67 от 17.01.2023, № 68 от 17.01.2023 и № 82 от 20.02.2023. Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, выполнения работ и использование материалов, предусмотренных вышеперечисленными сметами осуществлялось подрядчиком в апреле 2023 года. Расчет, произведенный инспекцией финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края на 104656,70 руб. 27 коп. является правильным.

Таким образом, эксперт согласился с первым и третьим замечанием третьего лица. 

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводам о том, что произведенной проверкой справки о стоимости выполненных работ от 26.12.2023 № 72 путем проверки содержимого файла "КС-3, реестр № 72 общий", предоставленного в составе дополнительных документов 11.12.2024 Арбитражным судом, установлено, что подрядчиком учтены замечания Инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края, отраженные в акте внеплановой камеральной проверки от 06.12.2023, на общую сумму - 13291344,61 руб., данная сумма корректировки учитывает замечания инспекции на сумму 11900569,27 руб.  Превышение суммы на 1390775,34 руб. (13291344,61-11900569,27) связано с тем, что инспекция осуществляла расчеты в отношении полной стоимости контракта, а подрядчик относительно фактически выполненных работ, отраженных в актах формы КС-2. С замечаниями, отраженными в акте внеплановой камеральной проверки Инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края от 06.12.2023, на суммы 17944085,45 руб. и 104656,70 руб. подрядчик корректировку не применил, так как имеет принципиальное несогласие с методом расчета выбранным инспекцией. В своем расчете ООО «Век-Строй» руководствовался методикой, изложенной в информационном письме № 117/П/2996 от 31.05.2021, направленном Министерством строительства и жилищно-коммунального Алтайского края и КГКУ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края», направленном на электронную почту сметного отдела ООО «Век-Строй».

Третье лицо возражало по представленным заключениям эксперта (т. 4 л.д.47-54- возражения).

Согласно статье 64 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, которое подлежит оценке в порядке статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд критически относится к выводам, изложенным в заключениях эксперта, касающихся суммы 17944085,45 руб., а также в части выводов о дополнительных работах, выполненных подрядчиком.

По второму и третьему вопросам заключения № 007/24 от 01.04.2025, а также в ответе на второй вопрос заключения № 005/25 от 20.06.2025 экспертом даны выводы, основанные на информационном письме № 117/П/2996 от 31.05.2021 Министерства строительства и жилищно-коммунального Алтайского края и КГКУ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края». 

Между тем, в пункте 3 приказа Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр "Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства" указано, что положения Методики могут применяться по соглашению сторон в отношении государственных или муниципальных контрактов, начальная (максимальная) цена которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сформирована на основе сметной документации, разработанной в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, и которые были заключены до дня вступления в силу настоящего приказа с соблюдением требований статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Контракт заключен 13.03.2020, поэтому приказ Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр подлежит применению к отношениям сторон  по настоящему делу. 

В постановлении Правительства Алтайского края от 09.09.2021 № 333 также указано на обязанность сторон руководствоваться приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр.

Суд отмечает, что согласно пункту 14.6 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 23.12.2019 N 841/пр, в случае, если одновременно с выполнением расчета осуществляется внесение изменений в проектную документацию в связи с включением в нее ранее не предусмотренных такой проектной документацией видов работ и (или) затрат, с корректировкой видов и объемов работ, а также в связи с заменой материалов и (или) оборудования на аналоги без изменения их объема, пересчет остатков работ с применением индекса роста цен на строительные ресурсы (Ирц) и коэффициента корректировки цены контракта (Ккор) осуществляется только в отношении работ и затрат, не претерпевших изменений в результате внесения таких корректировок в проектную документацию.

Исходя из смысла Методики расчета, утвержденной приказом Минстроя России от 23.12.2019 N 841/пр, следует, что внесение изменений в части цены контракта допускает только, если предусмотренные проектной документацией физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются, что и нашло свое отражение в пункте 14.6. Методики расчета, утвержденной приказом Минстроя России от 23.12.2019 N 841/пр.

Риск удорожания цен, который не подпадает под категорию существенного изменения обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), лежит на подрядчике, который должен нести неблагоприятные последствия удорожания материалов и (или) услуг (работ) привлекаемых им третьих лиц. Подрядчик не вправе требовать увеличения цены контракта.  Изменение существенных условий контракта после его заключения не соответствует положениям Закона о контрактной системе и нарушает принципы контрактной системы в сфере закупок, так как, подавая заявки на участие в закупке, участник закупки соглашается с условиями исполнения контракта, которые были указаны в документации по закупке при ее публичном размещении в Единой информационной системе в сфере закупок. Изменение существенных условий контракта после его заключения ставят исполнителя, с которым был заключен контракт, в более выгодные условия относительно иных потенциальных участников закупки.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами Инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края относительно методики расчета стоимости подрядных работ (т.4 л.д. 84 – пояснения), в том числе суд соглашается с  утверждениями о том, что  в нарушение пункта 14.6 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.2019 N841/пр заказчиком осуществлена приемка и оплата работ, выполненных подрядчиком по завышенной стоимости, что привело к дополнительному расходованию бюджетных средств в сумме 17944085,45 рублей, а также что  в нарушение пункта 10 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.2019 N 841/пр в результате неверного способа расчета работ, не предусмотренных проектной документацией заказчиком осуществлена приемка и оплата работ, выполненных подрядчиком по завышенной стоимости в сумме 104656,70 руб.

Давая критическую оценку выводам эксперта, суд соглашается с возражениями представителей третьего лица (т.4 л.д. 47 – возражения на заключение экспертов) и учитывает, что в завершающее судебное заседание 19.08.2025  третьим лицом представлены наглядные схемы, где подробно отражен порядок расчета, как в соответствии с методикой, утвержденной приказом Минстроя №841/пр, так и ошибочный расчет примененный в дополнительных соглашениях к контракту (т. 6 л.д. 57-58 -схемы). 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом заслушаны в качестве  специалиста пояснения Начальника сметного отдела Краевого автономного учреждения "Государственная экспертиза Алтайского края" ФИО7, между тем, данный специалист фактически затруднился дать ответ на вопрос о порядке применения Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.2019 N2 841/пр.

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда была заслушана в качестве специалиста ФИО8, которая пояснила, что  замечания Инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края полностью соответствуют требованиям законодательства. 

Таким образом, пояснения специалиста ФИО8 также дополнительно подтверждают доводы Инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края относительно методики расчета стоимости подрядных работ, в том числе о нарушении подрядчиком пункта 14.6 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.2019 N 841/пр.

Также суд учитывает судебную практику, которая сложилась при применении пункта 14.6 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.2019 N2 841/пр (постановления судов апелляционной инстанции по делам №№А33-23489/2022, А12-20941/2023). 

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению. 

По итогам рассмотрения первоначальных исковых требований суд также учитывает то обстоятельство, что фактами нарушения норм бюджетного законодательства, установленными в ходе проверки третьим лицом, связанные, в том числе, с оплатой работ, выполненных ответчиком, установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.  Первоначальный иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и установления баланса интересов сторон спорных правоотношений.

При заключении контракта было указано, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. 

В ходе рассмотрения дела представители ответчика неоднократно указывали, что, что с момента заключения контракта, с учетом сложившейся экономической ситуации в стране, произошло возрастание стоимости материалов и оборудования, которое нельзя было предусмотреть при заключении контракта. 

Между тем,  подрядчик, являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, которая согласно статье 2 ГК РФ носит рисковый характер. 

Согласно правовому подходу, сформулированному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N1074/10, Определениях Верховного Суда РФ N 57-КГ16- 7 от 16.08.2016, N 301- ЭС16-18586 от 23.05.2017, сами по себе инфляционные процессы, рост ключевой ставки Центрального Банка, изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. 

Стороны, вступая в договорные отношения, должны прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем, не могут исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки. 

Принимая во внимание, что ответчик является профессиональным участником спорных отношений, подрядчик мог и должен был спрогнозировать изменение уровня цен, исходя из тенденций и динамики сделок, в связи с чем, не мог не учитывать риски при заключении спорного контракта.

Также суд учитывает то обстоятельство, что заказчик в ходе исполнения контракта занимал конструктивную позицию и своими действиями способствовал завершению подрядных работ. 

По соглашениям сторон стоимость подрядных работ была существенно увеличена с первоначальной суммы 492,4 млн. руб. до 686,4 млн. руб. 

Суд соглашается с доводами истца  о том, что подрядчик обязан возвратить сумму излишне полученных денежных средств по причине выявленных нарушений при определении цены контракта, установленных актом проверки. С учетом изложенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат полному удовлетворению.

Несостоятельны доводы ответчика  о том, что акты приемки выполненных работ были подписаны без замечаний, поэтому истец не вправе взыскивать сумму неосновательного обогащения.  Суд полагает, что действующие нормы права и устойчивая судебная практика по этому вопросу позволяют взыскивать неосновательное обогащение с подрядчика  и в том случае, если ранее сторонами подписаны акты приемки работ. 

Встречные исковые требования о взыскании 17959905 руб. 66 коп. задолженности по контракту, 6009384 руб. 43 коп. неустойки за период просрочки с 12.02.2024 по 03.06.2025, с взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям (т.2 л.д. 18 – встречный иск).

 Встречные исковые требования мотивированы тем, что по итогам выполнения подрядных работ подрядчик понес дополнительные расходы в связи закупкой дополнительного оборудования и в связи с  удорожанием строительных материалов, подрядчик обратился к заказчику с предложением о заключении дополнительного соглашения об увеличении цены контракта, однако заказчик отказался от подписания дополнительного соглашения.

Уточняя встречные исковые требования до 17959905,66 руб., ответчик исключил из заявленной суммы долга сумму неотработанного аванса (т.4 л.д. 109 – уточненное заявление).

Из материалов дела следует, что последним по времени актом приемки выполненных работ, который был подписан сторонами, является акт  №1  от 07.08.2023  на сумму 1318164.95 руб. 

В дальнейшем действительно истец проводил предварительную подготовительную работу по подписанию  дополнительного соглашения №9 в целях увеличения стоимости подрядных работ по контракту.

Подрядчиком в адрес заказчика письмом исх. 880 от 26.12.2023 направлен пакет документов для согласования и оплаты выполненных работ по контракту (реестр выполнения по КС-3 № 72 на сумму 27188978,96 руб. за период с 08.08.2023 по 26.12.2023) (т.1 л.д. 57 – письмо подрядчика).

28.12.2023 получено ответчиком положительное заключение повторной государственной экспертизы № 22-1-1-2-082850-2023, подтверждающее коэффициент удорожания. 

Из материалов дела также следует, что контракт исполнен, акты приемки выполненных работ подписаны, выполненные работы оплачены в соответствии с актами приемки работ, объект введен в эксплуатацию. 

Гражданское законодательство и законодательство о государственных (муниципальных) закупках предусматривают, что фактически выполненные подрядчиком работы подлежат оплате только  при наличии условия, что работы предусмотрены контрактом и  работы приняты заказчиком.

По настоящему делу установлено, что те подрядные работы, о взыскании стоимости которых заявил ответчик во встречном иске, не предусмотрены контрактом, дополнительное соглашение №9 не было подписано сторонами.

Также по настоящему делу установлено, что те подрядные работы, о взыскании стоимости которых заявил ответчик во встречном иске, не были приняты заказчиком. При этом суд полагает, что мотивы неподписания актов приемки выполненных работ являются уважительными, поскольку заказчик не мог подписать акты приемки работ, не предусмотренных контрактом.  

Суд отмечает, что подрядные работы, о взыскании стоимости которых заявил ответчик во встречном иске, не являются новыми подрядными работами, а являются новой (более высокой) оценкой стоимости тех работ, которые ранее  уже были приняты заказчиком. 

По своей сути предъявленные к оплате дополнительные акты приемки на общую сумму 27188978.96 руб. являются корректирующими актами либо актами, фиксирующими затраты подрядчика (перевозки, командировочные расходы сотрудников).  В данной части суд соглашается с возражениями третьего лица (т.3 л.д. 26 – возражения по сумме  27188978.96 руб.). При таких обстоятельствах  подрядные работы, о взыскании стоимости которых заявил ответчик во встречном иске, не являются дополнительными работами по смыслу п.5 ст. 709 ГК РФ и не подлежат оплате. 

Ответчик является профессиональным участником спорных отношений, подрядчик мог и должен был спрогнозировать изменение уровня цен, исходя из тенденций и динамики сделок, в связи с чем, не мог не учитывать риски при заключении спорного контракта.

Юридические основания для взыскания денежных средств с заказчика в создавшейся ситуации отсутствуют.

Также суд отмечает то обстоятельство, что инфляционные негативные процессы в ложившейся ситуации не могут быть возложены только лишь на заказчика, поскольку на выделенную заказчику денежную сумму бюджетного финансирования инфляционные процессы также оказывают негативное воздействие. 

Несостоятельны ссылки ответчика на заключение эксперта в качестве доказательства выполнения работ и в качестве основания для удовлетворения встречного иска. 

Из заключения эксперта по делу усматривается, что экспертом при определении стоимости выполненных работ в расчет стоимости работ включены акты о приемке выполненных работ, объединенные в реестре выполнения по КС-3 № 72  от 26.12.2023. В данных актах содержатся работы, не предусмотренные согласованной проектно-сметной документацией, и данные акты не подписаны со стороны заказчика.  Выводы эксперта противоречат требованиям гражданского законодательства и законодательства о государственных (муниципальных) закупках, которые  предусматривают возможность взыскания только стоимости согласованных сторонами работ, несогласованные сторонами работы оплате не подлежат.  С учетом изложенного суд не может принять в качестве допустимого доказательства заключения эксперта в качестве основания встречного иска.

Также из заключения эксперта по делу усматривается, что эксперт при определении стоимости выполненных работ использовал лишь письменные доказательства по делу, непосредственно здание школы на предмет фактического наличия либо отсутствия результатов работ эксперт не исследовал. Данное обстоятельство снижает достоверность выводов эксперта, заключение не может быть положено в основу судебного решения. 

Несостоятельны ссылки ответчика на судебную практику взыскания сумм неосновательного обогащения при отсутствии государственных (муниципальных) контрактов. Суд отмечает, что в представленной ответчиком подборке судебной практики имели место иные фактические ситуации, а именно ситуации оплаты работ за счет бюджетных средств носили чрезвычайный экстренный характер (ситуации с пожарами и ликвидацией их последствий, ситуации с  недопустимостью прекращений оказания услуг электроснабжения и связи государственным или военным органам,  ситуации с неотложной ликвидацией мест складирования опасных отходов, ситуации с трансляцией по каналам связи ЕГЭ, ситуации с обслуживанием опасных объектов, газа и т.д.). По настоящему делу наличие подобной ситуации чрезвычайного и  экстренный характера не установлено.  

Также несостоятельны ссылки ответчика на заключение повторной государственной экспертизы № 22-1-1-2-082850-2023 (т.5 л.д. 87 – заключение). Данное заключение, по мнению суда,  носит характер предварительного условия, необходимого для последующего заключения сторонами дополнительного соглашения к контракту  и само данное заключение по себе не наделяет ответчика правом требовать оплаты  дополнительных подрядных работ.

Несостоятельны пояснения представителя истца  о том, что в настоящее время истец не  оспаривает наличие задолженности перед ответчиком на сумму 27188978.96 руб. (т.4 л.д. 28 – пояснения представителя о согласии с выводами экспертов, т.4 л.д. 46 – ответ о возможности оплаты работ, т.5 л.д. 36 – пояснения с подтверждением фактического выполнения работ). Суд отмечает, что действующие гражданское законодательство и законодательство о государственных (муниципальных) закупках предусматривают императивные условия для оплаты работ по государственным контрактам. Работы подлежат оплате только при наличии условия, что работы заранее согласованы сторонами, предусмотрены контрактом и  выполненные работы приняты заказчиком. Мнение представителя истца на данном этапе спора не имеет правового значения.

Согласно правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика. При подаче первоначального искового заявления государственная пошлина не оплачивалась, в связи с тем, что истец освобожден от ее оплаты. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

В части распределения расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы, суд отказывает в удовлетворении ходатайства эксперта об оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 32000 руб., поскольку необходимость в проведении дополнительной экспертизы возникла по причине не полного изложения экспертом своих выводов, о чем ранее указывалось в определении суда от 11.06.2025.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К рассмотрению дела привлечена специалист ФИО8  Письмом от 08.07.2025 экспертная организация - ООО«Специализированная фирма «РусЭксперТ» сообщило арбитражному суду, что стоимость участия специалиста в судебном заседании, с учетом изучения материалов дела и подготовки специалиста к участию в судебном заседании, составит 15560 руб. Специалист ФИО8 заслушала в судебном заседании 19.08.2025. Согласно правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате услуг участия специалиста в судебном заседании подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Век-строй» (ОГРН 

<

***>) в пользу  краевого государственного казенного учреждения «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» (ОГРН 

<

***>) 29949311 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Век-строй» (ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 172747 руб. государственной пошлины.

Встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Век-строй» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперт» (ОГРН 

<

***>) 15560 руб. в счет оплаты за заключение специалиста по арбитражному делу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья                                                                                             М.А. Кулик