АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8216/2018

28 февраля 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена  21 февраля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено    28 февраля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «МРСК Урала», ОГРН 

<

***>, к ООО  «Ремжилзаказчик Центрального района», ОГРН 

<

***>, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, о взыскании 12 035 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца, ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.12.2018, личность удостоверена паспортом;

ответчика, ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.12.2017, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «МРСК Урала» (далее – истец), 21.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ремжилзаказчик» о взыскании расходов, составляющих муниципальную долю в расходах сетевой организации на установку общедомовых приборов учета электрической энергии в размере 12 035 руб. 45 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., (л.д.3-4).

Исковые требования основаны на ст.ст. 155, 161, 162 ЖК РФ, ст. 13 ФЗ  РФ № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ст.ст. 125, 126 АПК РФ.

          Определением от 27.03.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2)

          Определением суда от 13.08.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 04.10.2018 на 10 час. 30 мин., (л.д.109-110).

          Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, КУИЗО г.Челябинска.

           Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.154).

Истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом дополнительных пояснений (л.д. 102-103).

Ответчик, с исковыми требованиями не согласился в виду того, что отсутствуют доказательства нахождения многоквартирных домов, перечисленных в исковом заявлении, в управлении ООО УК «Ремжилзаказчик», отсутствуют доказательства наличия муниципальной доли в расходах на установку ОПУ, не представлен расчет взыскиваемой суммы, кроме того, не верно исчислена муниципальная доля в расходах на установку ОПУ (л.д. 96, 149-151). 

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Урала» во исполнение Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) установило приборы учета используемой электрической энергии на вводах многоквартирных жилых домов (МКД), расположенных в г. Челябинске по следующим адресам:  по пр. Ленина дома 28 «а», 28 «б», 34, 40, 64, 68, 74, по Свердловскому пр. дома 46, 52, 54, 80, по ул. Володарского дома 15, 28, 30, 32, 50, 52, по ул. Клары ФИО4 дома 30а, 32, по ул. Барбюса дома 35, 6, по ул. Вагнера дом 66 «а», по ул. Гагарина дома 14, 21, 4в, по ул. Девятого мая 16, , по ул. Коммунаров дома 12 «а», 24 «а», по ул. Пограничной дом 2 «а», по ул. Ш. Руставели дома 5, 22, по ул. Тухачевского 8а, по ул. Харлова 9а, по ул. Челябинского рабочего 5, по ул. Копейское ш. 47Б, по ул. Сони Кривой дома  33, 36, 37, 37 «а», 37 «б», 38, 39, 41, 43, 45, 46, 47, 49, 49А, 50, 51, 51А, 52, 65А, 67, по ул. Варненской дома 7,  по ул. Витебская 1А, 3, по ул. Гвардейской дом 2, по ул. Коммуны дома 80, 115, 125, 137, по ул. Лесопарковой дома 3, 9, по ул. Образцова дома 6, 11, 13 «а», 15, по ул. Рубежной дом 17, по ул. Мопра 4, по ул. Пермской дома 55,  по ул. Свободы дом 44, по ул. Третьего Интернационала дома 111, 118, 119, 119 «а», 90 «а», 92, 92 «а», 94, 94 «а», по ул. Пушкина дома 27, 56, 56 «а», по ул. Российской дом 71, 165, 171, 200, 73,  по ул. Советской дома 38, 67, по ул. Труда дома 161, 163, 175,  21, 5, 7, 9, по ул.Цвиллинга дома 28, 31, 36, по ул. Худякова дома 4, 8, 9, по ул. Энгельса дома 28, 32, 39, 40 «а», 41, 45, 47, 47 «а», 47 «б», 49, 51, 52, 54, 56, 65, 69, по ул. Курчатова дома 14 «а», 23, 24, 30, 32, по ул. Смирных дома 1, 1 «а»,3, 6, 8, по ул. Энтузиастов дома 1, 7, 14 «а», 16 «а», 18 «б», 29, 37, 39, 14 «б», 18, 19, 8, по ул. Красной дома 40, 40 «а», 42, , по ул. Либкнехта дома 9, 20, 22, 30, 32, 34, 18, 28, по ул. Южной дома 1, 2, 2 «а», 3, 4, 9, по ул. Воровского дома 26 «а»,34, 34 «а», по ул. Овчинникова дома 9, 9 «а», 9 «б», по ул. Труда дом 3, 17, 19, по пр-кту Свердловский дом 62, по ул. Девятого мая дом 14, по ул. Верхнеуральской дом 13,пр-кт Ленина 63, по ул. Гагарина дом 11, по ул. ФИО5 дом 167, по ул. Энгельса дом 23, по ул. Труда, 165, по ул. Энгельса дом 6 «а», по пр-ту Ленина дом 28 «б», 28 «г», 36, 64, 71 «а»,  по пр-ту Свердловский дома 50, 58, 71, 86, по ул. Володарского дома 7, 9, 9 «а», по ул. Клары ФИО4 дома 48, по ул. Сони Кривой дом 26, 69, по ул. Варненская дом 9, по ул. Коммуны дом 127, по пл. Мопра дом 2, по ул. Пушкина дом 27 «а», по ул. Смирных дом 9 «а», по ул. Красная дом 48, по ул. Карла Маркса дом 83, по ул. Елькина дом 88 «б», по ул. Тернопольской дома 21, 21 «а», 23, по ул. Татьяничевой дома 12, 12 «а», 14, по ул. Коммунаров дома 6, 10, 12, 16, 18, 18 «а», 20, 20 «а», 22, 24, 26, 30,  по ул. Больничной дом 12, ул. Агалакова, дома 1, 3, 5 

Работы по установке приборов учета используемой электрической энергии на вводах перечисленных многоквартирных жилых домов осуществлены подрядчиком по заданию ОАО «МРСК Урала» (заказчик) на основании договора подряда № 196-у/2014 от 08.12.2014 (л.д.10-23).

Стоимость работ определена на основании сводного расчета стоимости работ (приложение № 1 к договору подряда № 196-у/2014 от 08.12.2014) и составила 3 911 312 руб. 37 коп. (в том числе НДС) (л.д.15-16).

Работы по указанному договору подряда завершены в период с декабря 2014 г. по февраль 2015 г., общедомовые приборы учета переданы управляющей компании, введены в эксплуатацию, что подтверждается графиком производства работ (приложение № 4 к договору подряда № 196-у/2014 от 08.12.2014, л.д. 18-20), актами приемки выполненных работ по форме КС-2, актами приема-передачи коллективного (общедомового) измерительного комплекса электроэнергии (л.д. 27-40).

Управление перечисленными многоквартирными домами (за исключением МКД, собственниками помещений в которых выбран непосредственный способ управления (ул. Третьего Интернационала, 94 «а», 111, ул. С. Кривой, 37 «б», ул. К. Либкнехта, 20, ул. Худякова, 8, ул. Смирных, 1, 6, 8, ул. Татьяничевой, 12, 12 «а», ул. Тернопольской, 21 «а», 21, 23, пр. Ленина, 40, ул. Агалакова, 1, 3, 5, ул. Коммунаров, 16, 20 «а», 22, 24 «а», 26, 30, ул. Энтузиастов, 16 «а», ул. Труда, 7 «а»), осуществляет ответчик, что подтверждено анкетами МКД) и анкетой управляющей организации ООО УО «Ремжилзаказчик» (л.д.130-132, 143-147), 

 Из материалов дела также следует, что между ОАО «МРСК Урала» и ООО УО «Ремжилзаказчик» 15.04.2014 подписан агентский договор № 600008727, согласно которому (с учетом протоколов разногласий и согласования разногласий) ответчик принял на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет истца действия по расчету и начислению стоимости расходов для оплаты собственниками жилых помещений, связанных с установкой общедомовых приборов учета электрической энергии, а также действия по учету оплаты и получению денежных средств, перечисленных собственниками помещений (л.д.41-49).

В виде приложений к агентскому договору № 600008731 от 15.04.2014 стороны согласовали формы отчета агента, прилагаемой к такому отчету  сводной информации по статьям «расходы на установку ОПУ», «проценты за рассрочку платежей», а также акта установки коллективного (общедомового) измерительного комплекса электроэнергии (л.д.47-49).

Приложением № 1 к агентскому договору сторонами согласован перечень МКД в управлении ответчика, относящихся к предмету заключенного сторонами агентского договора ( оборот, л.д 46).

Исковые требования заявлены о взыскании расходов на установку ОПУ в МКД, включенных в указанный перечень, приходящихся на долю муниципального собственника.

В обоснование размера исковых требований истцом представлен расчет, выполненный на основании сведений о помещениях, находящихся в муниципальной собственности, предоставленных ответчиком в рамках исполнения агентского договора № 600008731 от 15.04.2014. Согласно представленному расчету, уточненному с учетом установленных сведений о непосредственном способе управления в перечисленных выше МКД, а также дополнительно включенных в расчет помещений в муниципальной собственности, расходы на установку ОПУ, приходящиеся на долю помещений в муниципальной собственности, составляют 5 226,63 руб.  (л.д.148).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельством о государственной регистрации права (л.д.114, 131-132), а также сведениями и выписками подтверждается, что часть жилых и нежилых помещений в заявленном истцом перечне МКД и учтенных в представленном расчете размера исковых требований находятся в муниципальной казне, в том числе, закреплены на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления за хозяйствующими субъектами, привлеченными к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Из писем, направленных истцом в адрес Главы города Челябинска по правовым и имущественным вопросам, а также в адрес ответчика и полученных на них ответов следует, что ни представителем муниципального собственника, ни управляющей организацией истцу не были возмещены расходы на установку ОПУ, приходящиеся на долю муниципальных помещений в МКД.

Истцом в адрес ответчика 28.09.2016 направлялась претензия № ЧЭ/ЧГЭС/01/5789 о возмещении расходов на установку общедомовых приборов учета в размере, приходящемся на долю ООО УК «Ремжилзаказчик», которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком требования истца о возмещении расходов на установку ОПУ, приходящихся на долю муниципального собственника помещений в МКД в управлении ответчика, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии.

Согласно части 9 указанной статьи с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон.

В соответствии с частью 10 статьи 13 Закона об энергосбережении до  01.07.2010 организации, указанные в часть 9 данной статьи, обязаны предоставить собственникам жилых домов, указанных в ч. 5 данной статьи, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в части 6 данной статьи, предложения об оснащении объектов, указанных в частях 5 и 6 данной статьи, приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации.

В силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.01.2012 (в

отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи), до 01.01.2013 (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи) организации, указанные в части 9 данной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженернотехнического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 – 6 данной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанность по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Таким образом, положениями Закона об энергосбережении обязанность  по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений; кроме того, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе.

При этом установка индивидуального прибора учета не освобождает собственников помещений от обязанности установить общедомовой прибор учета либо возместить расходы лица, выполнившего за них данную обязанность в силу закона.

В соответствии с подпунктами «и», «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, и обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В данном случае собственники помещений многоквартирных жилых домов г. Челябинска не исполнили обязанность по установке общедомового прибора учета используемой электрической энергии в установленный законом срок, в связи с чем в силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении такая обязанность возникла у ресурсоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах действия ОАО «МРСК Урала» по установке ОПУ используемой электрической энергии в МКД являются законными, не противоречат воле собственников, а на стороне собственников помещений в данных МКД возникло обязательство по компенсации расходов истца на установку ОПУ.

Согласно пункту 38 (1) Правил №491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абз. 2 данного пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой  расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 38 (1) Правил № 491 счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета.

Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета, вправе взыскать напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома денежные средства в возмещение своих расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов, в случае, если данные расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт общего имущества.

Вместе с тем, как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 16 Правил № 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпунктам «б», «ж» пункта 10, подпунктам «к» пункта 11, подпункта «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета холодной воды) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета холодной воды.

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416,  пункты 24, 26 Правил № 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, обязано возместить истцу понесенные им расходы на установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.

При этом, исходя из положений статей 44, 161, 162 ЖК РФ, статьи 13 Закона об энергосбережении, пунктов 5, 11, 38 Правил № 491, наличие у управляющей организации обязанности по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного ресурсоснабжающей организацией в жилом доме, не является нарушением прав управляющей организации, поскольку последняя не лишена возможности возместить понесенные расходы за счет собственников помещений.

Указанная выше правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Так, в пункте 2 данного Обзора (раздел «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений») со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС14-5955 разъяснено, что в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсноснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.  

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишено возможности получать денежные средства на эти цели законным путем иначе, чем от указанных собственников. Следовательно, управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения собственниками помещений в управляемых им МКД либо ответчиком как управляющей организацией обязанности по оснащению данных МКД общедомовыми приборами учета электрической энергии.

Поскольку собственники помещений в МКД не принимали самостоятельных решений об установке таких приборов, сетевая организация добросовестно исполнила свои обязательства в части оснащения многоквартирных домов исправными приборами учета, заявленные исковые требования ОАО «МРСК Урала» о возмещении понесенных расходов являются законными и обоснованными.

При этом судом отклоняются возражения ответчика о том, что на основании заключенного сторонами агентского договора все платежи в счет погашения расходов сетевой организации на установку ОПУ в МКД банком направлялись непосредственно на счет истца.

Доказательств взыскания в рамках исполнения агентского договора с муниципального собственника приходящихся на его долю расходов на установку ОПУ в МКД ответчиком в материалы дела не представлено.

Произведенный истцом расчет понесенных им расходов на установку ОПУ, приходящихся на долю муниципального собственника, выполнен на основании предоставленных ответчиком в рамках заключенного сторонами агентского договора данных о площади таких муниципальных помещений в МКД. Между тем, достоверность примененных в расчете истца данных о площади муниципальных помещений опровергается материалами дела.

Так, истцом неверно начислена муниципальная доля в расходах на установку ОПУ, поскольку в расчет стоимости включены расходы по МКД, не находящихся в управлении ответчика, а именно по ул. Труда, 177, Доватора, 6А, ФИО5, 167, Цвиллинга, 34). 

Доказательств, подтверждающих факт нахождения указанных многоквартирных домов в управлении ответчика суду представлено не было. Ответчик отрицает данные доводы истца.

Доводы истца о том, что ответчик, обладая всей необходимой информацией, был обязан предоставить объективные сведения о площади помещений, находящихся в муниципальной собственности, в связи с чем, размер расходов на установку ОПУ, приходящийся на долю муниципального собственника, должен рассчитываться именно на основании площади таких помещений, указанной управляющей организацией, судом отклоняются, как основанные на ошибочном понимании истцом норм права.

В силу приведенного выше нормативного регулирования расходы на установку ОПУ в МКД должен нести собственник помещения в размере, пропорциональном площади принадлежащего ему помещения в данном МКД, взыскать с собственника указанные расходы в большем размере управляющая организация не вправе, в этой связи ответственность управляющей организации перед сетевой организацией, которая понесла расходы на установку ОПУ, не может быть больше ответственности самого собственника помещения в МКД.

С учетом изложенного неточность переданных управляющей организацией сведений о площади муниципальных помещений в оснащенных приборами учета МКД, не может изменять объем обязательств муниципального собственника по возмещению расходов на установку ОПУ. Иной подход при установленных обстоятельствах дела может привести к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца, учитывая, что исковые требования ОАО «МРСК Урала» ограничены взысканием расходов на установку ОПУ, приходящихся исключительно на долю муниципального собственника.

Согласно контррасчету ответчика, выполненному с учетом собранных в ходе рассмотрения дела сведений о площади муниципальных помещений в МКД, оснащенных истцом ОПУ, доля муниципального  собственника в расходах на установку ОПУ составляет 5 226 руб. 63 коп., ( л.д.148).

Контррасчет ответчика судом проверен, признан нормативно обоснованным, соответствующим материалам дела и арифметически верным, в связи с чем исковые требования удовлетворены в указанной части.

Отклоняя доводы ответчика следует также отметить, что исковые требования не основаны на обязательствах ООО УО «Ремжилзаказчик» по агентскому договору. Именно управляющие организации в силу своего статуса имеют исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделены полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил № 416, пункты 24, 26 Правил № 491). Соответственно, именно, организация, осуществляющая управление объектами жилого фонда, в данном случае ответчик, должна возмещать расходы сетевой организации по установке ОПУ. 

При этом, именно на ответчике лежит обязанность по выявлению должников среди собственников помещений в МКД и по оплате выполненных истцом работ по установке ОПУ.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденном 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 868 руб. 54 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ответчика ООО «Ремжилзаказчик Центрального района», в пользу истца ОАО «МРСК Урала», задолженность в размере 5 226 руб. 63 коп., а также судебные расходы по уплате суммы  государственной пошлины в размере 868 руб. 54 коп., в остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                          А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.