ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17242/2016

13 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6108/2017) Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нефтеюганска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2017 по делу № А75-17242/2016 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 3» к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нефтеюганска о признании недействительным предписания № 132-МЖК/П от 09.11.2016,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационный участок № 3» (далее - заявитель, Общество, ОАО «ЖЭУ № 3») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Нефтеюганска (далее – заинтересованное  лицо, Департамент) о признании недействительным предписания №  132-МЖК/П от 09.11.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2016 по делу № А75-17242/2016 заявление ОАО «ЖЭУ № 3» удовлетворено,

признано  незаконным и отменено  предписание Департамента от 132-МЖК/П от 09.11.2016, с Департамента в пользу ОАО «ЖЭУ № 3» взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции  исходил из того, что в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департаментом не доказано наличие у  него  как у органа муниципального жилищного контроля надлежащих полномочий на проведение проверки и принятие оспариваемого предписания в отношении жилого помещения, не относящегося к муниципальному жилому фонду.

Также суд первой инстанции указал, что действующим жилищным законодательством не предусмотрено право органов муниципального жилищного контроля на признание решения общего собрания собственников жилого помещения недействительным и применение последствий признания такого решения недействительным при проведении проверки начисления управляющей компанией платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, отметив, что такие решения общего собрания собственников многоквартирного дома могут быть признаны недействительными только в судебном порядке. 

Кроме того, суд первой  инстанции признал необоснованными  выводы  Департамента том, что решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома оформлены с нарушениями части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а  также  об отсутствии кворума при принятии собственниками  помещений  решений, оформленных протоколом № 2 от 26.12.2013.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с  учетом  представленных письменных дополнений  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование требований  апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь  на  пункт 9 части 1 статьи 14, статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 17.1 Федерального  закона  от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об  общих принципах организации   местного  самоуправления в  Российской  Федерации», подпункт «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального  закона  № 294-ФЗ,  указал  на  то, что Департамент, является  уполномоченным органом  муниципального  жилищного  контроля  и     выдав ОАО «ЖЭУ № 3» оспариваемое  предписание, он   не  превысил  свои  полномочия. 

Кроме  того, податель жалобы  считает, что  Департаментом  не  допущено  нарушение  законодательства при  проведении  в  отношении ОАО «ЖЭУ № 3» проверки  по  заявлению гражданина, при этом  выявленные  в  ходе  проверки  нарушения  имеют место  быть, учитывая, что в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома (МКД) № 14, обладающие 281,84 кв.м., что составляет 5,95% от общего числа голосов данного МКД  №14и, соответственно, не образует кворума собрания.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Департамента от 12.10.2016 № 132-МЖК о проведении внеплановой документарной проверки по обращению гражданина, проживающего по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 1, д. 14, кв. 87, по вопросу повышения тарифа за содержание и ремонт общего имущества собственников жилья за период с октября 2013 года по октябрь 2016 года, проведена проверка в отношении ОАО «ЖЭУ № 3». Проверка проведена в период с 12.10.2016 по 09.11.2016.

В ходе проведения внеплановой проверки было установлено, что согласно квитанциям, предоставленным управляющей организацией ОАО «ЖЭУ № 3», размер платы за содержание и ремонт общего имущества составил:

- с октября 2013 по июнь 2015 года - 36 рублей 20 копеек;

-  с июля 2015 по октябрь 2016 года - 38 рублей 19 копеек.

В ходе проверки предоставлен протокол № 2 общего собрания собственников помещений в МКД № 14 от 26.12.2016, согласно которому при рассмотрении вопроса № 5 были утверждены перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В протоколе № 2 от 26.12.2016 указано, что в общем собрании собственников помещений приняли участие в голосовании собственники помещений, обладающие 2437, 50 м2, что составляет 51,4% голосов от общего числа голосов собственников.

Тариф за содержание и ремонт общего имущества в размере 36 рублей 20 копеек, согласно финансово-лицевым счетам, начал приниматься с октября 2013 года, тогда как решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества было принято 26.12.2013.

В рамках проверки предоставлено также 50 решений собственников помещений в МКД № 14, оформленных протоколом № 2 от 26.12.2013.

Департамент пришел к выводу о том, что 43 решения собственников помещений (по квартирам №№ 4, 5, 7, 9, 10, 12, 15, 18, 19, 23, 26, 35, 39, 41, 42, 46, 47, 51, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65. 71, 73, 75, 78, 81, 83, 85, 88, 91, 93, 94, 95, 96, 97, 99) оформлены с нарушениями части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в решениях отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности лица, участвующего в голосовании. Вследствие чего, Департамент посчитал необходимым исключить указанные решения при подсчёте кворума.

Также в решениях собственников помещений, оформленных протоколом № 2 от 26.12.2013, по мнению Департамента, выявлены факты, свидетельствующие о том, что площадь помещения, принадлежащая проголосовавшему лицу, меньше полной площади квартиры.

В соответствии с проведенным анализом Департамент пришел к выводу о том, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 281,84 м2, что составляет 5,95% от общего числа голосов. Это послужило основанием для вывода Департамента о том, что в соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование, оформленное протоколом № 2 от 26.12.2013, не правомочно и в силу части 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожно в связи с отсутствием необходимого кворума.

По результатам проверки составлен акт № 132-МЖК/А от 09.11.2016.

ОАО «ЖЭУ № 3» выдано предписание № 132-МЖК/П от 09.11.2016 об устранении выявленных нарушений, согласно которому Обществу в срок до 30.12.2016 необходимо произвести перерасчет по излишне начисленной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома собственнику жилого помещения расположенного по адресу: 

<

...> за период с октября 2013 года по октябрь 2016 года исходя из размера платы 24 рубля 84 копейки за 1 кв.м площади жилого помещения.

Полагая, что предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы ОАО «ЖЭУ № 3», последнее  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

20.03.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа. 

Как следует из статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальный жилищный фонд - это совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. 

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (пункт 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Статья 20 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами (часть 1.1); муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (часть 2.1). 

Из совокупности указанных норм права следует, что муниципальный контроль может быть осуществлен только в отношении муниципального жилищного фонда. 

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального жилищного контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписания об устранении выявленных нарушений. 

Аналогичная обязанность возложена на должностных лиц Законом ХМАО - Югры от 28.09.2012 № 115-оз «О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (далее – Закон № 115-оз). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закон № 115-оз в целях обеспечения соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральным законодательством и законодательством автономного округа в сфере жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами, органами муниципального жилищного контроля осуществляется, в том числе, контроль за предоставлением коммунальных услуг в многоквартирных домах и жилых (нежилых) помещениях. 

Муниципальный жилищный контроль осуществляется путем: 1) проведения проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральным законодательством, законодательством автономного округа и муниципальными правовыми актами; 2) проведения обследования муниципального жилищного фонда; 3) выдачи предписаний о прекращении нарушений обязательных требований, относящихся к сфере деятельности органов муниципального жилищного контроля, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям. 

На территории муниципального образования город Нефтеюганск муниципальный жилищный контроль осуществляется отделом муниципального жилищного контроля департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска. 

Правовым основанием для осуществления деятельности является Постановление администрации города Нефтеюганска от 06.07.2015 № 85-нп «Об утверждении административного регламента «Осуществление муниципального жилищного контроля на территории города Нефтеюганска» (далее - Административный регламент). 

Учитывая изложенное в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что муниципальный жилищный контроль может быть осуществлен только в отношении муниципального жилищного фонда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Департамент вправе проводить проверки по вопросу повышения тарифа по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и выдавать соответствующие предписания на устранение выявленного нарушения, но только в отношении муниципального жилищного фонда в пределах предоставленных полномочий. 

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.05.2016 № 309-КГ 16-4046. 

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что проверка Департаментом была проведена и выявлены соответствующие нарушения в отношении жилого помещения (квартиры), не относящегося к муниципальному жилищному фонду.

Доказательства принадлежности конкретных помещений в указанном многоквартирном доме, в отношении которых выдано оспариваемое предписание, к муниципальному жилищному фонду в материалах дела отсутствуют. 

В этой связи правомерно заключение суда первой инстанции о том, что Департамент, как орган муниципального жилищного контроля, проведя проверку в порядке, предусмотренном статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выдаче оспариваемого предписания вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку квартира № 87 в доме 14 микрорайона 1 г. Нефтеюганска не относится к муниципальному жилищному фонду. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что Департаментом не допущено нарушения законодательства при проведении в отношении ОАО «ЖЭУ № 3» проверки со ссылкой на то обстоятельство, что проверка проводилась по заявлению гражданина – собственника квартиры в указанном МКД, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего. 

Так, из содержания части 1.1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что орган местного самоуправления на основании обращения собственников помещений в многоквартирном доме, председателя совета многоквартирного дома, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 названного Кодекса (к которым, в том числе, относится начисление платы за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома), в пятидневный срок проводит внеплановую проверку деятельности управляющей организации. 

В случае, если по результатам указанной проверки выявлено невыполнение управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом, орган местного самоуправления не позднее чем через пятнадцать дней со дня соответствующего обращения созывает собрание собственников помещений в данном доме для решения вопросов о расторжении договора с такой управляющей организацией и о выборе новой управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

При этом полномочия, возложенные на органы местного самоуправления названной нормой права, должны осуществляется данным органом независимо от наличия в многоквартирных домах жилых помещений муниципального жилищного фонда. Вместе с тем по результатам муниципального жилищного контроля органы муниципального жилищного контроля наделены правом на выдачу предписания об устранении выявленных нарушений в соответствии с Законом № 294-ФЗ, в то время как по результатам проведения внеплановой проверки деятельности управляющей организации по правилам части 1.1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации уполномочены лишь созвать собрание собственников помещений. 

Таким образом, принимая во внимание, что проверка Департаментом проведена в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что муниципальный жилищный контроль может быть осуществлен только в отношении муниципального жилищного фонда, то результаты такой проверки являются незаконными, а выданное по результатам данной проверки предписание недействительным. 

Ссылка Департамента на положения Административного регламента судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку нормы Административного регламента в любом случае не могут противоречить положениям федерального  законодательства, содержащимся в Жилищном кодексе Российской Федерации, при условии, что, как установлено выше, действующие нормы жилищного законодательства не наделяют органы муниципального жилищного контроля правом на проведение проверок с выдачей предписания в отношении жилого фонда, не являющегося муниципальным. 

В то же время, оценивая вывод суда первой инстанции о том, что действующим жилищным законодательством не предусмотрено право органов муниципального жилищного контроля на признание решения общего собрания собственников жилого помещения недействительным и применение последствий признания такого решения недействительным при проведении проверки начисления управляющей компанией платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ввиду того, что такие решения общего собрания собственников многоквартирного дома могут быть признаны недействительными только в судебном порядке, суд апелляционной инстанции находит его ошибочным в силу следующего. 

В пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку основания ничтожности решений собраний собственников МКД в Жилищном кодексе Российской Федерации не урегулированы, то применению к таким правоотношениям подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Таким образом, вопреки позиции суда первой инстанции, по смыслу вышеизложенных норм гражданского и жилищного законодательства, а также разъяснений Пленума ВС РФ, действующим законодательством не предусмотрен только судебный порядок оспаривания решения общего собрания собственников МКД, поскольку ничтожность такого решения может быть установлена независимо от признания его таковым судом.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что Департамент правомочен при проведении проверок оценить соответствующие решения общего собрания собственников МКД на предмет их ничтожности.

Вместе с тем неверные выводы суда первой инстанции в указанной части не повлекли принятие неправомерного судебного акта, поскольку, как установлено выше, оспариваемое предписание вынесено Департаментом в отсутствие у него на то соответствующих полномочий.

При этом доводы заинтересованного лица о несоответствии решений собственников помещений рассматриваемого МКД по квартирам: №№ 4, 5, 7, 9, 10, 12, 15, 18, 19, 23, 26, 35, 39, 41, 42, 46, 47, 51, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65. 71, 73, 75, 78, 81, 83, 85, 88, 91, 93, 94, 95, 96, 97, 99, требованиям действующего законодательства судом апелляционной инстанции по существу не оцениваются ввиду установления отсутствия у Департамента полномочий на осуществление муниципального контроля в отношении рассматриваемого МКД, и, соответственно, на выявление спорного нарушения и выдачу оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности предписания Департамента от 09.11.2016 № 132-МЖК/П.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Департаментом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.03.2017 по делу № А75-17242/2016   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков