АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж  Дело № А14-5379/2022

«19» июля 2022 года       

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТИХИЙ ДОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская обл.

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ПАРК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств, в виде аванса за не оказанные услуги по договору частично в размере 1 042 000 руб. 00 коп.; расходов по уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, не извещен,

от ответчика: не явился, не извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТИХИЙ ДОН» (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском   к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ТЕХНО-ПАРК» (далее - ответчик)  о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств, в виде аванса за не оказанные услуги по договору частично в размере 50 000 руб. 00 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Определением от 11 апреля 2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

18 апреля 2022 года от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований до 1 042 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2022 суд перешел  к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 19.07.2022 стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156 АПК РФ, дело рассматривалось в отсутствие извещенных участников процесса.

Судом установлено, что 30.06.2022 посредством почтовой связи от УФПС г.Москвы поступил ответ на запрос суда, согласно которому почтовое отправление с определением Арбитражного суда Воронежской области 07.06.2022возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения.

На основании ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела указанный ответ на судебный запрос.

Судом установлено, что 19.07.2022 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход в судебное заседание суда 1 инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда 1 инстанции.

Из материалов дела следует, что 28.03.2022 между ООО «ТИХИЙ ДОН» (заказчик) и ООО «ТЕХНО-ПАРК» (исполнитель) был заключен договор №Д-ТЕХНО-ПАРК.Ф-25032022-6104, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства в рамках настоящего договора оказать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика строительных механизмов, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (п.1.1 договора).

Предусмотренные настоящим договором услуги оказываются исполнителем при условии получения от заказчика заявки по установленному образцу (Приложение № 2 к настоящему Договору). Заявка предоставляется исполнителю в письменном виде путем отправки 1ю электронной почте, либо доставкой курьерской службой. Заявка подписывается уполномоченным представителем заказчика (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора №Д-ТЕХНО-ПАРК.Ф-25032022-6104 от 28.03.2022 стоимость одного машино-часа, мапшно-смены и перебазировки строительных механизмов устанавливается в Протоколе согласования договорных цен (Приложение № 1 к настоящему Договору), и включает в себя, помимо прочего, расходы исполнителя на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, а также оплату сборов.

Согласно пункту 4.4 договора №Д-ТЕХНО-ПАРК.Ф-25032022-6104 от 28.03.2022 до начала оказания услуги предоставления строительных механизмов на объект заказчик осуществляет авансовый платеж по выставленному исполнителем счету на оплату. Размер авансового платежа согласовывается сторонами в заявке (Приложение № 2 к настоящему Договору).

После оказания услуг и подписания актов выполненных работ стороны производят взаиморасчет по фактически отработанному времени. Заказчик осуществляет платеж на сумму задолженности в течение 15 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 4.5 договора).

В соответствии с п.4.4 договора №Д-ТЕХНО-ПАРК.Ф-25032022-6104 от 28.03.2022 до начала оказания услуг и предоставления строительных механизмов на объект Заказчиком был выплачен аванс исполнителю в размере 1 042 000 руб., что подтверждается платежным поручением №550 от 29.03.2022.

Однако, ответчик к оказанию услуг в согласованный договором срок - 01.04.2022, 08:00, не приступил, технику на объект Заказчика не поставил (Заявка №1 от 28.03.2022, л.д.16).

В соответствии с п.5.6 договора №Д-ТЕХНО-ПАРК.Ф-25032022-6104 от 28.03.2022 в случае если исполнитель не приступит к выполнению работ в срок, согласованный сторонами в заявке, заказчик вправе в тот же срок расторгнуть договор в одностороннем порядке. При этом заказчику достаточно направить исполнителю уведомление о расторжении на адрес электронной почты указанный в гл. 8. 

01.04.2022 истцом в адрес ответчика на электронную почту было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о возврате оплаченного авансового платежа до конца текущего банковского дня. 

Требование (уведомление) истца о возврате суммы аванса ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив все доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит иск (с учетом уточнений) обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа названных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу статьи 782 ГК РФ при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг. Изложенное разъяснение содержится в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств».

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» содержит разъяснения о том, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

При этом правовые последствия отказа заказчика от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрены статьями 708, 405 ГК РФ, а именно: возможность отказа заказчика от принятия исполненного и, как следствие, отсутствие его обязанности по оплате работ, результат которых не принят до прекращения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

Таким образом, для удовлетворения требования о возврате уплаченного аванса в связи с односторонним расторжением договора, истец должен представить доказательства направления ответчику соответствующего уведомления и доказанности факта прекращения договорных отношений сторон.

В подтверждение данного обстоятельства, в материалы дела представлено письмо-претензия (л.д.31,10) с требованием вернуть перечисленный по платежному поручению №550 от 29.03.2022 аванс в размере 1 042 000 руб. 

Правовая позиция при разрешении споров, вытекающих из сделок, содержащих условия о предварительной оплате, определена, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу №307-ЭС17-1144, из которой следует, что требование покупателя о возврате предоплаты равнозначно реализации права на отказ от договора. Соответственно, с такого момента договор считается расторгнутым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

В отсутствие доказательств оказания ответчиком услуг (в том числе, в части), арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 042 000 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента заключения сторонами  договора №Д-ТЕХНО-ПАРК.Ф-25032022-6104 от 28.03.2022 и поступления денежных средств в сумме 1 042 000 руб. на расчетный счет ответчика согласно платежному поручению №550 от 29.03.2022 до настоящего времени ООО «ТЕХНО-ПАРК» не исполнило свои обязательства по предоставлению роторной дробилки, спорную сумму в адрес истца не возвратило, следовательно сумма 1 042 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, получена ответчиком без оснований и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Следовательно, требование истца о взыскании 1 042 000 руб. неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Государственная пошлина за рассмотрение заявленных в рамках настоящего дела исковых требований (с учетом уточнений) составляет 23 420 руб.

При подаче искового заявления по платежному поручению №547 от 01.04.2022 истцом перечислена госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 21 420 руб. государственной пошлины..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ПАРК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИХИЙ ДОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 042 000 руб. неосновательного обогащения; 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ПАРК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 21 420 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                              Е.П. Соболева