﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32762/2020

21 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вороной Б.И.

при участии:  

от истца: представитель Ромашкин И.В. по доверенности от 22.10.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35136/2020) общества с ограниченной ответственностью «Новый свет – Эко» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 по делу № А56-32762/2020, принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Калининград Кран Плюс» (238310, Калининградская область, поселок Малое Исаково, улица Мелиоративная, дом 12, офис 1, ОГРН: 1173926007243, ИНН: 3917046964)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый свет – Эко» (188361, Ленинградская область, поселок Новый свет, вблизи, участок №2, ОГРН: 1024702093085, ИНН: 4719017995)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калининград Кран Плюс» (далее – Истец, ООО «Калининград Кран Плюс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый свет – Эко» (далее – Ответчик, ООО «Новый свет – Эко») о взыскании 1 964 640 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 200 103 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2018 по 22.04.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по договору №31806907337 от 01.10.2018.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование жалобы ее податель указывает на неправомерный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и несоблюдение Истцом претензионного порядка урегулирования спора, непредставление Истцом документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших от имени Ответчика Акт № 80 от 31.10.2018 и Акт сверки расчетов, а также на ненаправление Истцом в адрес Ответчика счета на оплату.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

01.10.2018 между ООО «Калининград Кран Плюс» (исполнитель) и ООО «Новый свет – Эко» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг №31806907337 (далее – Договор), согласно которому по заявке заказчика исполнитель обязуется предоставить в срок услуги спецтехники (согласно Приложению №1 к настоящему Договору), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, оказанные надлежащим образом. 

Истец во исполнение Договора оказал Ответчику услуги по предоставлению спецтехники в целях выполнения работ по объекту: «Рекультивация городского полигона ТБО, расположенного в пос. им. А. Космодемьянского г.Калининграда», в подтверждение чего представил подписанный без возражений  акт  от  31.10.2018  № 80 на сумму 9 829 820 руб. 

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что оплата за оказанные по настоящему Договору услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента выставления счета и подписания сторонами акта оказанных услуг.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате услуг в полном размере, Истец направил в адрес Ответчика претензию, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, сделав вывод о доказанности размера исковых требований, обоснованности возникновения за Истцом права требования уплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка отклоняются судом апелляционной инстанции, так как материалах дела имеется копия кассового чека и описи о направлении претензии в адрес Ответчика.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Кроме того, правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Вопреки доводам Ответчика предусмотренные ст. 66 АПК РФ основания для удовлетворения судом первой инстанции его ходатайства об истребовании доказательств отсутствовали.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с абз. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

На основании п. 1 ст. 614, ст. 636 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов. 

Факт заключения Договора и предоставления Ответчику транспортных средств с экипажем подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

Подпись лиц, подписавшего Акт от 31.10.2018 скреплена печатью Ответчика, о фальсификации которого он в суде первой инстанции не заявил. 

При таких обстоятельствах полномочия лица, подписавшего указанный Акт ,явствовали для Истца из обстановки (п.1 ст. 182 ГК РФ).

Факт подписания Акта сверки расчетов на 31.03.2019 бухгалтером Ответчика, подпись которого скреплена печатью Ответчика, им не оспаривается, в связи с чем, суд приходит к выводу полномочия бухгалтера на подписание Акта сверки также явствовали из обстановки.

Вопреки доводам Ответчика выставление Истцом счета для оплаты подтверждается содержанием графы «Назначение платежа» платежного поручения Ответчика № 3057 от 01.10.2019, которым произведена частичная оплата услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен Истцом в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, судом проверен, Ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.10.2020 по делу №  А56-32762/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина