﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2021 года

Дело №

А21-2200/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный	суд	Северо-Западного	округа	в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Троховой М.В., Чернышевой А.А.,

при участии Германа Р.В., 

рассмотрев 23.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Германа Руслана Валерьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А21-2200/2017,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Калининградское Бюро Технической Инвентаризации», адрес: 236000, Калининград, ул. Д. Донского, д. 11, кв. 634, ОГРН 1043902854368, ИНН 3906130413 (далее – Общество), конкурсный управляющий Слободсков Денис Владимирович обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Германа Руслана Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества (с учетом уточнения) и взыскании с него 112 555 541 руб. 99 коп.

Определением суда первой инстанции от 05.11.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Герман Р.В. обратился с апелляционной жалобой на определение от 05.11.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 в удовлетворении ходатайства Германа Р.В. отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Герман Р.В. просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 08.06.2021, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении ходатайства и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Как указывает Герман Р.В., ему не было известно о рассмотрении заявления конкурсного управляющего, поскольку в спорный период он по служебной необходимости находился в г. Севастополь, на территории которого на протяжении 2020 и 2021 года был введен режим чрезвычайной ситуации, вызванный коронавирусной инфекцией. Конкурсный управляющий, располагая данными о номере телефона Германа Р.В., мер к его извещению не принял, объявление о намерении обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) не разместил.

В судебном заседании Герман Р.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, но своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого определения исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ установлен специальный срок обжалования определений, которые приняты в рамках дела о банкротстве, и обжалование которых предусмотрено АПК РФ.

Предусмотренный указанной нормой срок обжалования определения от 05.11.2020, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, истек 19.11.2020.

С апелляционной жалобой Герман Р.В. обратился в арбитражный суд 19.03.2021, то есть с пропуском процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины, как на основание для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судебные извещения направлялись судом первой инстанции Герману Р.В. по адресу его регистрации: Москва, ул. Академика Янгеля, д. 14, корп. 8, кв.109, почтовые отправления возвращены органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения, пришел к выводу о надлежащем извещении Германа Р.В. о судебном порядке в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия своего представителя по такому адресу. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доведение до сведения суда достоверных сведений о своем нахождении (адресе места жительства) как и обеспечение получения корреспонденции по адресу регистрации является обязанностью гражданина.

В данном случае Герман В.К. подтвердил факт своей регистрации по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 14, корп. 8, кв.109, доказательств уведомления суда либо конкурсного управляющего о смене ответчиком места пребывания в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие гражданина по месту регистрации и неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствуют о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Доводы подателя кассационной жалобы о предоставлении им конкурсному управляющему данных о своем номере телефона не нашли своего подтверждения, публикация сообщения о намерении обратиться в рамках дела о банкротстве с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в ЕФРСБ нормами главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как  и статьи 28 Закона о банкротстве не предусмотрена.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, вся информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте суда первой инстанции, а также в электронной системе «Картотека арбитражных дел», которые находятся в открытом доступе.

Поскольку в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ Герман Р.В. был надлежащим образом извещен о судебном процессе, наличие объективных препятствий подать жалобу в установленный законом срок не обосновал, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Германа Р.В. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 4 Постановления № 12.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают вывода суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А21-2200/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Германа Руслана Валерьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

М.В. Трохова 

А.А. Чернышева