АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6393/2018

г. Петропавловск-Камчатский

18 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройгеосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью «Озерновский горно-металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору от 13.06.2017 № 05-17 в сумме 1 351 218 руб.

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Озерновский горно-металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью «Стройгеосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору от 13.06.2017 № 05-17 в сумме 4 012 708 руб.

при участии:

от ООО «Стройгеосервис»: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2019 (сроком до 31.12.2019),

от ООО «Озерновский горно-металлургический комбинат»: ФИО3 представитель по доверенности от 05.12.2018 (сроком по 31.12.2019).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгеосервис» (далее – подрядчик, ООО «Стройгеосервис», место нахождения которого: 683003, Камчатский край, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Озерновский горно-металлургический комбинат» (далее – заказчик, ООО «Озерновский ГМК», место нахождения которого: 683016, 

<

...>) неустойки за период с 16.09.2017 по 20.11.2017 в сумме 1 351 218 руб. (с учетом уменьшения размера иска, принятого судом 26.02.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ) по договору подряда № 05-17 от 13.06.2017.

ООО «Озерновский ГМК» обратилось со встречными требованиям о взыскании с подрядчика 4 012 798 руб. неустойки по этому же договору (с учетом увеличения размера иска, принятого судом 30.01.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ) за нарушение сроков начала и окончания работ, а именно: 1 003 177 руб. за период с 14.07. по 31.08.2017 и 3 009 531 руб. за период с 26.09.2017 по 19.02.2018.

Требования заявлены сторонами на основании статей 309-314, 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции. Подрядчик считает, что заказчик допустил просрочку в перечислении аванса в размере 2 00 000 руб. согласно пункту 2.2. договора (второй абзац), так как подрядчик надлежащим образом 16 августа 2017 года направил заказчику на электронный адрес директора  информацию с приложением фотографий относительно поставки буровой установки, счета на оплату и с указанием количества человек, что свидетельствует, по мнению подрядчика, о получении заказчиком подтверждающих документов о начале мобилизации техники и персонала, включая поставку буровой установки в г. Петропавловск-Камчатский. Однако оплата поступила лишь 21 ноября 2017. По поводу встречных требований возражает, ссылаясь на задержку аванса и на дополнительное соглашение к договору об изменении сроков выполнения работ, которое так и осталось неподписанным со стороны заказчика.

Представитель ООО «Озерновский ГМК» просит в иске подрядчику отказать, поскольку утверждает, что ООО «Стройгеосервис» не направляло заказчику в установленном порядке подтверждающих документов, что явилось бы основанием для перечисления остатка аванса в размере 2 млн. руб. 21.11.2017 заказчик перечислил остаток аванса исключительно по своей доброй воле, учитывая письмо подрядчика от 17.11.2017, поскольку срок выполнения работ уже истек. Встречные требования представитель поддержал в полном объеме, пояснив, что сроки работ по договору не изменялись, а претензии по качеству дизельного топлива подрядчик стал предъявлять уже за рамками сроков договора.

Заслушав представителей, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между заказчиком и подрядчиком 13 июня 2017 года заключен договор подряда № 05-17, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными силами и средствами выполнить буровые работы с целью проведения эксплутационно-разведочного бурения с поинтервальным отбором шлама (1 погонный метр) для дальнейшего опробования с целью уточнения параметров рудного тела на Озерновском рудном поле в 2017 году в объеме 10 000 погонных метров в следующем порядке: 5 000 погонных метров – гарантированный объем буровых работ, оставшиеся 5 000 погонных метров – по решению заказчика, о котором подрядчик будет дополнительно уведомлен за 20 дней до завершения работ.

В силу пункта 1.2 договора подрядчик предоставляет буровую установку и вездеход для доставки персонала на участок.

Заказчик обязуется создать все необходимые условия для выполнения работ, в том числе обеспечение дизельным топливом, проживание и питание персонала подрядчика, а также обеспечить приемку и оплату выполненных подрядчиком работ. Работы считаются выполненными подрядчиком в полном объеме после подписания сторонами акта выполненных работ.

Разделом 2 договора стороны предусмотрели, что стоимость 1 погонного метра шламого бурения составляет 4 094, 60 с НДС. Общая стоимость за гарантированный объем буровых работ составляет 20 473 000 руб. с НДС. В стоимость договора включены все затраты подрядчика, связанные с выполнением условий договора (мобилизация/демобилизация техники, персонала). Обеспечение дизельным топливом, ТМЦ, услуги по питанию и проживанию персонала подрядчика осуществляется на возмездной основе. 

Заказчик перечисляет подрядчику аванс в сумме 12 000 руб. для проведения подготовительных работ (мобилизации техники, персонала) по следующему графику платежей: 10 млн. руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; 2 млн. руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком подтверждающих документов о начале мобилизации техники и персонала, включая поставку буровой установки в г. Петропавловск-Камчатский. Подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента зачисления на расчетный счет суммы аванса предоставляет заказчику счет-фактуру на полученный аванс. Оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 15 календарных дней с момента принятия заказчиком акта сдачи выполненных работ и выставленного счета подрядчика с пропорциональным зачетом перечисленного аванса объёму выполненных работ.

Согласно пункту 4.2 договора стороны определили, что подрядчик приступает к исполнению работ в течение 30 календарных дней с момента поступления части аванса в размере 10 млн. руб. на расчетный счет подрядчика. Завершение работ – 25 сентября 2017 года.

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением к договору, начало буровых работ – июль 2017 года, окончание буровых работ – не позднее 25.09.2017.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки заказчиком платежей, оговоренных договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

Аналогичная ответственность установлена для подрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ (пункт 6.3 договора).

13.06.2016 заказчик перечислил подрядчику 10 млн. руб., следовательно, по условиям договора (пункт 4.2.1) не позднее 14.07.2017 подрядчик должен был приступить к работам.

Подрядчик в своем иске указывает, что 16.08.2017 на электронную почту действующего на тот момент директора ООО «Озерновский ГМК» ФИО4 (в настоящее время директор ФИО5) им было направлено письмо (т.1 л.д.27) с информацией о том, что на 17.08.2017 подрядчиком запланирован выезд на месторождение; буровая установка и оборудование загружено; просят дать распоряжение на участок Озерновский на предмет проживания и питания 3 человек с 18.08.2017. Подрядчик утверждает, что во вложении к письму направил фотографии погруженной буровой установки и счет № 19 от 15.08.2017 на оплату остатка аванса 2 млн. руб. Поскольку заказчик оплатил указанный счет лишь 21.11.2017, а не в течение 5 рабочих дней с момента получения 16.08.2017 подтверждающих документов, как это предусмотрено пунктом 2.2 договора, подрядчик, не получив удовлетворение требований в добровольном порядке, обратился с иском о взыскании неустойки за период с 16.09.2017 по 20.11.2017 согласно пункту 6.2 договора.

Оценив вышеназванный договор, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Исходя из условий второго абзаца пункта 2.2 договора, оставшиеся 2 млн. руб. заказчик должен был оплатить в течение 5 рабочих дней после получения от подрядчика подтверждающих документов о начале мобилизации техники и персонала, включая поставку буровой установки в г. Петропавловск-Камчатский.

Подрядчик ссылается лишь на электронное письмо, направленное 16 августа 2017 года в адрес бывшего директора заказчика ФИО4, наличие которого ООО «Озерновский ГМК» категорически отрицает.

Ознакомившись с текстом электронного письма (т.1 л.д.27) суд считает, что 

подрядчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение им условия договора, предусмотренного абзацем 2 пункта 2.2 договора.

Заказчик не оспаривает, что указанный в письме электронный адрес принадлежал бывшему директору ООО «Озерновский ГМК», но не является официальным электронным адресом юридического лица – в договоре такой реквизит отсутствует. Кроме того, в пункте 9.4 договора предусмотрено, что стороны вправе осуществлять взаимодействие посредством технической связи (телефон, телефакс, телекс). Документы, переданные таким способом, будут иметь юридическую силу при предоставлении впоследствии оригиналов документов.   Так, исходя из текста письма 16.08.2017, подрядчик сообщил директору Рештаненко о загрузке буровой установки, оборудования и проживания 3-х человек. В ответ на это письмо Рештаненок 21.08.2017 цитирует второй абзац пункта 2.2 договора и просит подготовить письмо в адрес ООО «Озерновский ГМК» с приложением документов, указав, что это ускорит процесс оплаты. Какие документы содержались во вложении к письму от 16.08.2017 установить невозможно, кроме того, заказчик отрицает их поступление в общество. Но даже если допустить, что 16.08.2017 директор ООО «Озерновский ГМК» и получил фотографии буровой установки и счет на оплату, он в любом случае посчитал это недостаточным, исходя из условий договора, поскольку в своем ответе прямо указал на необходимость подготовки подрядчиком письма с приложением документов.

Доказательств того, что подрядчик направил в ООО «Озерновский ГМК» в установленном порядке пакет документов, который бы обязывал заказчика произвести выплату 2 млн. руб. оставшегося аванса, подрядчиком не представлено.

17.11.2017 подрядчик направил заказчику письмо № 039, сообщив о проблемах с дизельным топливом и указал, что до сих пор не выплачено 2 млн.руб., после чего заказчик принял решение о выплате остатка аванса.

На вопросы суда относительно того, каким образом заказчик получил счет № 19 от 15.08.2017, если отрицает получение корреспонденции (в том числе счета № 19 по электронной почте) заказчик в судебном заседании представил письмо от 17.11.2017 № 039 с рукописными отметками подрядчика «+счет на оплату,+рапорт ФИО6», пояснив, что к письму от 17.11.2017 и был направлен счет, который был оплачен заказчиком по доброй воле, поскольку работы выполнялись, но уже с существенной задержкой (срок истек 25.09.2017).

Иных доказательств направления заказчику счета подрядчиком не представлено. Учитывая, что суд не может считать доказанным тот факт, что заказчик по электронной почте получил пакет документов (в том числе и счет № 19 от 15.08.2017), который бы обязывал его выплатить подрядчику остаток аванса в размере 2 млн. руб., оплата, произведенная заказчиком 21.11.2017, фактически произведена по письму подрядчика от 17.11.2017, к которому был представлен счет № 19 от 15.08.2017. Таким образом, просрочки в выплате аванса со стороны заказчика судом не установлено и подрядчиком вопреки статье 65 АПК РФ не доказано.

Учитывая изложенное, суд отказывает ООО «Стройгеосервис» в удовлетворении иска.

Рассмотрев встречные требования, суд приходит к следующему.

Абзац 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Как уже установлено судом, 13.06.2016 заказчик перечислил подрядчику 10 млн. руб., следовательно, по условиям договора (пункт 4.2.1) не позднее 14.07.2017 (30 календарных дней с момента внесения 10 млн. руб.) подрядчик должен был приступить к работам.

Однако фактически подрядчик приступил к работам не ранее 01.09.2017, что следует из акта КС-2 № 7 от 30.09.2017, в котором отчетным периодом выполненных работ указан период с 01.09.2017 по 30.09.2017, что подрядчик не оспаривает. Кроме этого, согласно табелю учета питания прикомандированных сотрудников подрядчика первой отметкой о получении питания является 12.09.2017.

Учитывая, что заказчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по перечислению аванса в размере 10 млн.руб., а подрядчик не приступил к работам в срок, установленный договором (не позднее 14.07.2017), требования заказчика о взыскании неустойки за период с 14.07.2017 по 31.08.2017 является обоснованным. Проверив расчет неустойки на сумму 1 003 177 руб., исходя из ставки 0,1 % (пункт 6.3 договора) и цены договора 20 473 000 руб., суд признает его верным и удовлетворяет требования заказчика в указанной части.

Доводы подрядчика о том, что ему необходимо было подготовиться к работам и завести на объект буровую установку, а заказчик просрочил внесение оставшейся части аванса в размере 2 млн. руб., суд отклоняет, поскольку, во-первых, время для подготовки к буровым работам условиями контракта предусмотрено, являлось достаточным (фактически 30 календарных дней), и при заключении договора у сторон каких-либо возражений не вызвало, подрядчик знал об установленных сроках; во-вторых, срок начала буровых работ не связан с внесением второй части аванса, а привязан лишь к факту перечисления заказчиком аванса в размере 10 млн. руб.

Заказчик также просит взыскать с подрядчика неустойку в сумме 3 009 531 руб. за нарушения конечного срока выполнения работ за период с 26.09.2017 по 19.02.2018.

Согласно акту КС-2 от 19.02.2018 и справки КС-3 от этого же числа работы подрядчиком завершены и приняты заказчиком; указанные документы подписаны и скреплены печатями.

Срок завершения работ установлен договором 25.09.2017.

Поскольку срок подрядчиком нарушен, требование о взыскании неустойки за указанный период также заявлено правомерно.

Доводы подрядчика о выявлении некачественного дизельного топлива судом не принимаются, поскольку подрядчик заявил об этом заказчику уже в ноябре 2017 года, то есть за пределами срока выполнения работ.

Подрядчик также ссылается на факт рассмотрения сторонами вопроса о заключении к договору дополнительного соглашения от 22.09.2017 о продлении срока выполнения работ до декабря 2017 года, однако стороны подтвердили, что это соглашение так и не было согласовано и подписано надлежащим образом двумя сторонами, следовательно, изменения в договор надлежащим образом не внесены (пункты 9.2 и 9.3 договора).

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, в связи с чем встречные требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Таким образом, установив просрочку начального и конечного срока выполнения подрядчиком работ, проверив представленный заказчиком расчет и признав его верным, суд удовлетворяет встречные требования о взыскании с подрядчика 4 012 708 руб. неустойки. Ходатайство о снижении неустойки ООО «Стройгеосервис» не заявило.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону. Учитывая, что ООО «Стройгеосервис» перечислило в бюджет при обращении в суд 45 725 руб., а с учетом уменьшения размера иска до 1 351 218 руб. сумма государственной пошлины составляет 26 512 руб., истцу надлежит выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины. Поскольку ответчик по встречным требованиям перечислил в бюджет 38 048 руб. государственной пошлины, а с учетом увеличения суммы иска государственная пошлина составляет 43 064 руб., которая относится на ООО «Стройгеосервис», последнему надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета 14 197 руб.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Стройгеосервис» отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгеосервис» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Озерновский горно-металлургический комбинат» 4 012 708 руб. неустойки и 38 048 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 4 050 756 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Стройгеосервис» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 14 197 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         О.Н. Бляхер