АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, 

<

...> 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-13016/2025

05 августа 2025 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Черницовой Л.П., рассмотрев заявление  

Заместителя Крымского транспортного прокурора  

о привлечении должностного лица – начальника охраны Отдела охраны Общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Динамовец-безопасность» (ОГРН 

<

***>) ФИО1  

к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,  

с участием представителей сторон: прокурор – Давыдов М.И. по удостоверению; от привлекаемого к административной ответственности лица – не явились; от заинтересованного лица – не явились 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Крымского транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении должностного лица – начальника охраны Отдела охраны Общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Динамовец- безопасность» (ОГРН 

<

***>) ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.  

Определением от 10.07.2025 суд принял указанное заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание. Этим же определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЧОО «Динамовец-безопасность» (ОГРН 

<

***>).  

В судебное заседание, состоявшееся 04.08.2025, явился прокурор, иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.  

Протокольным определением суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело подготовленным,  

завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в суде первой инстанции.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 04 августа 2025 года до 15 часов 20 минут.  

В период перерыва от прокурора поступили дополнительные документы. 

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.  

Суд, исследовав представленные документы, в том числе, дело об административном правонарушении, установил следующие обстоятельства.  

Крымской транспортной прокуратурой в рамках проверки исполнения законодательства в сфере безопасности на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта, проведенной в ООО «Фирма «ТЭС», выявлен факт нарушения ООО Частная охранная организация «Динамовец-безопасность» (ИНН 

<

***>) законодательства об осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.  

В целях обеспечения охраны объектов, имущества между ООО «Фирма «ТЭС» и ООО «ЧОО «Динамовец-Безопасность» 15.06.2021 заключен договор № 16.2/0621 ФО.  

21.05.2025 в ходе выездного надзорного мероприятия установлено, что в нарушение ч. 7 ст. 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, условий договора № 16.2/0621 от 15.06.2021, охранник ООО «ЧОО «Динамовец-безопасность» ФИО2, находившийся на рабочем месте (на смене), на посту охраны в ООО «Фирма «ТЭС» не имел при себе личной карточки охранника.  

Из пояснений ФИО2 от 21.05.2025 следует, что его личная карточка охранника находилась дома в другом комплекте форменного обмундирования.  

При этом, на запрос прокуратуры ООО «ЧОО «Динамовец-безопасность» предоставлена личная карточка охранника, выданная ФИО2, от 22.05.2025.  

Таким образом, ООО «ЧОО «Динамовец-безопасность» к осуществлению охраны ООО «Фирма «ТЭС» допущено лицо, не имеющее при себе карточки охранника, что является нарушением лицензионных требований, установленных Положением, ч. 7 ст. 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации.  

17.06.2025 прокуратурой вынесено уведомление о дате, месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.  

25 июня 2025 года заместителем Крымского транспортного прокурора младшим советником юстиции Игнатовым Ю.И. было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.  

В дальнейшем прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.  

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.  

В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.  

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (данная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2016 по делу № А83-2522/2016).  

Таким образом, судом установлено, что дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным на то органом.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.  

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, требующей получение специального разрешения (лицензии).  

Субъектами правонарушения являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, должностные и юридические лица.  

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

Согласно пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.  

Как следует из пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование - деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензии, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.  

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензия специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документах, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документ, подписанного электронной подписью, в случае, если  

в заявлении о предоставлении лицензия указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.  

Согласно положениям пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.  

В соответствии с пунктом 32 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011г. № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.  

Судом установлено, что ООО «ЧОО «Динамовец-безопасность» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии № 82/232 от 06.12.2019 г., выданной Главным управлением Росгвардии по Республике Крым и городу Севастополю, сроком действия до 06.12.2024.  

Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение), в соответствии с которым одним из лицензионных требований, при осуществлении услуг по охране объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ч. 7 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации).  

В силу ч. 7 ст. 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.  

21.05.2025 в ходе выездного надзорного мероприятия установлено, что в нарушение ч. 7 ст. 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, условий договора № 16.2/0621 от 15.06.2021, охранник ООО «ЧОО «Динамовец-безопасность» ФИО2, находившийся на рабочем месте (на смене), на посту охраны в ООО «Фирма «ТЭС» не имел при себе личной карточки охранника.  

Из пояснений ФИО2 от 21.05.2025 следует, что его личная карточка охранника находилась дома в другом комплекте форменного обмундирования.  

При этом, на запрос прокуратуры ООО «ЧОО «Динамовец-безопасность» предоставлена личная карточка охранника, выданная ФИО2, от 22.05.2025.  

Таким образом, ООО «ЧОО «Динамовец-безопасность» к осуществлению охраны ООО «Фирма «ТЭС» допущено лицо, не имеющее при себе карточки охранника, что является нарушением лицензионных требований, установленных Положением, ч. 7 ст. 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, в действиях должностного лица ООО «ЧОО «Динамовец- безопасность» (ИНН 

<

***>) усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, - осуществление  

предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

Факт совершения правонарушения подтверждается объяснением ФИО2 и иными материалами проверки.  

Приказом № 2-ЛС на должность начальника отдела охраны ООО «ЧОО «Динамовец-безопасность» 22.01.2025 принят ФИО1  

Согласно должностной инструкции начальника отдела охраны ООО «ЧОО «Динамовец-безопасность», последний обязан организовывать охранную деятельность, а также осуществляет контроль за надлежащим исполнением функциональных обязанностей сотрудниками всех подразделений.  

Опрошенный начальник отдела охраны ООО «ЧОО «Динамовец-безопасность» ФИО1 пояснил, что был вынужден допустить к выполнению обязанностей охранника ФИО2 в отсутствие личной карточки охранника, в связи с невозможностью замены и необходимости выполнения возложенных обязанностей.  

С выявленными нарушениями законодательства согласился, вину признал, пояснил, что в настоящее время получена личная карточка охранника (22.05.2025).  

Нарушений прав и законных интересов привлекаемого лица при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.  

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.  

При назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1.КоАП РФ).  

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался. Кроме того, административным органом и судом не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Ущерб отсутствует.  

Доказательства причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также угрозы причинения такого вреда, административным органом не представлены.  

Более того, в судебном заседании прокурор подтвердил возможность назначения начальнику охраны наказания в виде предупреждения, поскольку выявленные нарушения не несут угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.  

При этом, все выявленные нарушения на момент рассмотрения дела устранены, что подтвердил прокурор в судебном заседании.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным назначить начальнику отдела охраны ООО «ЧОО «Динамовец-безопасность» ФИО1 административное наказание в виде предупреждения в силу положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.  

В связи с вышеизложенным, заявление подлежит удовлетворению.  

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации заявление о привлечении к административной ответственности  

государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 169-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Заявление Заместителя Крымского транспортного прокурора – удовлетворить.  

2. Привлечь начальника отдела охраны ООО «ЧОО «Динамовец-безопасность» ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначив административное наказание в виде предупреждения.  

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Колосова А.Г.