﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2021 года

Дело №

А56-149752/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РБА-Урал» Габитовой Ю.А. (доверенность от 02.12.2020),  

рассмотрев 05.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Сервисная Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А56-149752/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Сервисная Компания», адрес: 628624, город Нижневартовск, улица Ленина, дом 21, квартира 77, ОГРН 1118603005146, ИНН 8603181305 (далее – ООО «ССК»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к    обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Урал», адрес: 623101, Свердловская область, город Первоуральск, Автодорога Р-242 Пермь – Екатеринбург, дом 1/1, этаж 2, кабинет 104, ОГРН 1116672033940, ИНН 6672361898 (далее – ООО «РБА-Урал»), о взыскании 5 070 000 руб. стоимости товара по договору купли-продажи от 15.02.2018 № КП-66-0125/18 (далее – Договор купли-продажи), 552 630 руб. неустойки за просрочку устранения недостатков товара за период с 18.05.2018 по 04.09.2018 и      354 900 руб. неустойки за просрочку возврата стоимости товара за период с 11.09.2018 по 20.11.2018. 

ООО «РБА-Урал» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «ССК» о признании отказа ООО «ССК» от исполнения Договора купли-продажи недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 17, корпус 1А, офис 302, ОГРН 1027801531031, ИНН 7802131219 (далее – ООО «Интерлизинг»).

Решением суда от 10.03.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 решение от 10.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ССК», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, суды, освобождая ООО «РБА-Урал» от ответственности за проданный им некачественный товар, необоснованно сослались на положения части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не применили подлежащую применению статью 450.1 ГК РФ. Податель жалобы отмечает, что, делая вывод о нарушении ООО «ССК» правил эксплуатации товара (инструкции по эксплуатации), суд не доказал причинно-следственную связь между нарушением ООО «ССК» инструкции по эксплуатации и возникшим дефектом товара. Кроме того, ООО «ССК» полагает, что ссылка суда первой инстанции на нарушения им условий гарантии является необоснованной, а выводы судов о том, что пункт 4.1 сервисной книжки исключает ответственность ООО «РБА-Урал» по устранению спорного недостатка – неверными и противоречащими требованиям статьи 476 ГК РФ.

От ООО «РБА-Урал» поступил отзыв, в котором оно возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «РБА-Урал» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ССК» (лизингополучателем), ООО «РБА-Урал» (продавцом) и ООО «Интерлизинг» (покупателем) заключен Договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить и совместно с лизингополучателем принять товар – каток грунтовый (SDLG, RS8IS0) в количестве и комплектации согласно спецификации (приложение № 1 к Договору купли-продажи). 

Согласно пункту 1.2 Договора купли-продажи товар приобретался для дальнейшей передачи его в лизинг лизингополучателю по договору внутреннего лизинга от 15.02.2018 № ЛД-66-0125/18 (далее – Договор лизинга).

Цена товара – 5 070 000 руб. (пункт 3.1 Договора купли-продажи) –  должна быть уплачена покупателем в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора купли-продажи на основании выставленного продавцом счета при условии внесения лизингополучателем 16.02.2018 авансового платежа согласно Договору лизинга (пункт 3.2 Договора купли-продажи).

В соответствии с пунктом 4.5 Договора купли-продажи в случае нарушения требований к качеству товара продавец обязуется устранить выявленные недостатки товара или произвести полную замену товара в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи товара.

Покупатель вправе отказаться от Договора купли-продажи при нарушении продавцом срока устранения недостатков и/или замены товара, указанного в пункте 4.5 Договора купли-продажи (пункты 8.1, 8.2.2 Договора купли-продажи).

Каток передан лизингополучателю в лизинг 30.03.2018 по акту приема-передачи.

На каток установлен гарантийный срок в соответствии с пунктом 5.1 Договора купли-продажи.

В охватываемый гарантией период 21.04.2018 произошла протечка шва в масленом радиаторе, эксплуатация катка по назначению стала невозможна, в связи с чем ООО «ССК» неоднократно направляло в адрес ООО «РБА-Урал» претензии и обращения с требованием об устранении недостатка товара. 

В связи с неустранением недостатка товара в установленный Договором купли-продажи срок ООО «ССК» обратилось к ООО «Интерлизинг» с предложением расторгнуть Договор купли-продажи.

ООО «Интерлизинг» направило в адрес ООО «РБА-Урал» письмо от 14.06.2018 № 1791 с предложением расторгнуть Договор купли-продажи.

Полагая, что ООО «РБА-Урал» поставило каток ненадлежащего качества, ООО «ССК» направило в его адрес уведомление от 27.08.2018 № 128 об отказе от Договора купли-продажи и потребовало возврата уплаченных за товар 5 070 000 руб. 

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения ООО «ССК» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая относительно удовлетворения заявленных ООО «ССК» требований, ООО «РБА-Урал» ссылалось на несущественность обнаруженных у катка дефектов и неправомерность отказа лизингополучателя от Договора купли-продажи, поэтому обратилось в арбитражный суд со встречным иском – о признании отказа ООО «ССК» от исполнения Договора купли-продажи недействительным и ходатайствовало о назначении судебной экспертизы для определения конкретных дефектов, ответа на вопросы о характере дефектов (производственного, эксплуатационного или иного характера), возможности их устранения, а также стоимости и сроках устранения дефектов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как усматривается из пункта 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Поскольку между ООО «РБА-Урал» и ООО «ССК» имелся спор относительно наличия существенных недостатков товара и, как следствие, правомерности отказа последнего от Договора купли-продажи, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО «РБА-Урал» и назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Нижневартовской торгово-промышленной палаты Ильину Александру Васильевичу.

В соответствии с заключением от 07.10.2020 № 149-01-255 дефект в виде горизонтальной трещины сварного шва длиной 150 мм в месте приваривания верхнего банка масленого радиатора к его сотам является производственным, устранимым, стоимость устранения дефекта в сервисном центре завода-изготовителя составит 70 990 руб., для чего потребуется 8 нормо-часов. 

Описывая исследуемый объект, эксперт в заключении указал, что каток представлен в неопечатанном состоянии, не законсервирован, сервисная книжка представителем ООО «ССК» не представлена, наработка катка составила 199,1 моточаса.  

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон и установил, что недостаток катка является устранимым и несущественным, поэтому удовлетворил встречный иск и, как следствие, отказал в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании стоимости катка в связи с отказом от Договора купли-продажи и неустойки за просрочку возврата стоимости товара.

Не нашел суд и оснований для удовлетворения первоначального иска в части требований о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков товара, поскольку ООО «ССК» были нарушены правила эксплуатации товара, изложенные в инструкции по эксплуатации (в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о своевременной постановке катка на гарантийный учет, о соблюдении рекомендованной периодичности и объемов работ по техническому обслуживанию). Кроме того, суд, проанализировав содержание переписки сторон, учел в том числе различия в месте нахождения лизингополучателя и товара, поэтому признал, что продавец не был вызван на осмотр катка надлежащим образом, а значит, и в силу статей 405 и 406 ГК РФ просрочка устранения недостатка товара на стороне продавца отсутствует.   

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.

Вопреки суждению подателя жалобы, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, а доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Данные доводы были рассмотрены судами двух инстанций, и им дана оценка, с которой суд округа согласен.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ССК».

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А56-149752/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Сервисная Компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов