﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27515/2015

г. Краснодар

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кубанский Продуктовый Дом»  (ИНН 2312196024, ОГРН 1122312009984) Углева А.А. (лично), от общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика "Приморская"» – Романца В.Ю. (доверенность от 01.06.2017), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Маслова Э.М. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А32-27515/2015, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубанский Продуктовый Дом» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Бочаров Е.А. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи:

- от 24.02.2015 по продаже Маслову Э.М. автотранспортного средства – фургон изотермический, модель АФ-476200, 2013 год выпуска, цвет белый, VIN X9H476200D2000103, № двигатель 4М50-7АТ7 D76155;

- от 24.02.2015 по продаже Маслову Э.М. автотранспортного средства – АФ-476200, год выпуска 2013, VIN X9H476200D2000104; № двигателя 4М50-7АТ7 D76177; государственный регистрационный знак Т386МЕ123, цвет белый;

- от 20.03.2015 по продаже  Маслову Э.М. автотранспортного средства – KIA SLS SPORTAGE, SL, SLS; VIN- XWEPC811DD0034451, год выпуска 2013, цвет –  черный перламутр, номер кузова (прицепа) –  XWEPC811DD0034451, тип легковые автомобили универсал, государственный регистрационный знак: О 138 НО123,

- от 20.03.2015 по продаже Маслову Э.М. автотранспортного средства –  KIA SLS SPORTAGE, SL, SLS, VIN- XWEPC811DD0044412; год выпуска 2013, цвет белый, номер кузова (прицепа) –  XWEPC811DD0044412; тип легковые автомобили универсал, государственный регистрационный знак О 137 НО123,

- от 20.03.2015 по продаже Маслову Э.М. автотранспортного средства – KIA RIO, VIN Z94CB41BBFR226607, год выпуска 2014, цвет белый, номер кузова (прицепа) – Z94CB41BBFR226607, тип легковые автомобили универсал, государственный регистрационный знак Е 727 СВ 123,

- от 14.04.2015 по продаже Маслову Э.М. автотранспортного средства –  AUDI Q5, VIN WAUZZZ8R0FA021967, номер двигателя CMG023360, номер кузова (прицепа) – WAUZZZ8R0FA021967, цвет черный,

- от 24.02.2015 по продаже ООО «Краснодарский Продуктовый Дом» автотранспортного средства – фургон изотермический, модель АФ-476200, 2013 год выпуска, цвет белый, VIN X9H476200D2000099,  № двигателя 4М50-7АТ7 D76150, а также применить последствия недействительности сделок (уточненные требования). 

Определением суда от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2019, указанные договоры признаны недействительными.  Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника части спорных транспортных средств; по договорам: от 20.03.2015 (купля-продажа KIA SLS SPORTAGE, SL, SLS, VIN XWEPC811DD0034451) – в виде взыскания с Маслова Э.М. в пользу должника 950 тыс. рублей, от 24.02.2015 (купля-продажа фургона изотермического, модель АФ-476200, VIN X9H476200D2000099) – в виде взыскания с ООО «Краснодарский Продуктовый Дом» в пользу должника 1 530 377 рублей.

В кассационной жалобе Маслов Э.М. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; не привлекли к участию в деле бывшего директора должника Доброродова В.В., на права и обязанности которого могли повлиять принятые судебные акты; конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности по обращению в суд с данным заявлением.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Птицефабрика "Приморская"»  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Маслова Э.М. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на необходимость присутствия в налоговом органе. Участвующие в судебном заседании лица возражали против отложения рассмотрения жалобы. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Заявитель жалобы извещен о судебном заседании на 19.11.2019, что в том числе подтверждается содержанием его ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Кроме того, заявитель не указал и документально не подтвердил причину, в результате которой у него отсутствует объективная возможность направить в судебное заседание своего представителя, подписавшего ходатайство. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и представитель ООО «Птицефабрика "Приморская"» просили в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 06.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 23.04.2019 конкурсным управляющим утвержден Углев А.А.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве). Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? постановление № 63), следует, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу статьи 61.2  Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды установили, что спорные договоры подписаны в течение одного года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (03.08.2015).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Суды, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе экспертное заключение от 22.05.2018, установили, что рыночная стоимость автомобилей по оспариваемым сделкам существенно отличается от их рыночной стоимости. 

При этом доказательства наличия дефектов у автомобилей, которые могли повлиять на значительное снижение их стоимости, а также их ремонта отсутствуют. Кроме того, суды установили факт отсутствия доказательств фактической оплаты 600 тыс. рублей в рамках договоров купли-продажи автотранспортных средств от 24.02.2015.

 По договору купли-продажи от 20.03.2015 (KIA SLS SPORTAGE, SL, SLS; VIN XWEPC811DD0044412), суды установили, что 30.08.2016, то есть после продажи автомобиля Маслову Э.М., произошло ДТП с участием указанного автомобиля, которым управлял Доброродов В.В. (руководитель должника и продавец данного транспортного средства). В то же время согласно справке Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения от 25.01.2017 № 7/6-13-373  спорный автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД за гражданином Масловым Э.М. Таким образом, после продажи автомобиля Доброродов В.В. продолжал пользоваться указанным транспортным средством. 

По заключенным директором должника Доброродовым В.В. и Масловым Э.М.  договорам по продаже автотранспортных средств от 20.03.2015 (KIA RIO; VIN Z94CB41BBFR226607), от 14.04.2015 (AUDI Q5, VIN WAUZZZ8R0FA021967), от 20.03.2015 (KIA SLS SPORTAGE, SL, SLS; VIN-XWEPC811DD0034451) суды также установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической оплаты указанных автотранспортных средств. Доказательства, подтверждающие оприходование должником указанных денежных средств и их использование в предпринимательской деятельности, также не представлены.

Кроме того, суды установили, что Маслов Э.М. не представил достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у него денежных средств в соответствующем размере на дату их передачи должнику по оспариваемым договорам купли-продажи.

Суды также установили, что на момент совершения сделок у должника имелась задолженность перед иными кредиторами (Костановой С.Д., ООО «Птицефабрика "Приморская"», ФНС России), в последующем включенная в реестр требований кредиторов.

Исходя из обстоятельств данного обособленного спора, суды пришли к верному выводу о доказанности факта неравноценного встречного исполнения обязательств. Отчуждение имущества по заведомо заниженной цене влечет убытки для должника и его кредиторов, поскольку уменьшает конкурсную массу, за счет реализации которой кредиторы рассчитывают получить удовлетворение своих требований, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суды правомерно применили последствия недействительности сделок в виде обязания Маслова Э.М. возвратить в конкурсную массу должника автотранспортные средства;  а также  ввиду отчуждения транспортных средств по договорам: от 20.03.2015 (купля-продажа KIA SLS SPORTAGE, SL, SLS, VIN XWEPC811DD0034451) – в виде взыскания с Маслова Э.М. в пользу должника 950 тыс. рублей, от 24.02.2015 (купля-продажа фургона изотермического, модель АФ-476200, VIN X9H476200D2000099) – в виде взыскания с ООО «Краснодарский Продуктовый Дом» в пользу должника 1 530 377 рублей.

Довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле третьего лица ? бывшего директора должника, исследован и правомерно отклонен апелляционным судом.

Ссылка Маслова Э.М. на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о признании сделок недействительными также является необоснованной, поскольку в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчик не заявлял. 

В то же время суды отметили следующее. Решением суда от 29.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), заявление об оспаривании сделок подано 01.02.2017. При этом вступившим в законную силу определением суда от 10.07.2017 Бочаров Е.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника виду того, что он на протяжении длительного времени скрывал от кредиторов доказательства наличия имущества и имущественных прав, принадлежащих должнику, а также не совершал действий по возврату имущества и взысканию дебиторской задолженности, чем нарушил статью 12, пункт 1 статьи 129, статью 143 Закона о банкротстве. Согласно указанному судебному акту из письма Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД от 30.10.2015 № 7/12-63-вх. 3997 следует, что должник снял с регистрационного учета 11 транспортных средств. Перечень транспортных средств приведен в приложении к письму, однако приложение с перечнем транспортных средств конкурсный управляющий Бочаров Е.А. в материалы дела не представил и соответствующую информацию до кредиторов также не довел. В связи с бездействием конкурсного управляющего собрание кредиторов 15.04.2016 обязало Бочарова Е.А. предоставить вышеназванное приложение с перечнем транспортных средств, однако оно осталось без исполнения. Собрание кредиторов должника 14.10.2016 повторно истребовало для ознакомления приложение № 1 к письму и требование кредиторов удовлетворено только на данном собрании, то есть спустя почти год с момента получения письма. Из содержания документа следует, что должник в период с февраля 2015 по апрель 2015 года, то есть, в преддверии банкротства, реализовало семь транспортных средств. Суды правильно отметили, что только после получения 14.10.2016 требования от собрания кредиторов арбитражный управляющий Бочаров Е.А. истребовал из органов ГИБДД сведения о сделках, по которым реализованы транспортные средства, и 23.12.2016 обратился с заявлением о признании сделок купли-продажи транспортных средств недействительными. Учитывая указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, свидетельствующие о наличии объективных препятствий обращению вновь утвержденного конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделок должника, суды обоснованно отклонили доводы о пропуске срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу                                     № А32-27515/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           М.Г. Калашникова