АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-11156/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

 ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Армадайн» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2021 (судья Антонова Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 (судьи Лебедева Н.А., Еникеева Л.И., Веревкин А.А.) по делу № А81-11156/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армадайн» (далее – ООО «Армадайн») к ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Орион») о признании торгов недействительным, признании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, недействительным и применении последствий его недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ФИО4 (далее - ФИО5).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: ООО «Армадайн» - ФИО6 по доверенности от 01.01.2022, ООО «Орион» - ФИО7 по доверенности от 14.09.2021, арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО8 по доверенности от 09.04.2022.

Суд установил:

ООО «Армадайн» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Орион» о признании торгов по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Элисо и К» (далее – ООО «Элисо и К») путем публичного предложения: требования к ФИО5 в размере 38 615 102,10 руб., недействительным, признании договора купли-продажи, заключенного по результатам этих торгов, недействительным и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.04.2021 отменил решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Армадайн» обратилосьс кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, исковые требования удовлетворить.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о правомерности отказа организатора торгов в допуске к участию в торгах в связи с необеспечением им поступления задатка на счет организатора торгов на дату и время подведения итогов седьмого периода снижения цены продажи, считает его основанным на неправильном толковании норм права, а также противоречащим судебной практике. ФИО2 как разумный и добросовестный организатор торгов, действуя в интересах пополнения конкурсной массы, получив две заявки с приложенными платежными поручениями о внесении задатка, не мог не учитывать, что цена предложения ООО «Армадайн» значительно превышала цену второго участника. По мнению кассатора, суды, в нарушение части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не выполнили указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2021.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО2, ООО «Орион» просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.04.2022 до 16 часов 30 минут 18.04.2022.

Определением суда округа от 18.04.2022 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 11.05.2022 в 13 часов 45 минут.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представители ФИО2, ООО «Орион» просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2016 в рамках дела № А81-387/2016 ООО «Элисо и К» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

На официальном сайте газеты «Коммерсантъ» 14.06.2019 размещено объявление № 12010177665 об условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения по продаже лота № 1 - имущественного права требования к ФИО5 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере 38 615 102,10 руб. на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2018 по делу № А81-378/2016 (далее – Лот № 1).

Согласно условиям торгов, подведение итогов продажи путем публичного предложения производится организатором торгов на следующий день в 12:00 часов после окончания каждого отдельного периода при условии получения в указанный срок заявки и принятия положительного решения о допуске заявителя(-ей) к участию в продаже путям публичного предложения. К участию в торгах допускаются заявители, своевременно подавшие в установленном порядке заявку и внесшие задаток - 10 % от цены лота соответствующего периода. При участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на указанный счет не позднее даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов. Задатки вносятся с 17.06.2019 по указанным реквизитам расчетного счета в ПАО «Запсибкомбанк», получатель - ООО «Элисо и К».

Условиями торгов определены интервалы снижения цены (периоды проведения торгов). Согласно графику снижения цены, размещенному на сайте электронной торговой площадки «Аукционы Сибири» (http://www.ausib.ru), торги проводились в 10 периодов. Период приема заявок на седьмом интервале по Лоту № 1 проходил с 00:00 часов 05.07.2019 (пятница) по 20:00 часов 07.07.2019 (воскресенье) по московскому времени. Начальная цена для данного периода составляла 347 535,91 руб. 

ООО «Армадайн» 07.07.2019 в 18:59:22 подана заявка № 16083 на участие в торгах на седьмом интервале снижения цены, содержащая предложение о цене в размере 1 200 000 руб. В счет оплаты задатка платежным поручением от 07.07.2019 № 103 ООО «Армадайн» перечислило денежные средства в размере 140 000 руб.

Как следует из протокола от 08.07.2019 № 7147-ОТПП/1 об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Элисо и К», по Лоту № 1, подписанного организатором торгов ФИО2, по результатам рассмотрения заявок, поданных на седьмом интервале, заявка ООО «Армадайн» принята 07.07.2019 в 18:59:22, однако не допущена к участию в торгах по причине не подтверждения поступления задатка.

Согласно протоколу № 7147-ОТПП/2 от 08.07.2019 победителем торгов признана ФИО3 с предложением о цене в размере 348 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2019 конкурсное производство по делу № А81-378/2016 завершено.

Полагая, что отказ в допуске к участию в торгах является незаконным, а торги и заключенный договор по их итогам - недействительными, ООО «Армадайн» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из недоказанности поступления задатка; пришли к выводу об отсутствии возможности восстановления прав истца, ввиду ликвидации продавца и отсутствия оснований для применения реституции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами, по существу, приняты правильные судебные акты.

В статье 447 ГК РФ установлено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 ГК РФ).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Кроме того, в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» указано, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Таким образом, истец должен доказать не только свою заинтересованность в рассмотрении дела, но и указать, как вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права.

Согласно абзацу первому пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Судами установлено, что об отклонении заявки ООО «Армадайн» извещено организатором торгов 08.07.2019 в 08 часов 43 минуты по московскому времени, тогда как в соответствии с сообщением о проведении торгов № 12010177665 подведение итогов продажи производится организатором торгов на следующий день не ранее 12:00 часов по московскому времени после окончания каждого отдельного периода.

В подтверждение перечисления задатка ООО «Армадайн» ссылается на платежное поручение от 07.07.2019 № 103 на сумму 140 000 руб., на котором имеется отметка о получении ПАО «Сбербанк» данного распоряжения 07.07.2019.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа пришел к выводам о необоснованности действий организатора торгов, поскольку последний руководствовался информацией об отсутствии задатка на момент поступления и отклонения заявки ООО «Армадайн» (07.07.2019) или в какой-либо момент ранее объявленного в сообщении момента определения состава участников при подведении итогов торгов, поскольку соответствующая информация уже поступила истцу досрочно, вместе с тем исполнение платежного поручения ООО «Армадайн» не исключалось до установленного в сообщении о торгах срока, в связи с чем суд указал на необходимость оценить влияние содержания сообщения о торгах (в части порядка подачи заявок, внесения задатков и подведения итогов торгов), а также длительности интервала принятия заявок на возможность принятия заинтересованными лицами своевременных мер к обеспечению участия в торгах и, соответственно, на результаты торгов, а также оценить доводы истца об искусственном ограничении заинтересованных лиц в участии в торгах в связи с банковскими правилами исчисления в операционных днях срока исполнения платежных поручений.

При новом рассмотрении судом первой инстанции установлено, что организатором торгов после окончания срока для поступления задатков получена банковская выписка, в которой отражен задаток только одного участника. За период, включающий 08.07.2019 выписка могла быть представлена не ранее 09.07.2019, в связи с чем факт отражения поступления на счет 08.07.2019 не означает однозначной возможности для организатора торгов получить выписку с указанием данной суммы к моменту составления протокола.

Судом апелляционной инстанции истребована от ПАО «Запсибкомбанк» выписка за 07-08 июля 2019 года по расчетному счету должника с указанием времени зачисления денежных средств на счет.

Из ответа ПАО «Запсибкомбанк» от 31.12.2021 усматривается, что информация о точном времени зачисления денежных средств на счет клиента не может быть представлена, в связи с отсутствием в программном обеспечении ПАО «Запсибкомбанк» технической возможности фиксации времени зачисления денежных средств. 

Учитывая установленные обстоятельства по делу и имеющиеся в нем доказательства, суды пришли к выводу, что преждевременное принятие организатором торгов решения об отклонении заявки не могло повлиять на его результат, поскольку отсутствовали доказательства своевременного поступления задатка от истца.

Кроме того, выбранный истцом способ защиты права, признан судами ненадлежащим, поскольку продавец ликвидирован и отсутствует возможность применения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица (пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ). Иные заявленные истцом требования, признаны судами не подлежащими удовлетворению, поскольку не соответствуют положениям части 1 статьи 167 и части 2 статьи 449 ГК РФ. 

Суд округа соглашается с указанными выводами, поскольку завершение конкурсного производства по делу о банкротстве является основанием для ликвидации должника (статья 149 Закона о банкротстве), а также влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве, что свидетельствует о невозможности действовать от имени должника, в том числе по заключению сделок.  Требования о признании за истцом права требования, являющегося предметом торгов, по сути направлено на перевод прав и обязанностей победителя торгов, однако, такой способ защиты права не применим в спорных правоотношениях. 

Аргумент ООО «Армайдан» о том, что судами не рассмотрены все требования, а судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам, подлежит отклонению.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были оценены судом.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательствах.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Безусловных оснований для отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А81-11156/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийО.В. Жирных

СудьиМ.Ю. Бедерина

ФИО1