ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18660/2018

г. Саратов

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных изделий» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2018 года по делу №А12-18660/2018, (судья Л. А. Кремс), 

по исковому заявлению общества с ограниченно ответственностью «ПроектИнжинирингСтрой Восток» (ИНН 

<

***>; ОГР 1100280028738) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных изделий» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 747 421, 00 руб.,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных изделий» ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.04.2018 №29,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных изделий» (далее – ООО «Комбинат железобетонных изделий»)  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектИнжинирингСтрой Восток» (далее – ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток») о взыскании убытков в сумме 747 421 руб., а также почтовых расходов в сумме 337,33 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 17 948 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2018 года по делу №А12-18660/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «Комбинат железобетонных изделий» в пользу ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» взысканы убытки в сумме 747 421 руб., почтовые расходы в сумме 337,33 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 17 948 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что факт поставки ответчиком некачественного товара на объекты строительства, а также размер заявленных убытков истцом не доказаны, а заключение эксперта  является недопустимым доказательством.

Кроме того, по мнению ответчика при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании письменных доказательств, не указал мотивы, по которым отклонены доводы ответчика.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Сторонами суду апелляционной инстанции  представлены документы в обоснование своей позиции с приложением документов, в качестве доказательств поставки плит по договору № 06 от 28.03.2017.

Положениями абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт поставки товара, на отсутствие его извещения о выявленных недостатках товара и  проектно-сметной документации по усилению балконов, судебная коллегия считает возможным приобщить к материалам дела приложенные к дополнению к отзыву документы, а также документы, представленные истцом, поскольку данные документы, по мнению суда, способствуют правильному и объективному разрешению спора.

Представитель ООО «Комбинат железобетонных изделий» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представителем ООО «Комбинат железобетонных изделий» заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу, по вопросу определения стоимости работ по усилению балконных плит, и вопросу количества смонтированных на спорных объектах строительства балконных плит, изготовленных ответчиком.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции признает его не подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении ходатайства на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил ходатайство о назначении экспертизы и не обосновал уважительную невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, что является нарушением пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертиз".

Кроме того, по смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

В рассматриваемом деле совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду разрешить спор по существу, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

Помимо этого, заявителем ходатайства не представлено обоснований невозможности без привлечения специалиста определить какое количество плит, поставленных ответчиком, смонтировано на спорных объектах (вопрос № 1). При этом представитель истца неоднократно заявлял, что произведённые им плиты имеют отличительные знаки, позволяющие идентифицировать их производителя. Данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, позволяет путём совместного выхода сторон на место получить ответ на вышеуказанный вопрос.      

Также, полагая, что только эксперт сможет определить стоимость работ по усилению балконных плит (вопрос № 2), ответчик не привёл доказательств, подтверждающих порочность представленного истцом локального сметного расчёта и заключения специалиста о правомерности данного расчёта.

При таких обстоятельствах, ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению. Внесенные ответчиком на депозитный счет апелляционного суда денежные средства в размере 30 000 руб. подлежат возврату ответчику.

Истец явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Комбинат железобетонных изделий» и ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» был заключен договор поставки № 06 от 28.03.2017.

В рамках заключенного договора поставки ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» 06.04.2017, 31.05.2017  приобрело балконные плиты у ООО «Комбинат железобетонных изделий» для осуществления строительства объектов «Строительство трехэтажного жилого дома «под ключ» по адресам: 

<

...>, 

<

...>, на основании заключенных государственных контрактов №1-НП от 09.01.2017  и № НП- 2016 от 30.12.2016.

16.06.2017 на стройплощадке по 51-й Гвардейской 4 А произошло произвольное обрушение балконной плиты.

Как впоследствии установлено экспертным заключением № 07.04.17.0-06/30/17- ПИСВ балконные плиты, поставленные по договору поставки № 06 от 28.03.2017 ответчиком, не соответствовали допустимым стандартам качества. 

В результате чего, истец понес убытки, заключив 14.08.2017 договор подряда № 14/08/П на выполнение работ по усилению балконов с ООО «СМУ-2010». 

В соответствии с локальными сметными расчётами (подтверждёнными экспертным заключением) и актами о приемки и стоимости выполненных работ (по форме КС-2, КС3), ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» понесены убытки в размере 677 421 руб. 

Затраты на проведение экспертных работ по проверке локальных сметных расчётов составили 70 000 руб. (договор № 2 от 06.03.2018).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена  претензия от 17.04.2018 с требованием о взыскании убытков, полученная ответчиком 20.04.2018.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков, возникших в связи с проведением работ по укреплению балконов, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием убытков в виде возмещения расходов на устранение недостатков поставленного товара.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьями 15, 515 Гражданского кодекса РФ в случае нарушения условий договора виновная сторона должна возместить убытки, вызванные нарушениями с ее стороны.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение срока службы товара (работы, услуги), а если срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Факт поставки ООО «Комбинат железобетонных изделий» балконных плит ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в рамках договора поставки № 06 от 28.03.2017: № 1010 от 31.05.2017, № 971 от 24.05.2017, № 589 от 06.04.2017, № 1053 от 08.06.2017.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его извещения о выявленных недостатках товара отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные ввиду следующего.

В результате обрушения балконной плиты 16.06.2017 истцом в срочном порядке были приостановлены все строительно-монтажные работы по строительству муниципальных объектов, о чём сообщено Государственному заказчику до получения дальнейших указаний.

Ввиду сложившейся аварийной ситуации 17.06.2017 Государственным заказчиком была создана комиссия по обследованию разломившейся балконной плиты в составе представителей государственного заказчика, представителей истца, директора ответчика и главного технолога ответчика.

По результатам обследования 17.06.2017 комиссией был составлен акт, подписанный членами комиссии, которым зафиксировано, что армирование плиты выполнено с отклонениями от технической документации. 

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 483 ГК РФ в случае, если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, касающиеся надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведено частичное погашение убытков в размере 235 000 руб. в рамках досудебного урегулирования и в процессе судебного разбирательства по делу № А12-40927/2017, которым установлена поставка балконных плит ненадлежащего качества (л.д. 113, т.1). В указанном деле требования, являющиеся предметом настоящего спора, оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, сослался на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции со ссылкой на судебный акт по делу № А12-40927/2017, указывая на оставление искового заявления по данному делу без рассмотрения.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не влияют на выводы о признании долга.

Признав долг, добровольно удовлетворив требования, заявленные в рамках дела № А12-40927/2017, ответчик признал тем самым поставку товаров ненадлежащего качества по договору поставки № 06 от 28.03.2017.

Таким образом, ответчик, осведомленный о поставке товаров ненадлежащего качества по договору поставки № 06 от 28.03.2017, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять меры к устранению недостатков, от чего он уклонился.

Противоправное бездействие ответчика привело к принятию вынужденных мер со стороны истца по устранению недостатков поставленного товара.

Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Инженерный центр «ЭКСПЕРТ» за дачей заключения по обследованию балконных плит ПБК 27.11-4.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы экспертное заключение содержит информацию об адресах объекта исследования и его характеристиках (пп.1.4,1.5 Заключения №07.04.17.О-06/30/17-ПИСВ).

Подвергнутые исследованию  объекты – балконные плиты ПБК 27.11-4 соответствуют поставленным по товарным накладным № 1010 от 31.05.2017, № 971 от 24.05.2017, № 589 от 06.04.2017, № 1053 от 08.06.2017.

При этом поставка данных плит ответчиком не отрицается.

Довод ответчика о том, что из 40 плит 19 поставлено на один объект, а 21 – на другой, в связи с чем нельзя принять во внимание вывод о дефектности 30 плит на одном из спорных объектов, а 6 плит – на другом, документально не подтверждён. Из перечисленных выше накладных усматривается, что плиты поставлены ответчиком истцу по 4 накладным в количестве 10 штук по каждой накладной по одному адресу.

Как указывалось выше по факту поставки спорных 36 плит ненадлежащего качества ответчиком добровольно уже возмещены истцом убытки в виде расходов на лабораторный контроль, обследование плит с выдачей экспертного заключения, выполнение проектной документации по усилению конструкций балконов, на проверку проектной документации в размере 235 000 рублей. Данные обстоятельства, в соответствии с правилами статьи 70 АПК РФ, позволяют сделать вывод о признании ответчиком обстоятельств, которыми истец обосновывает заявленные требования.   

Кроме того, возместив истцу денежные средства по оплате услуг  ООО «Инженерный центр «ЭКСПЕРТ» в рамках дела № А12-40927/2017, ответчик выразил согласие с изложенными в нем выводами.

Установленное экспертным заключением № 07.04.17.0-06/30/17- ПИСВ несоответствие поставленных балконных плит допустимым стандартам качества послужило основанием для заключения 14.08.2017 истцом с ООО «СМУ-2010»  договора подряда № 14/08/П на выполнение работ по усилению балконов. 

Согласно пункту 2.1. договора подряда № 14/08/П от 14.08.2017 стоимость договора составляет 677 421 руб.

Размер понесенных истцом убытков подтвержден представленными локальными сметными расчётами ООО «СМУ-2010»,  актами о приемки и стоимости выполненных работ (по форме КС-2, КС3), согласно которым стоимость работ по усилению балконов составляет 677 421 руб., а также соглашением о зачете взаимной задолженности от 01.08.2017.

Понесенные истцом убытки в размере 677 421 руб. находятся в причинно-следственной связи с противоправным бездействием ответчика по устранению недостатков товара.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании убытков в размере 677 421 руб.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания убытков размере 677 421 руб. основан на материалах дела и нормах права.

Между тем, удовлетворение требований о взыскании с ответчика убытков на проведение экспертизы в размере 70 000 руб., судебная коллегия находит необоснованным в виду следующего.

Истцом 06.03.2018  с ООО «Строительная лаборатория «Бетон» заключен договор №2 подряда на проведение экспертных работ по проверке локальных сметных расчетов, стоимость работ по которому составила 70 000 рублей.

Согласно заключению специалиста к договору №2 от 06.03.2018 установлено соответствие ценовых показателей локальных сметных расчетов действующим в настоящее время на территории Волгоградской области сметно-нормативной базе.

Вместе с тем, причинно-следственная связь понесенных истцом убытков в размере 70 000 рублей и противоправным бездействием ответчика не доказана.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке

Проверка экономической обоснованности планируемых работ по усилению балконов являлась правом истца и не находится в прямой зависимости от определения размера причиненных убытков, который уже был установлен локальным сметным расчетом. Расходы на проведение экспертных работ по проверке локальных сметных расчетов возникли из-за преждевременных действий самого истца.

Кроме того, договор подряда, предметом которого являлись работы по усилению балконов, заключен истцом 14.08.2017 года. Существенное условие договора подряда – стоимость работ, определена сторонами на указанную дату согласно локальному сметному расчёту в 677 421 руб.

Привлечение специалиста для проверки локальных сметных расчётов в марте 2018 года, то есть после заключения договора подряда и согласования стоимости работ, какими либо обстоятельствами не обосновано. Обязательность такой проверки, а также проверки соответствия объёмов произведённых работ перечню работ, отражённому в локальном сметном расчёте, законом не предусмотрена и является правом заказчика.

По смыслу статьи 10 ГК РФ стороны не должны допускать злоупотребления своими правами; каждый должен действовать добросовестно и не в ущерб иным участникам гражданского оборота, а также не ставить своей целью возложение на иную сторону таких расходов, несение которых не отвечает критерию разумности, целесообразности и экономичности.

Учитывая, что истец при осуществлении предпринимательской деятельности, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был принять меры по недопущению необоснованных расходов, то есть к снижению размера убытков, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 70 000 рублей.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство аналогичное, заявленному в суде первой инстанции, об истребовании из СО по Городищенскому району СУ СК России по Волгоградской области заверенных копий заключений инженерно-технической и строительно-технической экспертиз, проведенных экспертным учреждением СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» по уголовному делу №11702180018000038, возбужденному по ст. 238 ч.2 п. «в» УК РФ.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Судебная коллегия полагает, что доказательства, об истребовании которых заявлено, не повлияют на выводы суда по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы, в материалах дела достаточно относимых доказательств для рассмотрения спора, в связи, с чем основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При таких  обстоятельствах, принимая во внимание, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, обжалуемый судебный акт в части удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 70 000 рублей подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований в указанной части  следует отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований (90,63 %), судебные расходы подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2018 года по делу №А12-18660/2018 отменить в части удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 70 000 рублей, понесенных за проведение экспертных работ по проверке локальных сметных расчетов.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных изделий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроектИнжинирингСтрой Восток» почтовые расходы в сумме 305,72 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 16 266, 27 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2018 года по делу №А12-18660/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

ПредседательствующийС. ФИО3

СудьиО. ФИО4

Т. В. Волкова