﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11766/2021-АК

г. Пермь

08 октября 2021 года

Дело № А60-14786/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей  Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П., 

при участии:

представителя заявителя,   Назипова С.С., действующего по доверенности от 29.12.2020, предъявлено удостоверение адвоката; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Областной центр дезинфекции», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 06 июля 2021 года 

по делу № А60-14786/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Областной центр дезинфекции» (ИНН 5021001371, ОГРН 1125074004868) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) 

о признании недействительным решения РНП-066/06/104-5072/2020, 

третье лицо: Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница город Нижний Тагил»,     

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Областной центр дезинфекции» (далее – заявитель, ООО «Областной центр дезинфекции», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения № РНП-066/06/104-5072/2020 от 03.12.2020, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Свердловской области).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница город Нижний Тагил». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 06 июля 2021 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что Истец предпринял все зависящие от него меры по исполнению контракта и исполнял его. Считает, суду были предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами  хозяйственных отношений. Ссылаясь на судебную практику,  полагает, что антимонопольному органу недостаточно лишь констатировать факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий подрядчиком; необходимо дать оценку поведению подрядчика на предмет его недобросовестности вину в неисполнении контракта. Отмечает, от подписания актов выполненных работ Заказчик уклонился, также как и от уплаты выполненной работы. Счета, выставленные в период исполнения контракта (направленные на электронную почту и приложенные к материалам дела), Заказчиком не оплачены.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому антимонопольный орган не согласен с позицией апеллянта, решение суда считает полным, выводы Арбитражного суда Свердловской области   верными, соответствующими обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель заявителя поддерживал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступило заявление от заказчика в лице ГБУЗ СО «ДГБ г. Нижний Тагил» (вх. № 01- 31637 от 30.11.2020 г.) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Областной центр дезинфекции», исполнителе по контракту № 0362200073019000413 от 27.12.2019 г. на дератизацию и дезинсекцию (извещение № 0362200073019000413).

По результатам рассмотрения указанного заявления 03.12.2021 заинтересованным лицом принято решение РНП-066/06/104-5072/2020.

Согласно данному ненормативному акту решено внести сведения об «Областной центр дезинфекции» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Полагая, что данное решение является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствовавших  заявителю исполнить условия контракта, в  связи с чем, у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от их исполнения,  данные обстоятельства являются основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона Закон о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов со стороны поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно п.2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено а установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно п.1, п.2 ст. 450.1  Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнении договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Из материалов дела  следует, что 29.11.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0362200073019000413 и аукционная документация на дератизацию и дезинсекцию. Начальная (максимальная) цена контракта составила 218 102,70 рублей.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 16.12.2019 №0362200073019000413-3 ООО «Областной центр дезинфекции» было признано победителем электронного аукциона (извещение № 0362200073019000413). Указанный протокол размещен в Единой информационной системе 16.12.2019.

27.12.2019 по результатам проведения электронного аукциона между ГБУЗ СО «ДГБ г. Нижний Тагил» и ООО «Областной центр дезинфекции» был заключен контракт № 0362200073019000413 от 27.12.2019 на дератизацию и дезинсекцию, согласно п. 1.1 контракта исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги надлежащего качества по дератизации и дезинсекции (приложение №1, №2 к контракту) и сдать их результат заказчику, а заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги. Согласно п. 1.2 Контракта сроки оказания услуг: с момента заключения контракта до 25.12.2020г. ежемесячно, а также по заявке заказчика.

Согласно п. 3.3 Контракта исполнитель обязан: 3.3.1. Оказывать услуги с соблюдением требований действующего законодательства, своими силами, средствами, в соответствии с условиями, предъявляемыми к качеству услуг на основании настоящего Контракта, по стоимости согласно приложения №1 к контракту, в объеме, предусмотренном приложением № 2 к контракту.

Согласно п. 3.3.2 Контракта перед проведением дезинсекции и дератизации помещений, Исполнитель согласовывает с Заказчиком дату, время проведения обработок, информирует о применяемых средствах и мерах предосторожности, а также оповещает сотрудников объекта о проводимой дезинсекции и дератизации. При этом следует проводить подготовку объектов к истребительным мероприятиям. Согласно п. 10.3 Контракта настоящий контракт действует до 31.12.2020г., но в любом случае до исполнения Сторонами своих обязательств по контракту.

10.08.2020 (исх. № 1278) ООО «Областной центр дезинфекции» направило в адрес заказчика письмо с информацией о том, что организация вынуждена приостановить действия направленные на исполнение контракта на дератизацию и дезинсекцию в связи с изменением текущей обстановки, связанной с пандемией COVID-19, а также просьбу расторгнуть контракт по соглашению сторон. Просили рассмотреть возможность прервать контракт по обоюдному согласию.

21.08.2020 (исх. № 2491) заказчик в ответ на исх. № 1278 направил в адрес ООО «Областной центр дезинфекции» письмо с отказом от расторжения контракта по соглашению сторон.

Согласно п. 7.2 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством (ч. 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Согласно п. 7.3 Контракта условием существенного нарушения исполнения настоящего Контракта, является несоблюдение Исполнителем требований пункта 3.3 настоящего Контракта. Несоблюдение требований пункта 3.3 приводит к невозможности выполнения Контракта и расторжению Контракта по решению Заказчика (ч. 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Неисполнение контракта явилось основанием для принятия 16.10.2020 заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0362200073019000413 от 28.11.2019. 

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размешается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такою надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. 

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик разместил в Единой информационной системе - 16.10.2020.

16.10.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено ООО «Областной центр дезинфекции» заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в контракте. Подтверждение о вручении указанного письма поставщику заказчик не получил.

Таким образом, требования ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчиком выполнены, следовательно, действия заказчика можно считать надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Поскольку заказчик не получил подтверждение о вручении поставщику решения, то датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Дата надлежащего уведомления - 16.11.2020. 

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе). 

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган. 

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Согласно пункту 11 Правил, уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Как указано выше, ГБУЗ СО «ДГБ г. Нижний Тагил» обратилось в УФАС по Свердловской области с заявлением  о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Областной центр дезинфекции», исполнителе по контракту № 0362200073019000413 от 27.12.2019 г. на дератизацию и дезинсекцию (извещение № 0362200073019000413).

На заседании Комиссии представитель заказчика пояснил, что ООО «Областной центр дезинфекции» к выполнению работ не приступало, на объекте представителей заинтересованного лица не было. Не оказание услуг согласно условиям контракта ООО «Областной центр дезинфекции» приводит к нарушению санитарно – эпидемиологический режима в Детской городской больнице города Нижний Тагил, что является категорически недопустимым.

Представитель заинтересованного лица пояснил, что ООО «Областной центр дезинфекции» находится в городе Москва, в филиале города Екатеринбург работают только два сотрудника, которые в мае 2020 года были заражены коронавирусной инфекцией. 

На рассмотрение заявления ООО «Областной центр дезинфекции» документального подтверждения обстоятельств, препятствующих исполнять обязательства по указанному контракту, не представлено. 

Поскольку условия контракта  заявителем не выполнены,  условия ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчиком соблюдены, у антимонопольного органа имелись основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе. 

Заявитель жалобы указывает, что имелись обстоятельства, препятствующие исполнению контракта, при этом общество действовало добросовестно при его исполнении. 

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению. 

Из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13 следует, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. 

Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. Важно при этом учесть препятствия к реализации принципа эффективного использования бюджетных средств.

При поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков послужило решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта,  в  связи с нарушением подрядчиком  условий контракта.

Так, общество приводит доводы об осуществлении мероприятий по дератизации и дезинсекции, ссылаясь на представленный Счет на оплату от 10.02.2020 № 245. 

Между тем, как следует из переписки сторон, Заказчиком не согласован указанный Счет ввиду отсутствия полного пакета документации, а также несоответствия площади указанной в счете - обработанной в действительности.

Таким образом, Счет на оплату от 10.02.2020 № 245 содержал недостоверные сведения о выполненной работе, ввиду чего Заказчик отказался от его оплаты до представления доказательств осуществления мероприятий по дератизации и дезинсекции в указанном объеме. 

Кроме того, заявителем представлены Акты предварительного обследования на установление фактов наличия грызунов и степени заселенности ими помещений и территорий. 

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержание указанных актов, суд апелляционной инстанции критически относится к их содержанию.

Все указанные акты практически идентичны по своему содержанию, составлены и подписаны с участием одних и тех же лиц, не содержат адресного описания проверяемых объектов. С учетом количества перечисленных в контракте объектов по убеждению суда апелляционной инстанции у лиц, подписавших акты, отсутствовала объективная возможность осуществления проверочных действий в отношении всех объектов, поименованных в контракте.

С учетом указанных обстоятельств, представленные в материалы рассматриваемого спора акты предварительного обследования не могут быть отнесены к допустимым доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на отсутствие в материалах дела актов о приемке выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не приняты во внимание скриншоты переписки между сторонами договора, стоит отметить следующее. 

Нарушение обязательств со стороны исполнителя, повлекшие внесение в РНП, имели место в период с августа 2020 года по 16.11.2020 (по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0362200073019000413 в единой информационной системе). В течение указанного срока податель жалобы не предпринял попыток устранить нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Доказательств обратного не представлено.

Также предусмотренный сторонами п. 10.5 контракта об осуществлении переписки между заказчиком и исполнителем путем направления писем, телеграмм, телефаксовых сообщений, а также по электронной почте, не свидетельствует о реальном исполнении условий контракта, а фиксирует согласование сторон на ведение делового общения путем обменивания соответствующими письмами.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка заявителя на наличие двух работников на предприятии не является доказательств того, что данные лица не могли осуществить обработку. 

Заключая контракт, юридическое лицо обязано предусмотреть все риски реализации возложенных обязанностей и гарантировать соблюдение характера, сроков и объема выполненных работ.

Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отнесены к обстоятельствам, препятствующим исполнению условий контракта или к обстоятельствам непреодолимой силы; при принятии решения об участии в закупке общество должно было осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий. 

Таким образом, в действиях ООО «Областной центр дезинфекции» по контракту № 0362200073019000413 от 27.12.2019 на дератизацию и дезинсекцию усматривается недобросовестное поведение. Письма заявителя, направленные в другие организации с просьбой исполнить контракт вместо исполнителя также не свидетельствуют о предусмотрительности общества, поскольку исходя из значения, придаваемого понятию должной осмотрительности, действия, направленные на поиск ресурсов, следовало начинать ранее, не дожидаясь поступления единственной заявки заказчика. Нарушение исполнения обязательств по контракту со стороны заявителя являются следствием его действий и не обусловлены действиями третьих лиц. Общество, являясь профессиональным участником рынка соответствующих услуг, подавая заявку на участие в конкурсе, не могло не знать о требованиях, которые предъявляются к результату. 

Действуя в рамках заключения и исполнения контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию по существу государственных, публичных финансов, что требует  от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из данного конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение Реестра призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. Следовательно, неисполнение обязанности поставщика, прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике в Реестр.

Судами установлено, что заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственных контрактов, и включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствовавших заявителю исполнить условия контракта, в связи с чем, у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от их исполнения, а данные обстоятельства являются основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков. При изложенных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 06 июля 2021 года по делу № А60-14786/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр дезинфекции» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Областной центр дезинфекции» (ИНН 5021001371, ОГРН 1125074004868) из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.08.2021 №1002.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.В. Борзенкова

 

Е.В. Васильева

Судьи

 

Г.Н. Гулякова