Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6804/2023

06 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Мангер Т.Е.

судей                                                  Вертопраховой Е.В., Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ургалуголь»

на решение от 03.11.2023

по делу № А73-6164/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680014)

к акционерному обществу «Ургалуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 142 000 руб.,

третье лицо – открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии  в заседании: от акционерного общества «Федеральная грузовая компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2023 № Дов-21/23 (представлены паспорт, диплом);

от акционерного общества «Ургалуголь»: ФИО3, представитель по доверенности от 02.11.2022 (представлены паспорт, диплом); ФИО4, представитель по доверенности от 01.11.2023 № 23/77(представлены паспорт, диплом), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Ургалуголь» (далее – АО «Ургалуголь», ответчик) о взыскании штрафа за задержку вагонов на подъездном пути необщего пользования   в размере 3 142 000 руб.  Требования заявлены в отношении  вагонов: 60354917, 60816543, 60083110, 63733729, 61612339, 55559934, 61116562, 61259040, 61656112, 60321353, 52969441, 63377022, 641474481, 64346729, 57489148, 59606079, 63431910, 64278831, 63190516, 62093430, 63155469, 59644781, 60234630, 64386048, 57860124, 61461885, 65346421, 56456965, 64031255, 61934865, 63768352.

Определением суда от 27.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением суда от 03.11.2023 с АО «Ургалуголь» в пользу АО «ФГК» взыскан штраф в сумме 2 200 000 руб. (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Ургалуголь» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит:

- приостановить производство по настоящему делу и обратиться в Конституционный суд Российской Федерации с запросом о соответствии Конституции Российской Федерации положений ст.ст. 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) с учетом смысла указанных норм, придаваемого им сложившейся правоприменительной практикой;

- истребовать у АО «ФГК» документы, подтверждающие наличие правоотношений по предоставлению вагонов, из которых усматривается стоимость арендной платы за предоставление вагонов;

- обжалуемое решение отменить и отказать АО «ФГК» в удовлетворении иска.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что суд неправильно применил статью 62 УЖТ РФ со ссылкой на сложившуюся практику ВС РФ, по мнению заявителя жалобы, истец не может взыскивать неустойку напрямую с ответчика якобы за нарушение обязательства, так как между ними какое-либо обязательство отсутствует. АО «Ургалуголь» считает, что суд неправильно применил статью 333 ГК РФ, не сопоставив взыскиваемую неустойку с реальными убытками истца. Заявитель жалобы обращает внимание, что ответчик не мог получить плату от сдачи вагонов в аренду за спорный период простоя свыше 1 000 руб. в сутки за вагон. Следовательно, как отмечает апеллянт, убытки истца составляют 1 000 руб. в сутки или в общем размере 654 483 руб. При этом суд, как указывает заявитель жалобы, не учел компенсационный характер законной неустойки и взыскал с ответчика 1 545 517 руб. (2 200 000 руб. - 654 483 руб.) сверх возможных убытков истца, что, по мнению ответчика, является необоснованным и нарушает ст.ст. 15, 393 ГК РФ. Вместе с тем АО «Ургалуголь» полагает, что суд не выяснил обстоятельства дела в части возникших правоотношений между истцом и грузоотправителями. При этом, как отмечает апеллянт, суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, чем, по мнению заявителя жалобы, не только нарушил их права, но также и права ответчика.

Ко дню судебного заседания от АО «ФГК» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. АО «ФГК» указывает, что доводы ответчика основаны на принципиально неверном толковании правовых норм, изложенных в статье 62 УЖТ РФ. Изложенное ответчиком толкование правоприменения части 6 статьи 62 УЖТ не отвечает цели толкования данной нормы в правоприменительной практике, данной ВС РФ – обеспечить равные права для владельцев вагонов – перевозчика и компаний-операторов, так как в действующей редакции в связи с отсутствием парка вагонов перевозчика, отсутствовали условия для применения данной нормы. Истец полагает, что плата за пользование вагонами взыскивается исключительно перевозчиком – ОАО «РЖД» и только в отношении вагонов парка перевозчика. Доказательств того, что истец требовал внесения платы за пользование вагонами с ответчика, либо того, что ответчик оплачивал истцу такую плату, ответчиком не представлено. АО «ФГК» считает, что, вопреки доводам ответчика, технологические сроки оборота вагонов устанавливаются в договорах на подачу-уборку вагонов, либо в договорах на эксплуатацию подъездного пути. Помимо этого, по мнению истца, указанные в расчете иска по настоящему делу вагоны не находились в аренде у третьих лиц, поэтому предоставить какие-либо договоры с арендатором вагонов не представляется возможным, более того, такие договоры не могут являться относимым и допустимым доказательством – стороной таких договоров ответчик не является. Истец полагает, что ответчик не обосновал необходимость участия в деле указанных им третьих лиц.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали ранее заявленные ходатайства, дали пояснения.

Представитель АО «ФГК» возражал против удовлетворения данных ходатайств.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статей 13, 66,143, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленных апеллянтом ходатайств.

Представители акционерного общества «Ургалуголь» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Представители устно пояснили по существу заявленных требований.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, устно пояснил по существу заявленных требований, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отношении заявленного ходатайства АО «Ургалуголь» о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Согласно статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон № 1-ФКЗ) суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации федерального конституционного закона, федерального закона, нормативного акта Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституции республики, устава, а также закона либо иного нормативного акта субъекта Российской Федерации, изданного по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, подлежащих применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности соответствующего нормативного акта.

Статей 102 Закона № 1-ФКЗ устанавливается, специальный критерий допустимости запроса суда в Конституционный Суд Российской Федерации. Согласно содержащейся в ней норме запрос суда допустим, если нормативный акт подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле. В период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации и до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу решения приостанавливаются (статья 103 Закона № 1-ФКЗ).

По смыслу приведенных норм суд вправе направить соответствующий запрос и приостановить производство по делу, если с учетом рассматриваемых обстоятельств дела придет к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации нормативного акта, примененного или подлежащего применению в указанном деле.

При этом, обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у лица, участвующего в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению нормативного акта Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает необходимости для направления такого запроса, поскольку приведенные заявителем доводы свидетельствуют не о несоответствии норм права Конституции Российской Федерации, а сводятся к изложению его субъективного толкования названных норм.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что АО «Ургалуголь» вправе самостоятельно обратиться с соответствующим запросом в Конституционный Суд Российской Федерации. В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу апеллянту отказано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства АО «Ургалуголь» об истребовании у АО «ФГК» документов.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом, в силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены такими доказательствами.

В данном случае АО «Ургалуголь» заявлено ходатайство об истребовании документов, которые не направлены на доказывание обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора - с учетом его предмета и оснований, а имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения настоящего дела и вынесения судебного акта по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

В силу статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ,  за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Из материалов дела (справки ИВЦ ЖА, накладные)судом установлено, что  владельцем указанных в расчете иска вагонов является истец, грузополучателем груза, прибывшего в этих вагонах, является ответчик. Также, накладными, памятками приемосдатчика, актами общей формы  подтверждается фактическое время нахождения вагонов под грузовыми операциями. На основании изложенного судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что истец, являясь оператором подвижного состава, полномочен на заявление требований в порядке части 6 статьи 62 УЖТ.

Из материалов дела следует, что истцом направлена в адрес ответчика претензия № 99/АТОХбр/ю от 15.02.2023 с требованием об уплате штрафа в размере 3 142 000 руб. в связи с задержкой вагонов истца  под выгрузкой сверх установленного времени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОФ «ФИО5» АО «Ургалуголь», примыкающего к железнодорожной станции ФИО5, № 687 от 26.04.2020, заключенным между ОАО «РЖД» (перевозчик) и АО «Ургалуголь» (владелец), установлен технологический срок оборота вагонов (п.14).

В соответствии с названным договором  осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего  стрелочным переводом №4 к железнодорожному пути №1 станции  к станции ФИО5, локомотивом владельца(п.1).

Факт сверхнормативного простоя вагона в спорный период подтвержден материалами дела и  ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии со статьями 2, 2.1, частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99, статьей 100 УЖТ за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов на местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику за каждый час простоя каждого вагона штраф в размере 200 рублей.

Предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 УЖТ за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017).

Повторно рассматривая спор, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании законных штрафных санкций подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не может взыскивать неустойку напрямую с ответчика, так как между ними какое-либо обязательство отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как истец является оператором спорных железнодорожных вагонов и на него распространяется действие статьи 62 УЖТ РФ, более того, отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для освобождения ответчика от уплаты истцу штрафа и обязательным условием для его начисления. Вместе с тем, неустойка, установленная частью 6 статьи 62 УЖТ, является законной, соответственно, право на ее начисление возникает независимо от наличия договора. Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 N 307-ЭС23-697.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о несогласии с отказом в привлечении третьих лиц, отклоняется судебной коллегией, поскольку содержание как мотивировочной части, так и резолютивной частей решения суда первой инстанции не свидетельствует о том, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и (или) обязанности указанных в жалобе лиц.

В отношении довода апеллянта о том, что суд первой инстанции неправильно применил статью 333 ГК РФ, не сопоставив взыскиваемую сумму неустойки с реальными убытками истца, апелляционным судом установлено следующее.

Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В указанном определении отмечается, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, снижение неустойки и определение размера такого снижения является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

В этой связи доводы, приведенные в апелляционной жалобе апеллянта,  подлежат отклонению.

В данном случае применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд снизил размер неустойки до 2 200 000 руб.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд мотивировал наличие оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, использовав дискреционные полномочия в соответствии с правилами, определенными судебной практикой.

Иные доводы, приведенные АО «Ургалуголь» в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными, в связи с чем подлежат отклонению.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, апелляционный суд заключает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  03.11.2023 по делу № А73-6164/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Е. Мангер

 

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

И.А. Мильчина