Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

                                 

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А41-3900/24

31 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МАК-ТРАНС» (115093, город Москва, большая Серпуховская улица, дом 44, этаж 3 пом I комн.19 (РМАЗ), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2009, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Протон Рециклинг» (141070, Московская область, Королёв город, Пионерская улица, дом 1а, эт/пом/ком 2/V/8А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2020, ИНН: 

<

***>),

Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ДЕНОЛЛИ 3 КО» (143006, Московская область, г. Одинцово, пр-д транспортный, Д.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 

<

***>), Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.10.2017)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 312 580,65 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАК-ТРАНС» обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Протон Рециклинг» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 312 580, 65 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ДЕНОЛЛИ 3 КО», Индивидуальный предприниматель ФИО1.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ДЕНОЛЛИ 3 КО» в удовлетворении требований просил отказать.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор аренды парковочных мест от 12.05.2023 №35-23/ПМ, по условиям которого ответчик сдает истцу в аренду 50 парковочных мест с №231 по №280, площадью не менее 20 кв.м. за 1 машино-место, на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030204:23, расположенном по адресу: 

<

...> ( п. 1.1 договора).

Машино-места принадлежали ответчику на праве аренды на основании договора аренды от 19.08.2022 №01/АЗ/22. 

Машино-места переданы по акту передачи парковочных мест №35-23/ПМ  от 26.05.2023.

Срок аренды в соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 договора устанавливается с 12.05.2023 по 11.08.2023 и пролонгируется на 3 месяца при отсутствии письменного извещения стороны о его прекращении за 30 дней до истечения срока действия договора. 

В связи с отсутствием воли сторон на прекращение договора, он был пролонгирован.

Размер арендной платы составляет 190 000 руб. ежемесячно (п. 3.1 договора).

Оплата по договору производится не позднее 5 числа месяца, в котором осуществляется аренда (п.3.3 договора) на основании выставленного арендодателем счета.

Кроме того, арендатор обязан внести в качестве обеспечения обязательств обеспечительный платеж в размере одной ежемесячной платы. 

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику обеспечительный платеж, что подтверждается платежным поручением №90 от 11.05.2023.

Также истцом своевременно оплачивались все арендные платежи.

В дальнейшем в адрес истца поступило уведомление от ответчика от 24.10.2023 №154, согласно которому ответчик указал, что договор действует до 28.11.2023.

Однако в связи с пролонгацией договора, истцом на основании счета ответчика от 03.10.2023 №352 была произведена оплата арендных платежей за октябрь 2023 года (платежное поручение от 05.10.2023 №247).

Для разъяснения сложившейся ситуации истец 01.11.2023 обратился в адрес нового собственника - ИП ФИО2  

Согласно ответу ИП ФИО2 от 06.11.2023, земельный участок, на котором расположены машино-места, был приобретен последним по договору купли-продажи от 28.08.2023 №2831-ОАОФ/1, переход права собственности зарегистрирован 12.10.2023. Согласно выписке из ЕГРН каких-либо обременений не зарегистрировано, информация о заключенных договорах аренды, а также денежные средства по ним в адрес ИП ФИО2 не поступали.  

Как установлено п. 5.4 договора, арендатор обязан вернуть обеспечительный платеж либо зачесть его в счет оплаты последнего месяца аренды при досрочном расторжении договора. 

В нарушение условий договора ответчиком не были возвращены денежные средства, оплаченные истцом в счет обеспечительного платежа, а также не был возвращен арендный платеж за октябрь 2023.

Учитывая, что в связи с переменой собственника арендуемых машино-мест, права и обязанности арендодателя по договору аренды машино-мест перешли к  ИП ФИО1, а у истца возникла обязанность по внесению арендной платы новому собственнику, перечисленные ответчику арендатором денежные средства за период аренды с 12.10.2023 по 31.10.2023 в сумме 122 580,65 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, ответчик не возвратил истцу обеспечительный платеж в размере 190 000 руб., таким образом, сумма неосновательного платежа составляет 312 580,65 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств. 

От удовлетворения претензии ответчик уклонился, оставив её без ответа, что послужило основаниям для обращения в суд с заявленными требованиями.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, представил отзыв.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года №11524/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, в нарушение условий договора ответчиком не были возвращены денежные средства, оплаченные истцом в счет обеспечительного платежа, а также не был возвращен арендный платеж за октябрь 2023, так как в октябре 2023 произошла смена собственника земельного участка, следовательно, ответчик утратил право на получение арендных платежей от истца.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В пункте 23 Информационного письма №66 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» от 11.01.2002 разъяснено, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 12 Постановления №73 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» от 17.11.2011, при рассмотрении требований, вытекающих из обязательственных правоотношений, к арендатору, получившему имущество в пользование и не оплатившему пользование, арендодатель не обязан доказывать наличие правомочий на сдачу имущества в аренду. То есть наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство по уплате арендной платы за пользование имуществом арендатора, не оплатившего долг, в том, числе лицу, которого он считает надлежащим арендодателем.

Таким образом, несмотря на смену собственника сданного в аренду имущества арендатор обязан осуществлять оплату арендных платежей по условиям договора аренды, заключенного с арендодателем.

Судом установлено, что между ООО Денолли 3 Ко и ООО Протон Рециклинг был заключен договор аренды земельного участка №01/АЗ/23 от 19.07.2023.

В дальнейшем ООО «Денолли 3 Ко» продало земельный участок посредством торгов в форме аукциона №2831-ОАОФ\1, договор с новым собственником ФИО1 заключен 08.09.2023, составлен акт приема-передачи от 12.10.2023, согласно которому в рамках исполнения обязательств по договору продавец передал, а покупатель принял следующую документацию: уведомление о расторжении договоров аренды от 29.09.2023.

В соответствии п. 8.2 договора аренды досрочное расторжение договора возможно, в случае уведомления за 2 месяца до даты расторжения.

29.09.2023 в адрес ООО «Протон рециклинг» было направлено уведомление о расторжении договора аренды с 29.11.2023, в связи с чем суд полагает, что именно после указанной даты прекратилась обязанность арендатора, то есть истца, уплачивать арендную плату бывшему собственнику – бывшему арендодателю.

Указанное было согласовано, в том числе, между прежним и настоящим собственниками земельного участка.

 Согласно акту сверки по состоянию на 28.11.2023, сумма задолженности по договору аренды в пользу истца составляла 12 666,67 руб. (за оставшиеся дни ноября 2023 года).

Платежным поручением от 12.02.2024 указанная сумма была возвращена ООО «Мак-транс», в связи с чем суд приходит к выводу, что какая-либо задолженность по договору аренды от 12.05.2023 №35-23/ПМ у ответчика перед истцом отсутствует. 

Доказательств обратного истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ, ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, с учетом предмета и основания заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                             В.С. Желонкин