АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5473/2016

г. Петропавловск-Камчатский

06 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление  публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 27.02.2017 по новым обстоятельствам по делу 

по заявлению

Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от административного 

органа:

ФИО2 – представитель по доверенности от 02.02.2018 (сроком по 17.07.2019);

от ПАО СК «Росгосстрах»:

ФИО3 – представитель по доверенности          от 10.12.2018 № 2378-Д (сроком по 31.12.2020)

установил:

Управление службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке                              главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о привлечении публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее – Общество, ПАО СК «Росгосстрах») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при осуществлении страховой деятельности.

Вступившим в законную силу решением суда 27.02.2017 Общество  привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

15.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного акта по новым обстоятельствам. 

В качестве нового обстоятельства Общество указывает на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС».

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» поддержала заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Представитель административного органа в судебном заседании с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, представил скриншот приложения «Госказна», который приобщен судом к материалам дела.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление Общества подлежит удовлетворению                            по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом новым обстоятельством признается признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ). 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего                  в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. 

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Камчатского края                        от 27.02.2017 ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей. Данный судебный акт вступил в законную силу.

При рассмотрении дела суд, с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015                         № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пришел в выводу,                      что срок давности привлечения ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляет один год с даты совершения вмененного правонарушения. 

В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель указывает                               на наличие нового обстоятельства, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, а именно Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС» (далее – Постановление № 3-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 3-П, часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено                        по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части Постановления № 3-П  вышеуказанный конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

По мнению суда, выявленный и сформулированный в Постановлении № 3-П конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, является новым обстоятельством, на основании которого принятый судебный акт подлежит пересмотру. 

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004                                         № 211-О и определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015                         № 307-КГ14-4737. 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что решение от 27.02.2017 не исполнено, административный штраф Обществом                        не уплачен, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются правовые основания для удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 27.02.2017.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 167–171, 176, 311, 317  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2017                               по делу № А24-5473/2016 о привлечении публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к административной ответственности                     по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный                суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                    Д.Н. Довгалюк