Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53031/22

18 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 11 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом в судебном заседании  дело по первоначальному исковому заявлению  АО ПК "АВТОДОРСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФИО1 о взыскании убытков в размере 315 000 рублей 00 копеек, по встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу Производственная компания "Автодорстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп. за фактическое время исполнения обязанности в должности генерального директора, 

при участии в заседании: согласно протоколу  

 

УСТАНОВИЛ:

АО ПК "АВТОДОРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к ФИО1 (бывший генеральный директор АО ПК "АВТОДОРСТРОЙ")  о  взыскании убытков в размере 315 000 рублей 00 копеек. 

            Судом принят к производству встречный иск ФИО1 к АО ПК "АВТОДОРСТРОЙ" о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп. за фактическое время исполнения обязанности в должности генерального директора.

            Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, возражал против встречных требований.

            Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил отзыв на первоначальный иск, в котором возражал против заявленных требований, просил в иске отказать, заявил встречные требования.  

            Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 159 АПК РФ. 

            Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца по первоначальному иску, суд приходит к следующим выводам.

            Из заявленных требований следует, что  Акционерное общество Производственная компания «Автодорстрой» (АО ПК «Автодорстрой», далее - Общество), на основании протокола об итогах голосования на общем собрании акционеров 16 марта 2022 года избрало генеральным директором ФИО1.

            Собранием акционеров Общества, которое состоялось 05 мая 2022 года (протокол изготовлен 06 мая 2022 года), полномочия генерального директора ФИО2 прекращены досрочно, генеральным директором избран ФИО3.

            Таким образом, ФИО1 в период с 16 марта 2022 года до 05 мая 2022 года исполнял обязанности единоличного исполнительного органа - генерального директора АО ПК «Автодорстрой». Трудовой договор с генеральным директором ФИО2 не заключался.

            В указанный период платежным поручением №107 от 05.04.2022 г. Обществом переведены денежные средства в размере 315 000 руб. в подотчет ФИО1.

            28.04.2022 г. исходящим № 106 в адрес ФИО1 направлено письмо с требованием отчитаться за подотчетные денежные средства. Письмо возвращено в адрес Общества 08.07.2022 г., иное место нахождения или место его жительства, а также место нахождения его имущества нам не известны.

            До настоящего момента ФИО1 от обязанности возврата денежных средств либо обязанности предоставить отчет: за распоряжение данными денежными средствами уклоняется, за данные денежные средства не отчитался, письменного отчета не представил, денежные средства в кассу организации те передал, в связи с чем предметом настоящего заявления является требование АО ПК «Автодо ктрой» о взыскании 315 000 руб. убытков, причиненных действиями   единоличного   исполнительного   органа   общества  -  Генерального  директора ФИО1, действовавшего в период с 16 марта 2022 года до 05 мая 2022 года.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

            В силу ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

            Согласно абз. 9 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

            В соответствии с п. 3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

            В п.1 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» также предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

            Члены совета директоров (наблюдатель того совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (п.2 названной статьи).

            В силу п. 5 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество или акционер (акционеры) владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) обществе, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещение причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

            Пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

            В силу Федерального закола от 06.12.2011 №402-ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, подтверждаются на основании данных бухгалтерского учета, обязанность по ведению которого возложена га вес организации, находящиеся на территории Российской Федерации.

            В соответствии со ст. 9 указанного Федеральною закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

            Положениями п. 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями л субъектами малого предпринимательства" установлено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

            В соответствии с постановлением: Госкомстата РФ от 01 августа 2001 года N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

            При этом унифицированная форма N АО-1, утвержденная указанным постановлением, применяющаяся юридическими лицами всех форм собственности, содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет (факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов. Данная расписка сохраняется у работника, как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.

            В силу приведенных выше норм права л обстоятельств рассматриваемого спора невозвращение ФИО1 осуществляющие функции единоличного исполнительного органа общества, денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества является основанием для взыскания с этого лица убытков.

            Являясь единоличным исполнительным органом АО ПК «Автодорстрой» и используя наличные денежные средства общества, ФИО1 обязан был действовать в интересах данного юридического лица добросовестно и разумно.

            Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижении максимального положительного результата от экономической деятельности, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (в том числе по организации бухгалтерского учета и при совершении хозяйственных операций).

            В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

            В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

            Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

            Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

            Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (пункт 2 Постановления №62).

            Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления №62).

            Пунктом 4 Постановления №62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

            Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Возражая против заявленных требований, ответчик кроме прочего указывает, что денежные средства, полученные от истца, ФИО1 направил на хозяйственные нужды АО ПК "Автодорстрой",  в том числе на закупку ГСМ, запчастей и др. для строительной техники, работающей на объекте по ремонту дороги Тутаев - Шопша в Ярославском и Гаврилов-Ямском районах. Ответчик пояснил, что  отчётные документы по расходам существуют, но они,  как и другие, имеющиеся на объекте документы, были переданы по запросу в Управление Федеральной Службы Безопасности по Ярославской АО ПК «Автодорстрой»   по   исполнению   государственного   контракта   на   ремонт   участков  автомобильной    дороги    Тутаев    -     Шопша    в    Тутаевском     и    Гаврилов-Ямском муниципальных районах Ярославской области» на сумму 484 млн. рублей.

            Ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп. за фактическое время исполнения обязанности в должности генерального директора АО ПК «Автодорстрой», мотивируя его тем, что ФИО1 был назначен на должность Генерального директора АО ПК «Автодорстрой» в соответствии с п.2 протокола общею собрания акционеров. Этим же пунктом были определены условия необходимых для подписания электронных и письменных документов по распоряжению денежными средствами, полученными по государственному контракту от 29.06.2021 года № 21-14/2 на ремонт участков автомобильной дороги Тутаев - Шопша в Тутаевском и Гаврилов-Ямском муниципальных районах Ярославской области по счёту 40702810503030000 в виде совместного проставления двух подписей: Генерального директора ФИО1 и заместителя директора по общим вопросам ФИО4.

            Кандидатуру ФИО1 на должность Генерального директора была представлена ФИО4, по совместительству председателем совета директоров АО ПК «Автодорстрой». Заработная плата ФИО1 была объявлена ФИО4. которую ФИО1 так и не получил, как не получил возможности совместного проставления двух подписей, предусмотренных в решении общего собрания акционеров. Фактически, распоряжение денежными средствами находилось у ФИО4 Последним, как председателем совета директоров АО ПК «Автодорстрой» было проигнорировано исполнение п. 16.4. Устава Общества, по которому «Договор с единоличный исполнительный орган Общества от имени Общества подписывается лицом, председательствовавшим на общем собрании акционеров, на котором избран единоличный исполнительный орган Общества. В договоре определяются права и обязанности, сроки и размеры оплаты труда единоличный исполнительный орган Общества».

            Таким образом, как указал истец по встречному иску, ФИО1, осуществил деятельность в должности Генерального директора АО ПК «Автодорстрой» по организации ремонта участков автомобильной дороги Тутаев - Шопша в Тутаевском и Гаврилов-Ямском муниципальных районах Ярославской области без заработной платы на протяжении 2-х месяцев. Каких-либо оснований для невыплаты заработной платы у Ответчика (истца по первоначальному иску) нет.

            Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

            ФИО1 указывает на то, что денежные средства полученные от истца, он направил на хозяйственные нужды АО ПК «Автодорстрой».

            Вместе с тем, ФИО1 не представил ни одного доказательства, которые подтверждали бы данной обстоятельство.

            Денежные средства в размере 315 000,00 рублей были перечислены ФИО1 05.04.2022, что подтверждается материалами дела, и платежным поручением №107 от 05.04.2022). Факт получения данной суммы ФИО1 не отрицает, о чем он прямо указывает в своем встречном исковом заявлении.

            До настоящего момента  отчета о расходовании денежных средств со стороны ФИО1 не представлено, несмотря на требования со стороны АО ПК «Автодорстрой»  (исх. письма №105 и №106 от 28.04.2022), направленны ФИО1 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

            В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

            Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

            Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

            Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

            Таким образом, суд приходит к выводу о том, что первоначальное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

            При рассмотрении встречных исковых требований, судом установлено и не оспорено сторонами, что в должности Генерального директора ФИО1 находился с 16 марта 2022 года, с момента избрания общим собранием акционеров, и по 28 марта 2022 года, до момента приостановления полномочий Генерального директора по решению совета директоров, то есть 12 дней.

            Согласно письменным пояснениям Председателя Совета директоров АО ПК "Автодорстрой" ФИО4, приобщенным к материалам дела, трудовой договор с ФИО1 не заключался, приказ о его назначении на должность Генерального директора не издавался. Размер заработной платы предварительно не оговаривался. Заявление о приеме на работу ФИО1 не писал, пояснив, что напишет заявление после внесения записи в ЕГРЮЛ. Указанные обстоятельства ФИО1 не оспорены и не опровергнуты. 

            Согласно штатному расписанию заработная плата Генерального директора составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей. Была договоренность, что размер дополнительного вознаграждения будет оговорен после решения общего собрания акционеров об избрании ФИО1 генеральным директором и будет согласован при подписании трудового договора и определения круга обязанностей ФИО1 На заключение трудового договора ФИО1 в отдел кадров АО ПК "Автодорстрой" не явился.

            На протяжении периода с 16.03.2022 г. по 28.03.2022 г. ФИО1 обязанностей по руководству организацией не исполнял. Авансом ему была перечислена денежная сумма в размере 315 000 рублей на производственные нужды, что  ФИО1 не отрицается.

            В материалы дела истцом представлен  Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, составленный старшим оперуполномоченным по ОВД УФСБ России по Ярославкой области подполковником ФИО5  Согласно указанному протоколу, обнаруженные и изъятые документы не содержат сведений, подтверждающих   расходование перечисленных ФИО1 денежных средств. Кроме того, денежные средства в размере 315 000 руб. 00 коп. были перечислены ФИО1 на личный счет и он мог ими расплачиваться только как частное лицо, а не как генеральный директор.  Документами, подтверждающими расходование этих денежных средств могут быть либо банковские чеки, либо выписки с банковской карты ФИО1 Вместе с тем, ФИО1 таких документов суду не представлено. 

            Таким образом, суд считает, что в материалах дела имеются доказательства причинения обществу убытков в сумме 315 000 руб. 00 коп., при этом ответчиком не представлены какие-либо доводы и доказательства того, что он действовал разумно, добросовестно и в интересах юридического лица – АО ПК "АВТОДОРСТРОЙ", а также в обоснование встречных требований ФИО1 доказательств не представлено. 

            Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований,  в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать. 

            Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

            Взыскать с ФИО1 в пользу АО ПК "АВТОДОРСТРОЙ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 315 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 300 руб. 00 коп.

            В удовлетворении встречных исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                  Е.А. Морозова