ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76096/2021

10 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва – секретарем ФИО1, после перерыва – секретарем ФИО2,

при участии:

от истца: до и после перерыва – представитель ФИО3 по доверенности от 30.04.2021,

от ответчика: до и после перерыва – представитель ФИО4 по доверенности от 28.07.2020,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8563/2022) ООО «РСК-5» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по делу № А56-76096/2021, принятое

 

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания-5»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец, ПАО «ТГК № 1», ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания–5» (далее – ответчик, ООО «РСК-5», управляющая организация) о взыскании 853 646 рублей 92 копеек расходов на установку общедомовых УУТЭ в МКД: Морская наб., д. 9; 54 182 рублей 88 копеек процентов за предоставление рассрочки.

Решением суда от 09.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «РСК-5» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «ТГК № 1» отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Апеллянт утверждал и представил соответствующие документы в подтверждение того, что в данном случае имел место факт замены УУТЭ в МКД: Морская наб., д. 9; а не их первичная установка.

Нормы пунктов 5, 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении» не подлежали применению к возникшим правоотношениям, поскольку они распространяют свое действие только на случаи первичного оснащения многоквартирных домов УУТЭ, в то время как спорный МКД на момент сдачи его в эксплуатацию был оснащен четырьмя УУТЭ в трех ИТП, а правило о рассрочке оплаты работ в течение 5 лет неприменимо к работам по замене вышедших из строя УУТЭ на новые, поскольку обязанность по их оплате возлагается не на собственников МКД. а на управляющую компанию в рамках выполнения работ по «текущему ремонту».

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции, что ответчик не представил в материалы дела акты допуска в эксплуатацию УУТЭ в отношении ИТП-3, которые бы предшествовали актам допуска, представленным истцом при подаче искового заявления, полагая его не соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

13.04.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО «ТГК № 1» поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против доводов ответчика.

14.04.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на указанных выше правовых позициях.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 14.04.2022, апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 19.05.2022 для представления сторонами дополнительных пояснений по спорным правоотношениям сторон.

16.05.2022 в канцелярию апелляционного суда от истца поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

19.05.2022 в судебном заседании ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «РСК-5» возражал.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 26.05.2022.

26.05.2022 после перерыва судебное заседание было продолжено в прежнем составе суда, отводов составу суда не заявлено.

После перерыва стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что теплоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД), осуществляется ПАО «ТГК-1».

Управление спорным МКД осуществляется ООО «РСК-5», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Истец сослался на то, что во исполнение положений части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), являясь энергоснабжающей организацией, выполнил работы по установке по указанному адресу общедомовых узлов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее – общедомовые УУТЭ), в связи с чем понес расходы в размере 1 386 054 рубля с учетом НДС.

В подтверждение понесенных расходов за установку общедомового УУТЭ ПАО «ТГК № 1» представило в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ к договору № 65837 от 08.05.2015, заключенному между истцом и подрядчиком – ООО «Агентство эффективных технологий». Данные УУТЭ допущены в коммерческий учет.

Истец письмом исх. от 12.04.2021 № 3368-02/14 направил ответчику претензию с требованием о возмещении указанных расходов, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ПАО «ТГК № 1» требования, посчитал исковые требования истца обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

При вынесении решения суд руководствовался нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1, пункта 2, пункта 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) подпунктов «и», «к» пункта 11, пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что УУТЭ установлены, введены в эксплуатацию, включены в состав общедомового имущества, используются для учета поступающей в МКД тепловой энергии.

Отклоняя возражения ООО «РСК-5», суд первой инстанции сослался на представленные в материалы дела акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии: от 07.10.2014 № 02/147-3101; от 07.10.2014 № 02/147-3101, из которых следует, что узлы учета тепловой энергии, установленные ранее, не соответствуют Правилам учета тепловой энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034. По указанной причине в 2015 истцом установлены новые узлы учета тепловой энергии.

Истец возражал против применения по заявлению ответчика последствий пропуска срока исковой давности, сославшись на рассрочку оплаты выполненных работ равными долями в течение пяти лет с учетом пункта 12 Закона № 261-ФЗ. Суд первой инстанции согласился с доводами истца.

Суд принял во внимание, что ответчик не представил акты допуска в эксплуатацию УУТЭ в отношении ИТП-3, которые бы предшествовали актам допуска, представленным истцом при подаче искового заявления.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170)

Согласно подпункту 5.2.24. Правил № 170 на вводе в здание теплопроводов центрального отопления должны быть установлены запорная арматура, до и после нее – контрольно-измерительные приборы (манометры, термометры, приборы учета тепловой энергии и теплоносителя). Контрольно-измерительные приборы, регулирующая и запорная арматуры должны находиться в технически исправном состоянии и отвечать установленным требованиям.

Согласно пункту 11 приложения 7 к Правилам № 170 работы по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления, включая домовые котельные, отнесены к перечню работ, выполняемых при текущем ремонте.

Работы по замене общедомового прибора учета тепловой энергии на вводных трубопроводах отопления не являются работами по его первичной установке и должны быть запланированы управляющей организацией при определении размера платы за содержание общего имущества.

Частью 1 статьи 65. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено что, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, ООО «РСК-5» указало, что на момент ввода в эксплуатацию спорный МКД был оснащен узлами учета, что в данном случае имела место не установка УУТЭ во исполнение требований положений Закона № 261-ФЗ, а замена уже имевшихся, ранее установленных УУТЭ.

Суд первой инстанции не согласился с возражениями ответчика.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд полагает, что в данном случае правовая позиция ООО «РСК-5» подтверждена представленной в материалы дела совокупностью относимых и допустимых доказательств.

Так, в материала дела имеются акты ввода в эксплуатацию УУТЭ от 04.05.2012 и от 11.12.2012, расположенного в ИТП № 3 (л.д. 95-98), в которых указано на проведение технического осмотра приборов узла учета тепловой энергии потребителя по адресу: № ВЖД, кв.4 (ул. Варшавская, д. 19, корпус 2); узел учета соответствует Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя» (3к) ж.4» (л.д. 95), а также на проведение технического осмотра приборов узла учета тепловой энергии потребителя: ЗАО «Петроград А» 3 к жилая часть по адресу: 

<

...>. Узел учета соответствует Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя» (л.д. 97).

То, что указание «3к» относится именно к ИТП № 3, вопреки утверждениям истца, подтверждается следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: подписанными ПАО «ТГК-1» отчетами о теплопотреблении за май 2016 по всем трем имеющимся в доме ИТП. При этом, как следует из отчетов, сам истец обозначил номера тепловых пунктов в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, следующим образом: (1к), ИТП-1; (2к), ИТП- 2, (Зк), ИТП-3.

В материалы дела представлена «База данных тепловычислителя (зима/лето)», на котором стоит печать о согласовании ПАО «ТГК № 1», в котором приведен перечень приборов, входящих в состав УУТЭ, имеющих следующие технические характеристики: расходомер ЭРСВ – 430 М; Ду65; расходомер ЭРСВ-430М; Ду50; расходомер ЭРСВ-430М; Ду40; расходомер ЭРСВ-470М; Ду32; преобразователь давления Метран-55 (л.д. 89-90).

При этом из актов ввода в эксплуатацию по корпусу 3к, представленных ответчиком (л.д. 95-98), следует, что все вышеуказанные технические характеристики приборов из Базы данных тепловычислителя, входящим в состав УУТЭ, соответствуют техническим характеристикам, приведенным в актах допуска в эксплуатацию УУТЭ по корпусу 3к.

Одновременно с указанным УУТЭ, расположенные в ИТП № 1 и ИТП № 2, имеют иные характеристики расходомеров и тепловычислителя, входящих в их состав.

Утверждение ПАО «ТГК № 1», что причиной полной замены УУТЭ в ИТП № 3 явилось отсутствие акта допуска в эксплуатацию, датированного отопительным сезоном 2014/2015 со ссыпкой на пункт 60 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), несостоятелен.

В пункте 6 Правил № 1034 указано, что узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.

В данном случае истец не представил в материалы дела относимые и допустимые доказательства выхода из строя приборов учета УУТЭ, расположенного в ИТП № 3, по состоянию на дату их замены в 2015 году, равно как и доказательства необходимости производства работ по полной замене УУТЭ во всех трех ИТП.

Применительно к ИТП № 1 акт о недопуске в эксплуатацию от 07.10.2014 № 02/147-3101 (л.д. 158), который суд первой инстанции положил в основу вынесенного решения, не является надлежащим доказательством необходимости замены УУТЭ в ИТП № 1, поскольку в деле имеется письмо ПАО «ТГК № 1» от 23.01.2015 исх. № 381-02/14 (л.д. 130) с информацией о том, что с марта 2014 предоставляются отчеты с узла учета тепловой энергии по адресу: 

<

...> (1к), и расчет потребления производится исходя из показаний узла учета.

По мнению апелляционной коллегии судей, названное письмо следует оценивать как доказательство об отсутствии оснований для замены УУТЭ в ИТП № 1 также и в силу того, что после составления акта о выходе УУТЭ из строя в 2014 года узел учета снова был введен в эксплуатацию.

Апелляционный суд, исходя из положений статей 8, 9, 12 Закона № 261-ФЗ, счел несостоятельным утверждение ПАО «ТГК № 1», что правовое регулирование правоотношений по первичной установке УУТЭ и замене УУТЭ является тождественным.

Ответчик не оспаривал, что действующее законодательство (пункт 9 статьи. 12 Закона № 261-ФЗ) предоставляет ресурсоснабжающей организации право замены вышедших из строя УУТЭ на новые. Вместе с тема на работы по замене вышедших из строя УУТЭ, которые относятся к общедомовому имуществу, не распространяется правило о рассрочке оплаты работ в течение 5 лет, поскольку данное положение предусмотрено пунктом 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ только для граждан, и только для случаев первичной установки УУТЭ в МКД.

Соответствующие решения собственников спорных МКД в материалы дела не представлены.

Приведенные выше выводы апелляционного суда соответствуют правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2021 по делу № А56-13893/2021.

При изложенных выше обстоятельствах является апелляционный суд счел обоснованным заявление ООО «РСК-5» о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, который истец не позднее 2018 года, в то время как ПАО «ТГК № 1» обратилось с настоящим иском в 2021 году.

Пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 указанной статьи исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательства предъявления ПАО «ТГК № 1» соответствующих требований к управляющей организации, управлявшей МКД в пределах срока исковой давности, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Положения пункта 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ об исчислении срока исковой давности по истечение пяти лет с момента установки УУТЭ в данном случае применению не подлежат в силу того, что в настоящем случае имела места не первичная установка УУТЭ, а замена ранее введенных в эксплуатацию УУТЭ.

При указанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «ТГК № 1» о взыскании задолженности с ООО «РСК-5» не имелось. В удовлетворении исковых требований следовало отказать, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по делу № А56-76096/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания-5» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» из федерального бюджета 843 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 05.08.2021 № 37638.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова