118/2017-89363(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-3562/2017

город Саратов

30 мая 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 29.05.2017 Полный текст решения изготовлен 30.05.2017 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи К.А. Елистратов,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  ФИО2  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и  дорожного хозяйства» (г. Саратов)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд» (г. Саратов) третье лицо: ООО «Приволжский песок», Саратов, Комитет инвестиционной политики Саратовской области, Саратов о взыскании штрафа при участии: 

представитель истца – ФИО3, по доверенности № 12-01/143 от 24.01.2017 г.;  ответчик ФИО4   

УСТАНОВИЛ:

ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» обратилось с исковым  заявлением о взыскании с ООО «Плавстройотряд» штрафа, предусмотренного п. 5.8 договора  от 22.01.2016 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося областной  собственностью, закрепленного за государственным бюджетным учреждением Саратовской  области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» на праве оперативного управления в  размере 1/3 суммы годовой арендной платы в сумме 725 275 (Семьсот двадцать пять тысяч  двести семьдесят пять) рублей.  

 Ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ 

 Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке ст.153-166 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

 В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на  основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства,  отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ  

 Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей присутствующих сторон,  Арбитражный суд при вынесении решения исходит из следующих обстоятельств и норм  материального и процессуального права.  

 В обоснование заявленных исковых требований истец указывает.  

 22.01.2016 г. между ГБУ «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства»  правопреемник ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства) и ООО  «Плавстройотряд» был заключен договор аренды: административно-бытового здания  правобережной стройплощадки; сооружения - причальная подпорная стенка  правобережной стройплощадки (далее - Договор).  

 В соответствии с п. 4.1 Договора За указанный в п. 1.1. Объект Арендатор оплачивает  годовую арендную плату равными частями согласно протоколу б/ н от 31.12.2015 г., в сумме: 2  175 825 рублей 51 копейка в год.  

 Согласно п. 5.8 Договора в случае нецелевого использования Объекта или передачи  его Арендатором в субаренду без письменного согласия Арендодателя, Арендатор обязан  перечислить на счет, указанный в п.4.1 настоящего Договора, штраф в размере 1/3 суммы  годовой арендной платы.  

 Расчет взыскиваемой суммы: 2 175 825 (сумма годовой аренды)/3=725275 руб. 

 По информации, имеющейся у Учреждения 01.05.2016 г. между ООО  "Плавстройотряд» и ООО «Приволжский песок» был заключен договор субаренды  

в отношении вышеуказанного имущества, что и послужило основанием для  обращения с настоящим иском.  

 Ответчик предоставил отзыв на иск, указывает что договор субаренды расторгнут в  день его заключения, ущерб истцу не причинен, ходатайствует о снижении неустойки до  10.000 руб.  

 В соответствии с положениями Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

 Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной  инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде  первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1  статьи 286 АПК РФ).  

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или  иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  

обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, валютных курсов и т.д.).  

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты  3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

 Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период.  

 Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

 Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

 В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности  по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих  уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по просроченному платежу,  определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

 Аналогичная правовая позиция содержалась и в пункте 10 действовавшего в спорный  период Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15 ноября 2001 года N 15/18 "О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности".  

 В суде первой инстанции ответчик заявил о наличии оснований для снижения  неустойки.  

 В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении от 24.03.2016 N 7, суд снижает  неустойку по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Снижение размера договорной неустойки допускается, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской  Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,  которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции  

Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

 Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к  компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.  

 В соответствии с пунктом 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

 В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

 Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки (пункт 75).  

 Суд с учетом обстоятельств дела считает возможным снизить неустойку до 50 .000 руб.   В соответствии со ст. ст. 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны  пропорционально удовлетворённым требованиям.  

 Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд» в пользу  ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» штраф, предусмотренный п. 5.8  договора от 22.01.2016 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося областной  собственностью, закрепленного за государственным бюджетным учреждением Саратовской  области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» на праве оперативного управления в  размере 50.000 руб.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд» в доход  Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.  

 Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд» в пользу  ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» штраф, предусмотренный п. 5.8  договора от 22.01.2016 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося областной  собственностью, закрепленного за государственным бюджетным учреждением Саратовской  области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» на праве оперативного управления в  размере 50.000 руб.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд» в доход  Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.  

 Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

 Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или  кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения арбитражного  суда в законную силу.  

 Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в  соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Судья К.А. Елистратов