АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

10 марта 2025 года

Дело № А33-22219/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании вопрос о наложении судебного штрафа на МО МВД «Ачинский» за неисполнение определений суда, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Страховое Общество Газовой Промышленности" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Газпром Автолизинг»; ФИО1; ООО «Сибтрансальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 27.04.2024, личность удостоверена удостоверением адвоката рег. № 24/1477,

от ответчика (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел): ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2024 № 70-24, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шарковской А.А.,

установил:

ООО "Велес" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к АО "Страховое Общество Газовой Промышленности" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 962 744 руб., процентов за период с 26.03.2024 по 08.05.2024 в размере 181 896,45 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, которые подлежат начислению на сумму присужденного страхового возмещения в размере 3 962 744 руб., начиная с 09.07.2024 по день фактической выплаты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 723 руб., судебные расходы на представителя в размере 65 050 руб., включая расходы на отправку иска в суд и третьим лицам, а также расходы на организацию экспертизы в размере 30 000 руб.

Определением суда от 25.07.2024 заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Газпром Автолизинг»; ФИО1; ООО «Сибтрансальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Определением от 19.09.2024 завершено предварительное и открыто судебное заседание.

Определением от 16.01.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на МО МВД «Ачинский» за неисполнение определений суда от 25.07.2024, 19.09.2024, 31.10.2024.

17.01.2025 от ответчика поступили дополнительные документы.

10.02.2025 от МО МВД «Ачинский» поступили документы, запрашиваемые судом.

11.02.2025 от истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому истец увеличивает размер судебных расходов и просит суд: взыскать сумму страхового возмещения в размере 3 962 744 руб., проценты за период с 26.03.2024 по 08.05.2024 в размере 181 896,45 руб., а также проценты по 395 ГК РФ за каждый день просрочки, которые подлежат начислению на сумму присужденного страхового возмещения в размере 3 964 744 руб., начиная с 09.07.2024 по день фактической выплаты; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 723 руб., расходы на представителя в размере 125 050 руб., включая расходы на отправку иска в суд и третьим лицам, а также расходы на организацию экспертизы в размере 30 000 руб.

В судебное заседание обеспечили явку лица, указанные в протоколе. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением от 16.01.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на МО МВД «Ачинский» за неисполнение определений суда от 25.07.2024, 19.09.2024, 31.10.2024.

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

10.02.2025 от МО МВД «Ачинский» поступили документы, запрашиваемые судом.

В связи с исполнением требований суда основания для наложения судебного штрафа отсутствуют.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении заявленных требований принято  арбитражным судом.  Дело рассматривается с учетом принятых уточнений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

26.06.2023 между АО «Страховое общество газовой промышленности» (страхователь) и ООО «Газпромбанк» Автолизинг» заключен договор страхования средств транспорта № 23-82 МТ 5485 GL/AON.

По указанному договору предоставляется страховая защита от утраты (гибели) или повреждения следующего имущества: SITRAK С7Н, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2023 года выпуска, категория ТС: С, седельный тягач.

Согласно условиям, изложенным в п. 7 полиса, страховая сумма ТС составляет в первый год страхования - 11 021 970 руб., на второй год – 8 817 576 руб., на третий год – 7 935 818,40 руб.

В соответствии с пп. 3.1., 3.2 правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Выгодоприобретателем по риску хищение, угон, гибель застрахованного транспортного средства является лизингодатель ООО «Газпромбанк Автолизинг», в остальных случаях выгодоприобретателем является лизингополучатель  ООО «ВЕЛЕС».

ООО «ВЕЛЕС» является лизингополучателем в отношении указанного имущества согласно договору страхования (п. 3) и договору финансовой аренды № ДЛ-160112-23 от 19.06.2023. Из приложения № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения № ДЛ-160112-23-ДС-1 от 26.06.2023) следует, что стоимость транспортного средства составляет 11 021 970 руб.

Как следует из материалов дела, 12.01.2024 произошло страховое событие - дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства и полуприцепа ТОНАР 952342, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2018 года выпуска, гос. регистрационный номер ОА9192/24, принадлежащего на праве собственности ООО « Сибтрансальянс».

Как следует из рапорта участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский»  от 12.01.2024 гр. ФИО1 находился за рулем автомобиля с государственным номером 

<

***> модели SITRAC, принадлежащий собственнику ООО «Велес» с полуприцепом п-самосвал с государственным номером 

<

***>, принадлежащий ООО «Сибтрансальянс», где 12.01.2024 в дневное время гр. ФИО1 приехал на территорию АГК ТЭЦ для выгрузки угля, в процессе выгрузки произошел разрыв третьего штака гидравлического подъемного механизма, тем самым повредив кабину снаружи сзади, раму автомобиля, задний мост, а также скрытие повреждения автомобиля.

После наступления страхового случая ООО «Велес» предоставило собственнику ТС документы о наступлении страхового случай, который направил в адрес ответчика уведомление о страховом событии, имеющего признаки страхового случая.

07.02.2024 страховой компанией принято заявление о страховом событии.

После получения всего необходимого пакета документов, со стороны ответчика в адрес ООО «Велес» и ООО «Газпромбанк Автолизинг» поступил ответ от 28.02.2024 №СГа-00037277 об отказе в страховой выплате (зарегистрированное страховое событие (убыток) №23-82 МТ 5485GL/AOND№0000002).

По поручению истца 16.04.2024 экспертной организацией Авто-Expert (ИП ФИО4) подготовлено экспертное заключение №107-04/24, согласно выводам которой 12.01.2024 по адресу г. Ачинск, Южная Промзона, автомобиль SITRAC г/н 

<

***> с прицепом ТОНАР г/н 9523 42, осуществлял разгрузочные работы, в ходе которых произошла просадка грунта под задней осью прицепа ТОНАР г/н 9523 42. В результате чего произошло смещение (разрушение) гидравлического цилиндра прицепа ТОНАР г/н 9523 42, что повлекло за собой падение кузова прицепа на раму и кабину автомобиля SITRAC г/н 

<

***>. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта SITRAK С7Н, составила 3 962 744 руб.

После получения экспертного заключения о причинах ДТП, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 23.05.2024 (вх. № Вф37-3141) в которой просит повторно вернуться к вопросу буквального толкования условий договора, по результатам которого произвести полную выплату страхового возмещения в размере 3 962 744 руб., а также возместить затраты на проведение экспертизы размере 30 000 руб. Дополнительно, в досудебной претензии изложено требование произвести выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а именно с 26.03.2024 по 20.05.2024 (12.02.2024 + 30 рабочих дней), на сумму 3 962 744 р. подлежат начислению проценты в размере 97 011,44 руб. с дальнейшим начислением на сумму 3 962 744 руб.

В ответ на досудебную претензию ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения от 06.06.2024, поскольку из документов компетентных органов не усматривается, что рассматриваемое событие квалифицировано в качестве ДТП, кроме того, не представляется возможным установить, произошло ли повреждение транспортного средства на дороге общего пользования (указано, что событие имело место на южной промзоне ТЭЦ АГК (г. Ачинск).

Таким образом, ввиду того, что ответчиком обязательства по договору добровольного страхования не были исполнены в полном объеме, в связи с отказом ответчика в согласовании стоимости и производства восстановительного ремонта на СТОА согласно условиям договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что полуприцеп не является самостоятельным транспортным средством, рассматриваемое событие не квалифицировано в качестве ДТП.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

1. Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии с договором страхования Правила страхования являются неотъемлемой частью договора.

В силу п. 3.1 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Согласно п. 3.2 Правил страхования, по настоящим Правилам предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по следующим рискам: 3.2.1. "Ущерб" 3.2.1.1. гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате:

а)   дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации (ДТП), произошедшего на дорогах общего пользования, при отсутствии вины в ДТП Страхователя (выгодоприобретателя или лица, управлявшего застрахованным транспортным средством) и при условии, что установлен хотя бы один виновник ДТП (иной участник ДТП, дорожные, дорожно-эксплуатационные, коммунальные, технические службы или иное лицо);

б) ДТП, произошедшего на дорогах общего пользования, когда виновник ДТП не установлен;

в)  ДТП, произошедшего на дорогах общего пользования по вине страхователя (выгодоприобретателя или лица, управлявшего застрахованным транспортным средством), при условии, что установлен хотя бы один иной виновник ДТП (иной участник ДТП, дорожные, дорожно-эксплуатационные, коммунальные, технические службы или иное лицо);

г) ДТП, произошедшего на дорогах общего пользования по вине Страхователя (выгодоприобретателя или лица, управлявшего застрахованным транспортным средством), в случаях, отличных от указанного в пп. "в" п. 3.2.1.1 настоящих Правил;

ж) просадки грунта, провала дорог или мостов, обвала тоннелей, в том числе в результате действия подпочвенных вод;

к) падения на транспортное средство каких-либо инородных предметов, в том числе снега, льда, деревьев, столбов, мачт освещения и т.п.;

л) боя стекол транспортного средства, стекол внешних световых приборов, повреждения кузова транспортного средства в результате попадания в транспортное средство какого-либо предмета;

п) механических повреждений транспортного средства, полученных на территории непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движений транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, паркинги, гаражи, АЗС, территория предприятий), в процессе движения застрахованного транспортного средства или в результате наезда на неподвижное застрахованное транспортное средство иного транспортного средства. Только если это дополнительно предусмотрено в договоре страхования, по настоящим правилам являются застрахованными повреждение или гибель транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано), произошедшие:

р) вне дорог общего пользования в пределах территории страхования в результате: падения транспортного средства; опрокидывания транспортного средства; столкновения с другими транспортными средствами и иными объектами; наезда транспортного средства; на препятствие, на людей, на животных.

Согласно п. 3.2.1.1  правил страхования если в договоре страхования прямо не указаны страховые случаи согласно пп. р, с, т, п. 3.2.1.1. настоящим правил, то транспортное средство не считается застрахованным по риску «ущерб» от повреждения и гибели, наступивших в результате этих причин.

В соответствии с п. 12.7 представленного в материалы дела полиса страхования средств транспорта № 23-82МТ5485GL/AON от 26.06.2023 в рамках настоящего полиса применяется риск Правил 3.2.1.1. (р), распространяющийся в том числе на стройплощадку.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства происшествия в виде повреждения транспортного средства подтверждаются актом осмотра места происшествия, местности, помещений, транспортных средств, предметов, документов и иных объектов от 12.01.2024, рапортом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский»  от 12.01.2024, заключением эксперта №107-04/24 от 16.04.2024.

Доказательств поступления денежных средств от истца в адрес ответчика материалы дела не содержат.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что полуприцеп не является самостоятельным транспортным средством, рассматриваемое событие не квалифицировано в качестве ДТП. Ответчик также указывает на то обстоятельство, что ссылка истца на наступление события, предусмотренного п.п. ж п. 3.2.1.1 правил  - просадки грунта, провала дорог или мостов, обвала тоннелей, в т.ч. в результате действия подпочвенных вод, не подлежит применению, поскольку не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что  п.п. «ж» п. 3.2.1.1 правил  относительно наступления страхового случая в результате просадки грунта не подлежит применению, поскольку соответствующие доказательства просадки грунта в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку событие, произошедшее 12.01.2024, подпадает под действие пункта «р» правил  страхования, предусматривающего выплату страхового возмещения в случае повреждения транспортного средства  вне дорог общего пользования в пределах территории страхования в результате: падения транспортного средства; опрокидывания транспортного средства; столкновения с другими транспортными средствами и иными объектами; наезда транспортного средства; на препятствие, на людей, на животных.

В соответствии с п. 12.7 представленного в материалы дела полиса страхования средств транспорта № 23-82МТ5485GL/AON от 26.06.2023 в рамках настоящего полиса применяется риск Правил 3.2.1.1. (р), распространяющийся в том числе на стройплощадку.

Как следует из материалов дела, ущерб транспортному средству причинен в результате осуществления разгрузочных работ, в ходе которых произошло смещение (разрушение) гидравлического цилиндра прицепа ТОНАР г/н 9523 42, что повлекло за собой падение кузова прицепа на раму и кабину автомобиля SITRAC г/н 

<

***>.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что прицеп ТОНАР г/н 9523 42 не является самостоятельным транспортным средством, является единым транспортным средством с автомобилем SITRAC г/н 

<

***>, поскольку использование прицепа в данном случае отдельно от механического транспортного средства является невозможным. Как указывает ответчик, в силу этого вред, возникший от использования в дорожном движении двух транспортных средств в одном составе, не может считаться причиненным только одним из указанных транспортных средств.

Между тем, согласно абзацу 32 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, прицеп - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.

«Автопоезд» - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами)" (абзац в п. 1.2 Правил введен Постановлением Правительства РФ от 25.09.2003 № 595).

Подтверждая то, что полуприцеп является транспортным средством истцом представлены: паспорт транспортного средства № 50ОУ431502 от 31.07.2018, диагностическая карта № 124511012300848, сроком действия до 09.10.2025, в которых указано, что прицеп прошел регистрацию как отдельное транспортное средство.

Таким образом, автомобиль с прицепом для целей страхования представляет собой два самостоятельных транспортных средства, которые в силу их конструктивных особенностей соединены в единое транспортное средство

При изложенных обстоятельствах, прицеп является транспортным средством.

Относительно того, довода о том, что рассматриваемое событие не квалифицировано участковым уполномоченного полиции в качестве ДТП суд отмечает, что отсутствие такой квалификации не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Доказательств несоблюдения страхователем требований закона страховая компания в материалы дела не представила.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг надлежащими доказательствами доводы истца о наступлении страхового случая и не доказал обоснованность причин отказа в выплате страхового возмещения.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Для определения размера ущерба истцом проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению №107-04/24 от 16.04.2024 размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения составляет  3 962 744 руб.

Стоимость проведения независимой оценки составила 30 000 руб.

Ответчиком, представленное заключение, не оспорено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Также лица, участвующие в деле, документально не подтвердили, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам. Кроме того, иные документы, содержащие сведения об иной стоимости, в материалы дела не представлены.

Назначение судом экспертизы по собственной инициативе возможно только в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В настоящем деле предписанные законом основания назначения экспертизы судом по собственной инициативе отсутствуют.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 3 962 744 руб.

2. Истец просит взыскать проценты за период с 26.03.2024 по 08.05.2024 в размере 181 896,45 руб., а также проценты по 395 ГК РФ за каждый день просрочки, которые подлежат начислению на сумму присужденного страхового возмещения в размере 3 964 744 руб., начиная с 09.07.2024 по день фактической выплаты.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами при условии их неправомерного удержания или уклонения от их возврата, либо в случае неосновательного сбережения этих средств.

Согласно п.п. 12.3 – 12.3.1 правил страхования после получения всех необходимых документов и сведений если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты п. 12.4.1 «а» настоящих правил (по калькуляции затрат страховщика), то страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1. правил (кроме п. 12.1.7 настоящих правил).

Как следует из материалов дела, заявление о страховом событии принято страховщиком 07.02.2024. Соответственно в срок до 22.03.2024 ответчик должен был произвести страховую выплату.

Истец производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами 26.03.2024, что не нарушает прав ответчика.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком договорных обязательств. В связи с этим суд сделал вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд счет его верным, соответствующим материалам дела.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на основании статьи 333 ГК РФ изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Указанный подход направлен на недопустимость извлечения экономической выгоды недобросовестным должником в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Таким образом, в рассматриваемом случае, законодателем не предусмотрена возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным ко взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами. Иных оснований для снижения размера вышеуказанных процентов (в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком не заявлено.

В данном случае ответчик не ссылается на исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов.

Таким образом, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения судебного решения, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на дату принятия настоящего решения  на сумму основного долга – 3 962 744 руб. составляют 673 907,04 руб.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного суд пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 3 962 744 руб., начиная с 26.02.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

3. Истцом заявлено о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату экспертного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Стоимость экспертного заключения составляет 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 606 от 15.04.2024.

На основании изложенного, поскольку экспертное заключение принято во внимание судом, на основании заключения определен размер взысканного ущерба, то судебные расходы в размере 30 000 руб. понесенные истцом подлежат взысканию с должника.

Возражений относительно данного требования не поступило, в связи с чем, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

4. Истцом заявлено о взыскании 125 050 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 27.04.2024 между адвокатом адвокатского кабинета ФИО2 (адвокат) и ООО «Велес» (доверитель) заключено соглашение № 01-2024-АР об оказании юридической помощи, в соответствии с п. 1.1. которого адвокат принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи в рамках дела  взыскании страхового возмещения от ДТП, произошедшего 12.01.2024 транспортного средства SITRAK С7Н ZZ4256V364HE VIN номер 

<

***> гос. номер 

<

***> в досудебном порядке при работе с лизинговой компанией и в арбитражном суде, где доверитель является заявителем и истцом.

За оказание юридической помощи по настоящему соглашению доверитель обязан уплатить адвокату вознаграждение в сумме, указанной в приложении № 1 к настоящему соглашению, являющемся неотъемлемой частью. Сроки уплаты вознаграждения в течение 2 дней с выставления счета (п. 3.1).

В соответствии с отчетом об исполнении соглашения (приложение № 2) адвокат в период с 27.04.2024 оказывал доверителю юридическую помощь в следующем объеме:

1) консультирование доверителя (включено изучение документов, выработка позиции, составление и подача досудебной претензии по наступившему случаю в адрес страховой компании) – 9650 руб.;

2) составление искового заявления в Арбитражный суд (в стоимость включена подготовка полного пакета документов, готового для предъявления в суд с целью возбуждения гражданского дела – исковое заявление с приложением, копии искового заявления с приложением для сторон, квитанция для уплату госпошлины, опись вложения в ценное письмо в случае отправки иска в суд посредством почтовой связи) в стоимость не входит компенсация расходов почты, государственной пошлины – 33 900 руб.;

3) аванс за участие в качестве представителя в одном судебном заседании по гражданскому делу в Арбитражном суде по иску ООО «Велес» (за один судодень) посредством ВКС/онлайн участие (в стоимость включено участие адвоката в одном судебном заседании вне зависимости от его продолжительности (в случае объявления перерыва, оплата нового дня осуществляется как за отдельное судебное разбирательство (отдельный судодень) – 20 000 руб.;

4) компенсация почтовых затрат на отправку искового заявления в АС Новосибирской области – 1500 руб.

Всего подлежат оплате – 65 050 руб.

16.05.2024 выставлен счет на оплату № 13. Платежным поручением № 828 от 16.05.2024 указанная сумма оплачена адвокату.

Вместе с заявлением об уточнении заявленных требований истцом представлены отчет об исполнении соглашения (приложение № 3), согласно которому адвокат в период с 31.10.2024 оказывал доверителю юридическую помощь в следующем объеме:

1) 31.10.2024 – за участие в качестве представителя ООО «Велес» в одном судебном заседании от 31.10.2024 в 10 час. 30 мин. по делу № А33-22219/2024 в Арбитражном суде (за один судодень) посредством ВКС/онлайн участие (в стоимость включено участие адвоката в одном судебном заседании вне зависимости от его продолжительности (в случае объявления перерыва, оплата нового дня осуществляется как за отдельное судебное разбирательство (отдельный судодень) – 20 000 руб.;

отчет об исполнении соглашения (приложение № 4) согласно которому адвокат в период с 05.12.2024 оказывал доверителю юридическую помощь в следующем объеме:

1) 16.01.2025 – за участие в качестве представителя ООО «Велес» в одном судебном заседании от 16.01.2025 в 10 час. 00 мин. по делу № А33-22219/2024 в Арбитражном суде (за один судодень) посредством ВКС/онлайн участие (в стоимость включено участие адвоката в одном судебном заседании вне зависимости от его продолжительности (в случае объявления перерыва, оплата нового дня осуществляется как за отдельное судебное разбирательство (отдельный судодень) – 20 000 руб.;

отчет об исполнении соглашения (приложение № 5) согласно которому адвокат в период с 07.01.2025 оказывал доверителю юридическую помощь в следующем объеме:

1) 25.02.2025 – за участие в качестве представителя ООО «Велес» в одном судебном заседании от 25.02.2025 в 15 час. 00 мин. по делу № А33-22219/2024 в Арбитражном суде (за один судодень) посредством ВКС/онлайн участие (в стоимость включено участие адвоката в одном судебном заседании вне зависимости от его продолжительности (в случае объявления перерыва, оплата нового дня осуществляется как за отдельное судебное разбирательство (отдельный судодень) – 20 000 руб.;

Платежными поручениями № 2189 от 13.11.2024, № 2315 от 05.12.2024, № 66 от 17.01.2025 денежные средствам согласно отчетам об исполнении соглашения перечислены адвокату.

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На момент оказания услуг по соглашение № 01-2024-АР от 27.04.2024 об оказании юридической помощи действовали следующие рекомендуемые минимальные ставки некоторых юридических услуг: 

- рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), которыми установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: по составлению досудебной претензии – 9000 руб.; по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 18 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 6000 руб.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, считает обоснованными судебные расходы истца в размере 110 000 руб., исходя из следующего расчета:

1) требование о возмещении судебных расходов за участие в судебных заседаниях 19.09.2024, 31.10.2024, 16.01.2025, 25.02.2025 (80 000 руб. за 4 судебных заседания).

Услуга связана с реализацией принадлежащего заявителю процессуального права на участие в судебном заседании (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), услуга заявителю фактически оказана.

Поскольку в судебном заседании принимал участие представитель истца ФИО2, заявленная сумма не превышает стоимость, установленную рекомендуемыми ставками, требование подлежит удовлетворению в общем размере 80 000 руб.

2) требование о возмещении судебных расходов за услугу по составлению искового заявления.

Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), предусматривают ставку за работу по составлению искового заявления 42 000 рублей, что включает в себя также интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработку адвокатом правовой позиции. 

Указанная ставка не позволяет провести градацию юридических услуг по  составлению простых и сложных исковых заявлений, в связи с чем данные обстоятельства подлежат учету судом при определении разумности и чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку работа профессионального юриста по составлению простого искового заявления, не требующая изучения законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества документов, составление больших и сложных расчетов не может оцениваться в том же размере, что работа профессионального юриста, который при составлении сложного искового заявления затратил большее количество времени по изучению законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества доказательств, составлению сложных расчетов. При определении указанной выше суммы суд исходит из объема заявления, его существа, количества изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление иска профессиональный юрист.  

При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг за подготовку искового заявления судом учтено, что составление искового заявления (как отдельная юридическая услуга) предполагает изучение материалов по спорному вопросу, анализ и обобщение сформировавшейся судебно-арбитражной практики, составление расчетов. Данная услуга является комплексной и включает в себя как действия по вступлению представителя в дело, так и последующие действия по изучению документов, выработке позиции.

Оценив объем проделанной представителем работы по изучению материалов по спорному вопросу, а также необходимые расчеты, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, суд пришел к выводу о том, что расходы на услугу по составлению искового заявления являются завышенными и подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб., поскольку исковое заявление частично повторяет собой текст досудебной претензии.

3) требование о возмещении судебных расходов за услугу по консультированию доверителя (включено изучение документов, выработка позиции, составление и подача досудебной претензии по наступившему случаю в адрес страховой компании) в сумме 9 650,00 руб. подлежит отклонению, поскольку данная услуга включена в услугу по составлению искового заявления.

4) требование о компенсации почтовых затрат на отправку искового заявления в АС Новосибирской области в сумме 1 500,00 руб. подлежит отклонению, так как в материалы дела не представлено доказательств несения таких затрат при направлении иска в Арбитражный суд Новосибирской области.

При учете указанных издержек суд руководствуется критериями разумности и справедливости, балансом интересов сторон.

Таким образом, по заявленным расходам суд полагает обоснованным размер 110 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

5. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 43 723 руб. согласно платежному поручению № 1244 от 15.07.2024.

С учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 43 723  руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с ответчика  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 2 460,00 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Страховое Общество Газовой Промышленности" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 962 744 руб. страхового возмещения,  673 907,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату принятия настоящего решения, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 3 962 744 руб., начиная с 26.02.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 43 723 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, 110 000,00 судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховое Общество Газовой Промышленности" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 460,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Катцина