АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-2238/2021

21 января 2022 года

г. Черкесск

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению   

общества с ограниченной ответственностью «Энергия и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 350015, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «ОРК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369415, Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, а. Малый Зеленчук, ул. Ш.Шакова, д. 2),

о взыскании,   

при участии в предварительном судебном заседании, в судебном заседании:

- от истца: ФИО2 А-А.К. – представителя по доверенности от 06.10.2021;

- в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

у с т а н о в и л:

общества с ограниченной ответственностью «Энергия и К» (далее – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью фирма «ОРК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 3 от 20.06.2019 в сумме 3 680 000 рублей, неустойки (пени) в сумме 2 612 800 рублей и процентов за пользование займом в сумме 759 452 рубля 64 копейки.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 330, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа.

Ответчик своих представителей в суд не направил, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлен надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании 20.01.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 21 января 2021 года. Стороны надлежащим образом извещены об объявлении перерыва, а также о времени и месте продолжения судебного заседания применительно к п. 11 – п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках". Судебное заседание после перерыва, в отсутствии представителей сторон, продолжено.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором он просит исковое заявление оставить без рассмотрения. Заявление мотивированно тем, что в отношении ответчика возбуждено дело о банкротство.

Рассмотрев заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд отказывает в его удовлетворении по следующим обстоятельствам. 

Судом установлено, что в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве. Определением суда от 15.03.2021 по делу № А25-2982/2020 принято к рассмотрению заявление о признании ООО фирма «ОРК» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 15.06.2021 (резолютивная часть объявлена 08.06.2021) по делу № А25-2982/2020 ООО фирма «ОРК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.

Пунктом 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 27, абз. 1, 2 п. 28 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснил, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве и п. 24 Постановления № 35 (п. 27).

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом (абз. 1 п. 28).

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81 и абз. 2 п. 2 ст. 95 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (абз. 2 п. 28).

В рамках настоящего дела истец заявил о взыскании долга по договору займа №3 от 20.06.2019, то есть с учетом положений ст.ст. 5, 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются реестровыми платежами.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 18.08.2021, который был принят к производству 25.08.2021, то есть после введения в отношении ООО фирма «ОРК» процедуры наблюдения (резолютивная часть объявлена 08.06.2021).

Однако, ходатайство о приостановлении производства по делу от истца не поступало.

При указанных обстоятельствах, ходатайства об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит. 

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 3 от 20.06.2019, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 4 480 000 рублей, заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа в обусловленный настоящий договором срок (л.д. 25 - 26).

Срок передачи денежных средств заемщику до 21.06.2019. Срок возврата займа заимодавцу до 19.07.2019 (п. 1.2, п. 1.3 договора).

Дополнительными сожалениями № 1 от 18.07.2019, № 2 от 26.06.2020, № 3 от 30.12.2020 срок возврата займа займодавцу до 31.12.2021.

Как видно из материалов дела, истец взятые на себя по договору обязательства выполнил, перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 480 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением № 187 от 20.06.2019 (л.д. 27).

Ответчик по платежному поручению № 15 от 25.01.2021 возвратил лишь часть денежных средств - в сумме 800 000 рублей (л.д. 28).

Истец направил в адрес ответчика претензию № 4/ЮГ от 30.01.2019 о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Ответчик, обязательства по договору исполнил лишь в части. В результате неполного возврата денежных средств у ответчика образовалась задолженность в сумме 3 680 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд определениями неоднократно предлагал ответчику представить отзыв на иск, с указанием возражений относительно предъявленных требований, однако обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства либо подтверждающие своевременное погашение задолженности ответчиком также не представлены. Непредставление отзыва на исковое заявление и возражений по существу требований суд расценивает как признание ответчиком исковых требований.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору на сумму в соответствии с расчетом истца, который судом проверен, и ответчиком не оспорен.

Правомерность исковых требований в части основного долга надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд считает исковые требования в указанной части обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 680 000 рублей задолженности.

Несвоевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца также с требованием о взыскании с ответчика процентов по договору займа за период с 21.06.2019  по 31.05.2021 в сумме 759 452 рубля 64 копейки. 

Согласно п. 1.4 договора за пользование займом взымается проценты в размере 9 % годовых.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование займом, суд находит его выполненным неверно. Судом составлен свой расчет:

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

 

с

по

дней

 

4 480 000,00

21.06.2019

31.12.2019

194

4 480 000,00 × 194 / 365 × 9%

+ 214 303,56 р.

= 214 303,56 р.

4 480 000,00

01.01.2020

31.12.2020

366

4 480 000,00 × 366 / 366 × 9%

+ 403 200,00 р.

= 617 503,56 р.

4 480 000,00

01.01.2021

25.01.2021

25

4 480 000,00 × 25 / 365 × 9%

+ 27 616,44 р.

= 645 120,00 р.

3 680 000,00

25.01.2021

31.05.2021

127

3 680 000,00 × 127 / 365 × 9%

+ 115 239,45 р.

= 115 239,45 р.

Сумма процентов: 760 359,45 руб.

Сумма основного долга: 3 680 000,00 руб.

Таким образом, сумма, исчисленная и предъявленная к взысканию истцом, меньше чем сумма процентов согласно расчету произведённому судом. Расчет суммы, выполненный истцом, не противоречит соответствующим требованиям ГК РФ и не нарушает права ответчика, а суд не вправе выйти за пределы исковых требований. В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания процентов за период с 21.06.2019 по 31.05.2021 в сумме 759 452 рубля 64 копейки подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа период с 01.06.2020 по 10.08.2020 в сумме 2 612 800 рублей.

Согласно п. 3.2 договора, займодавец в случае просрочки возврата суммы займа и суммы начисленных процентов вправе требовать от заемщика уплаты штрафа в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями № 1 от 18.07.2019, № 2 от 26.06.2020, № 3 от 30.12.2020 к договору займа № 3 от 20.06.2019, стороны продлили срок возврата займа до 31.12.2021.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушения сроков возврата займа за период с 01.06.2020 по 10.08.2020 не подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что срок возврата займа был продлен до 31.12.2021, следовательно, просрочка исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа должна исчисляться с 01.01.2022. Следовательно, учитывая, что истцом заявлено о взыскании процентов за период, в котором отсутствовала просрочка исполнения обязательства, то начисление процентов за указанный период необоснованно.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 58 261 рубля, что подтверждается платежным поручением № 376 от 11.08.2021.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным и на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат возмещению ему за счет ответчика в сумме 36 675 рублей 79 копеек.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергия и К» удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «ОРК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) всего в сумме 4 476 128 рублей 43 копейки, из которых: 

- 3 680 000 рублей – задолженность по договору займа № 3 от 20.06.2019;

- 759 452 рубля 64 копейки – проценты по договору займа № 3 от 20.06.2019 за период с 21.06.2019 по 31.05.2021;

- 36 675 рублей 79 копеек - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением № 376 от 11.08.2021.

3. В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Энергия и К» отказать.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

 

Судья                                                                                                                           Д.В. Миллер