﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года

Дело №

А56-91138/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Звезда» представителя Ходоровой О.В. (доверенность от 16.04.2021),

рассмотрев 21.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А56-91138/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка», адрес: 164509, Архангельская обл., г. Северодвинск, проезд Машиностроителей, д. 12, ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361 (далее – Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Звезда», адрес: 192012, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 123, ОГРН 1037825005085, ИНН 7811038760 (далее – Общество), 157 000 000 руб. неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 решение от 30.07.2020 изменено; с Общества в пользу Центра взыскано 139 858 373,07 руб. неосновательного обогащения, 178 164 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано; с Центра в пользу Общества взыскано 327,30 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 01.12.2020, оставить в силе решение от 30.07.2020.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно уменьшил взыскиваемую сумму, поскольку Общество не передало Центру результат выполненных работ и признает задолженность в полном объеме. Кроме того, ответчик не предал истцу разработанную документацию, что свидетельствует об отсутствии у него интереса в возмещении понесенных затрат.   

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, просит отменить решение от 30.07.2020 и постановление от 01.12.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Центр о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, во исполнение государственного контракта от 10.12.2012 № 1220187101322040105001599/1287/3К/2012/ДРГЗ «Проект 945 - большая атомная подводная лодка – ремонт с модернизацией», заключенного между истцом и Министерством обороны Российской Федерации, истец обратился с письмом от 29.10.2014 № 036-09.9/4821 к ответчику с просьбой в возможно короткие сроки приступить к выполнению разработки конструкторской документации для выполнения работ по ремонту и доработке (модернизации) АСГД-500ППТ для заказов зав. № 3001, 3002, заказ и закупка комплектующего оборудования и ЗИП для заказов зав. № 3001, 3002.

На основании выставленных 29.10.2014 ответчиком счетов № 257, 258 истец перечислил ответчику 157 000 000 руб. аванса по платежным поручениям от 30.10.2014 № 41154, 41155.

Письмом от 29.11.2014 Минобороны России известило истца о необходимости прекратить заключать договоры с контрагентами по выполнению работ в рамках государственного контракта от 10.12.2012.

Согласно письму начальника управления Департамента Минобороны России по обеспечению ГОЗ главным командованием ВМФ от 29.01.2015 № 235/1/2/264дсп принято решение о расторжении государственного контракта, прекращении по нему работ, а также о приостановке заключения договоров с контрагентами для выполнения работ в рамках государственного контракта.

Истец письмом от 10.02.2015 № 036-09.9/510 известил ответчика о приостановке выполнения работ по оформляемому договору от 01.09.2014 № 100064/Р, который впоследствии не был заключен.

Полагая, что у Общества возникло неосновательное обогащение на сумму перечисленного в отсутствие договора аванса, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности, что подтверждено сторонами в судебном заседании апелляционного суда 12.11.2020.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном ибъеме, посчитал требования законными и обоснованными.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, придя к выводу о заключении сторонами сделки, имеющей признаки договора подряда, и признав подлежащими к взысканию 139 858 373,07 руб. неосновательного обогащения. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда в связи с выполнением Обществом работ по выставленному Центром письму от 29.10.2014 № 036-09.9/4821, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 139 858 373,07 руб. неосновательного обогащения.

При этом апелляционный суд исходил из того, что стороны не заключили договор, однако признал письмо от 29.10.2014 предложением оферты ответчику, который оферту принял выставлением счетов, впоследствии акцептованных истцом путем оплаты 157 000 000 руб. аванса. 

В данном письме истец просил ответчика в максимально короткие сроки приступить к выполнению работ по разработке конструкторской документации, заказу и закупке комплектующего оборудования. Ответчик на основании письма истца приступил к выполнению работ по заданию истца.

В рассматриваемом случае судом установлено, что после получения письма от 10.02.2015 ответчик прекратил выполнение работ, все предъявленные истцу к оплате работы согласно инвентаризационной ведомости выполнены до получения ответчиком указанного письма.

Согласно заключению военного представительства от 29.07.2015 № 307 фактические затраты ответчика составили 14 526 802,48 руб. без НДС, 17 141 626,93 руб. с НДС. 

Согласно пункт 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

С учетом изложенного отсутствие акта сдачи-приемки работ, подписанного обеими сторонами, не свидетельствует о невозможности предъявить к оплате результат работ на основании иных документов, подтверждающих объем и стоимость фактически выполненных работ, поскольку акты сдачи-приемки работ не является единственным документом, устанавливающим объемы и стоимость выполненных работ.

Из письма истца от 21.11.2016 усматривается его осведомленность о стоимости выполненных работ и признание им обязанности по их оплате. В письме от 04.04.2019 истец указал ту же сумму долга ответчика.

Доказательств невозможности осмотра и принятия выполненных работу истец не представил. 

Ссылка Центра на признание Обществом 157 000 000 руб. долга по акту сверки от 30.09.2017 рассмотрена апелляционным судом и правомерно им отклонена с учетом того, что материалами дела подтверждается получение истцом встречного исполнения обязательства по выполнению работ в сумме 14 526 802,48 руб. без НДС, 17 141 626,93 руб. с НДС. 

Довод Общества о пропуске Центром срока исковой давности рассмотрен апелляционным судом и правомерно им отклонен, поскольку в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Ссылки Общества относительно подложности акта сверки от 30.09.2017 не могут быть приняты во внимание, так как о фальсификации указанного акта в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке ответчик не заявил, в связи с чем этот акт признан судом прерывающим течение срока исковой давности по спорным платежам, а срок исковой давности - не пропущенным.

На основании изложенного апелляционный суд обоснованно изменил решение суда первой инстанции уменьшив подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения до 139 858 373,07 руб. При этом размер неосновательного обогащения определен апелляционным судом как разница между суммой авансового платежа и стоимостью выполненных ответчиком работ.

Поскольку апелляционным судом нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А56-91138/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев