ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2034/2022

24 января 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседания):

- от общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» – ФИО2, представитель по доверенности № 16/04 от 16.04.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 октября 2024 по делу № А83-2034/2022, принятому по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к Управлению государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, заинтересованное лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновая роща»; общество с ограниченной ответственностью «ЮБК-Инвест»; Администрация города Ялта Республики Крым, ФИО3 (кадастровый инженер), общество с ограниченной ответственностью «Парк-отель «Марат», о признании недействительным предписание от 29.06.2021 №1/2, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее - ООО «Приоритет» Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным выданного 29.06.2021 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр) предписания № 1/2 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации - самовольного занятия земельного 2 участка площадью 53 кв.м., смежного с земельным участком кадастровым номером: 90:25:020102:212.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 и Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2024, заявление ООО «Приоритет» удовлетворено, предписание признано недействительным; с Госкомрегистра в пользу Общества взысканы понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. и за проведение судебной экспертизы в размере 60 283 руб.

01 июля 2024 года ООО «Приоритет» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Госкомрегистра судебных расходов в общей сумме           267 876,40 руб., которые заявлены в  следующем составе: 250 000,00 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 14 827,70 рублей - командировочные расходы;  3048,70 рублей -  расходы на отправку почтовой корреспонденции.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о возмещение судебных расходов, оценив доводы Госкомрегистра,  объём и относимость  с делом  фактически оказанных юридических услуг, с учетом  их сложившейся стоимости в Крымском регионе, удовлетворил заявление частично, определив соразмерной общую сумму в размере  81 578,40 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал, мотивировав свое решение положениями закона и своим усмотрением, с учетом  подтверждения судебных издержек заявителем документально.

Определение суда первой инстанции от 24 октября 2024 года обжаловано заинтересованным лицом  в апелляционном порядке, Госкомрегистр считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в заявлении о взыскании судебных расходов в полном объёме.

 В обоснование апелляционной жалобы указаны доводы о том, что услуги, предоставленные Обществу в рамках досудебной подготовки дела не подпадают под категорию судебных расходов, следовательно, не подлежат возмещению в судебном порядке; расходы на такси не соответствуют критериям экономичности транспортных расходов, просит также отказать в возмещении расходов на ж/д билеты и проживание в гостинице, указывая на их чрезмерность, полагает, что судом неправильно квалифицирована  сложность дела и  учтена длительность судебных заседаний, а также  проигнорирована возможность  участия представителя  заявителя в них посредством заявления ходатайств о проведении онлайн- заседаний, что исключило бы необходимость его непосредственного участия в судебных заседаниях. Подробно иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Приоритет» просит отказать в ее удовлетворении, указывает, что Госкомрегистром при апелляционном обжаловании определения  суда не приводятся новые доводы, достаточные для  отмены судебного акта, его позиция фактически дублирует все доводы отзыва на заявление о взыскании судебных расходов от 08.08.2024. 

 Общество полагает, что довод апеллянта о злоупотреблении заявителем правом несостоятелен, так как основан на неверном толковании норм прав, поскольку Общество добросовестно выполняло свои процессуальные обязанности. Вместе с этим, Госкомрегистром в нарушение требований статей 64-65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции не было представлено доказательств того, что приобретенные транспортные услуги и проживание представителя в гостинице являются неэкономичными, а командировочные расходы явно завышенными. При этом апеллянтом не опровергнуты выводы суда, обосновывающие снижение судом общей суммы взысканных расходов более  чем в три раза, с надлежащей оценкой каждого обстоятельства, наравне с тем, что заявителем был полностью доказан факт несения расходов на юридические услуги, проезд и проживание. В свою очередь, ряд доводов не соответствует выводам суда, поскольку во взыскании расходов на такси судом первой инстанции заявителю отказано, вопреки доводу апеллянта, в расчете размера судебных расходов, произведенным судом первой инстанции, отсутствует сумма расходов, понесенных стороной на стадии досудебного рассмотрения спора.  Подробно все возражения изложены в отзыве на жалобу.

ООО «Приоритет» определение суда первой инстанции от 24 октября 2024 года в части отказа в удовлетворении заявления не обжаловано в  апелляционном порядке. 

Все участники судебного разбирательства были извещены надлежащим образом о начавшемся апелляционном процессе, явка в суд апелляционной инстанции была обеспечена только представителем Общества, который поддержал свои возражения  на апелляционную жалобу, просил оставить  определение суда без изменения. 

Законность и обоснованность обжалованного определения суда проверена судом апелляционной  инстанции единолично в порядке статей 272 и 266-268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110  АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1) предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.           

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Судом первой  инстанции верно установлены следующие обстоятельства дела.

15.06.2021 между ООО «Приоритет» (Заказчик) и ООО «Индустрия права» (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг №ИП-П/2021-1 (далее - Договор) и в последующем дополнительные соглашения №1, №2 и №3 к Договору.

Согласно п. 2.1 Договора оказания юридических услуг № ИП-П/2021-1 от 15.06.2021 (в редакции дополнительных соглашений) Исполнитель обязан подготовить заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, иные заявления/ходатайства и представлять интересы Заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Материалами дела подтверждено, что  ФИО4, действующий на основании доверенности от ООО «Приоритет», является сотрудником ООО «Индустрия права», трудоустроен в ООО «Индустрия права» в должности «Юрисконсульт» с мая 2019 г. по настоящее время, что подтверждается бессрочным трудовым договором №20 от 20.05.2019., Приказом о приеме на работу №13 от 20.05.2019, Приказом о приеме на работу №13 от 20.05.2019, сведениями о трудовой деятельности из личного кабинета ФПСС, сведениями о страховых отчислениях за 2023 год.

Согласно заявления о взыскании судебных расходов, при проведении проверки юристы ООО «Индустрия права» обеспечили:

1.         Подготовку письменных пояснений по внеплановой проверке по Распоряжению №1172-01/4 от 27.05.2021, направление в Ялтинское городское управление Госкомрегистра за исх. №44 от 25.06.2021.

2.         Личное присутствие при проведении проверки, получение на руки Предписания №1/2 от 29.06.2021 г. к акту проверки №627 от 29.06.2021 г. и иные документы.

3.         Подготовку письменных возражений на вменяемое нарушение, направление в Ялтинское городское управление Госкомрегистра за исх. б/н. от 12.07.2021.

Стоимость услуг в соответствии с п. 3 Договора составила 20 000,00 рублей.

В рамках рассмотрения дела №А83-2034/2022 в суде первой инстанции юристами ООО «Индустрия права»:

-           Осуществлен сбор и анализ документации, необходимой для подготовки заявления о признании ненормативного правового акта недействительным.

-           Подготовлено заявление о признании недействительным ненормативного правового акта Управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Предписания №1/2 от 29.06.2021г. в отношении земельного участка: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, д.19-б (90:25:020102:212), направлено в Арбитражный суд г. Москвы.

-           29.09.2021г. оригинал заявления о признании недействительным ненормативного правового акта Управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Предписания №1/2 от 29.06.2021г. в отношении земельного участка: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, д.19-б (90:25:020102:212) с надлежащим образом заверенными копиями приложений, направлен в Арбитражный суд г. Москвы для приобщения к делу.

-           08.02.2022 г. заявление о признании ненормативного правового акта недействительным принято к производству Арбитражного суда Республики Крым, возбуждено производство по делу №А83-2034/2022.

-           29.03.2022 г. подготовлено и направлено в адрес Арбитражного суда Республики Крым ходатайство об отложении судебного заседания, с приложением дополнительных документов для приобщения к делу.

-           29.04.2022 г. во исполнение Определения Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2022 г. на официальный электронный адрес Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым было направлено заявление о признании недействительным ненормативного правового акта Управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Предписания №1/2 от 29.06.2021г. с приложениями.

-           11.05.2022 г. в адрес Арбитражного суда Республики Крым направлено ходатайство о приобщении доказательств направления копии заявления с приложениями в адрес Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

-           20.07.2022 г. подготовлено и направлено в адрес Арбитражного суда Республики Крым ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

-           25.07.2022 г. во исполнение Определения Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2022 г. на почтовый адрес Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым было направлено заявление о признании недействительным ненормативного правового акта Управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Предписания №1/2 от 29.06.2021г. с приложениями.

-           26.07.2022 г. подготовлено и направлено в адрес Арбитражного суда Республики Крым ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

-           в период с 25.07.2022 г. по 27.07.2022 г. подготовлены ходатайства о приобщении доказательств направления копии заявления с приложениями в адрес Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, дополнительных письменных пояснений, отложении судебного заседания, подготовлены возражения на отзыв третьего лица, все документы направлены в адрес Арбитражного суда Республики Крым.

-           в период с 21.09.2022 г. по 23.09.2022 г. осуществлена подготовка к судебному заседанию, подготовлено ходатайство о привлечении третьих лиц.

-           в период с 01.11.2022 г. по 07.11.2022 г. подготовлены ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, о назначении экспертизы, направлены в адрес Арбитражного суда Республики Крым.

-           11.11.2022 г. подготовлено и направлено в адрес Арбитражного суда Республики Крым ходатайство об ознакомлении с материалами дела (дополнительные документы третьего лица).

-           в период с 18.11.2022 г. по 22.11.2022 г. подготовлены ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, о привлечении по делу в качестве третьего лица, направлены в адрес Арбитражного суда Республики Крым.

-           10.01.2023 г. подготовлено заявление об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок, направлено в адрес Арбитражного суда Республики Крым.

-           23.01.2023 г. подготовлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле, с просьбой удовлетворить заявление о назначении судебной экспертизы, направлено в адрес Арбитражного суда Республики Крым.

-           20.03.2023 г. подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела (дополнительные документы ФИО5 №19228/44 от 10.03.23 от 14.03.2023), направлено в адрес Арбитражного суда Республики Крым.

-           25.04.2023 г. подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела (дополнительные документы Администрации городского округа Ялта от 06.04.2023 г.), и направлено в адрес Арбитражного суда Республики Крым.

-           19.05.2023 г. подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела (экспертное заключение), направлено в адрес Арбитражного суда Республики Крым.

-           в период с 27.06.2023 г. по 03.07.2023 г. осуществлялся анализ экспертного заключения, были составлены вопросы для эксперта, подготовлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, направлено в адреса Арбитражного суда Республики Крым и сторон.

-           в период с 10.07.2023 г. по 11.07.2023 г. подготовлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле, с просьбой удовлетворить заявление о вызове эксперта в судебное заседание, направлено в адрес Арбитражного суда Республики Крым.

-           11.08.2023 г. подготовлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица,

участвующего в деле, направлено в адрес Арбитражного суда Республики Крым.

-           20.09.2023 г. подготовлены дополнительные письменные пояснения с учетом проведенной судебной экспертизы и заявление об участии в судебном онлайн-заседании, назначенном на 26.09.2023 г., 16:50, направлены в адрес Арбитражного суда Республики Крым.

20.09.2023 г. подготовлено заявление об участии в судебном онлайн-заседании, назначенном на 24.10.2023, 16:10, и направлено в адрес Арбитражного суда Республики Крым.

26.09.2023 г. представитель по доверенности ФИО4 принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Крым, назначенном на 26.09.2022 г., 10:00, Зал. 324 (Московское время).

26.09.2023 г. представитель по доверенности ФИО4 принял участие в онлайн судебном заседании Арбитражного суда Республики Крым, назначенном на 26.09.2023 г., 16:50 (Московское время).

24.10.2023 г. представитель по доверенности ФИО4 принял участие в онлайн судебном заседании Арбитражного суда Республики Крым, назначенном на 24.10.2023 г., 16:10 (Московское время).

Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1. Договора составила  сумму - 150 000,00 рублей.

В рамках рассмотрения дела №А83-2034/2022 в суде апелляционной инстанции юристами ООО «Индустрия права»:

- в период с 21.12.2023 г. по 28.12.2023 г. произведен правовой анализ апелляционной жалобы и иных документов; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, направлен в адрес Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

18.01.2024 и 29.12.2023 г. подготовлено заявление об участии в судебном онлайн- заседании, назначенном на 18.01.2024 г.,14:30, направлено в адрес Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

18.01.2021 представитель по доверенности ФИО4 принял участие в онлайн судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначенном на 18.01.2024г., 14:30 (Московское время).

Стоимость услуг в соответствии с п. 3.2. Договора составила 40 000,00 рублей.

В рамках рассмотрения дела №А83-2034/2022 в суде кассационной инстанции юристами ООО «Индустрия права»:

- в период с 15.04.2024 г. по 17.04.2024 г. произведен правовой анализ кассационной жалобы, подготовлен отзыв на кассационную жалобу, направлен в адрес Арбитражного суда Центрального округа.

24.04.2024 подготовлено заявление об участии в судебном онлайн-заседании, назначенном на 16.05.2024 , 10:00, направлено в адрес Арбитражного суда Центрального округа.

16.05.2024 представитель по доверенности ФИО4 принял участие в онлайн судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа, назначенном на 16.05.2024 г., 10:00 (Московское время).

Стоимость услуг в соответствии с п. 3.3. Договора составила 40 000,00 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что фактические расходы в рамках рассмотрения дела №А83-2034/2022 составили :

Расходы для обеспечения участия представителя ФИО4 в судебном заседании Арбитражного суда Республики Крым, назначенном на 26.09.2022 г. (Приложение №6):

-           такси - 298,00 руб.

-           билет №76670967468353 в направлении Москва Казанская-Симферополь пасс. - 6300,10 руб.

-           билет №76720967468386 в направлении Симферополь пасс. - Москва Павелецкая - 5 929,60 руб.

-           проживание в Отеле Прага 1 ночь с 25.09.2022 г. на 26.09.2022 г. - 2300,00 руб.

Почтовые расходы:

-           отправка в суд оригинала заявления (искового заявления) с приложениями - 466,54 руб.

-           отправка копии заявления (искового заявления) Заинтересованному лицу - 266,14 руб.

-           отправка копии заявления (искового заявления) Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - 266,44 руб.

-           отправка копии заявления (искового заявления) кад. Инженеру ФИО3 - 277,24 руб.

-           отправка копии заявления (искового заявления) Администрации города Ялта Республики Крым - 266,44 руб.

-           отправка ходатайства о назначении судебной экспертизы Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - 348,04 руб.

-           отправка ходатайства о назначении судебной экспертизы Управлению государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - 348,04 руб.

-           отправка копии заявления (искового заявления) ООО «ПАРК-ОТЕЛЬ «МАРАТ» - 277,24 руб.

-           отправка копии заявления (искового заявления) ООО «САНАТОРИЙ «СОСНОВАЯ РОЩА» - 266,44 руб.

-           отправка копии заявления (искового заявления) ООО «ЮБК-ИНВЕСТ» - 266,44 руб.

Обязательства по Договору Исполнителем исполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приема услуг №1 по Договору и оплачены в полном объеме согласно платежного поручения №470 от 14.06.2024 на сумму 267 876,40 руб.

При рассмотрении заявления судом республики проведено сравнение заявленных    юридических услуг в соответствии с перечнем, установленном решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 13.03.2020 (Протокол №3), согласно которому  установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи в следующих размерах:

-           устные консультации (советы) - от 2000 рублей;

-           письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 7 000 рублей,

-           составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, в зависимости от сложности - от 10 000 рублей;

-           представительство по арбитражным делам в судах первой инстанции от 14000 рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанции от 18 000 рублей за день занятости адвоката.

-           досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 10 000 рублей, требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению.

Суд первой инстанции взыскал судебные расходы, связанные с составлением  документов всего – 29000, 00 рублей, из которых: за составление искового заявления- 8000,00 руб., за составление возражений на пояснения третьего лица от 27.07.2022 - 5000,00 руб., за составление ходатайства о привлечении третьего лица от 18.11.2022 (с учетом предоставленной выписки в отношении земельного участка Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Парк-отель «Марат») - 3000,00 руб., за составление ходатайства о назначении судебной экспертизы от 03.11.2022 - 4000,00 руб., за составление письменных пояснений с учетом проведенной экспертизы от 20.09.2023 - 5000,00 руб., за составление отзыва на апелляционную жалобу - 4000,00 руб. 

Ввиду аналогичности отзыва на кассационную жалобу по содержанию отзыву на апелляционную жалобу и  заявление ходатайства о привлечении в  дело третьего лица от 26.09.2022 в ходе судебного заседания, суд сделал вывод о том, что эти действия охватываются  стоимостью участия представителя в заседании, и оплате не подлежат, что не учтено апеллянтом при формировании доводов жалобы. 

Также суд первой инстанции  не  взыскал судебные расходы за правовой анализ апелляционной и кассационной жалоб, поскольку данные действия неотъемлемо связаны с составлением возражений ООО «Паритет», предоставленными в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Центрального округа.

Отказывая  в удовлетворении заявления в части взыскании судебных расходов за сбор и анализ документации для подачи заявления в суд, за анализ экспертного заключения, за составление ходатайств о приобщении документов, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о проведении судебного заседания посредством систем веб-конференции, об ознакомлении с материалами дела, сделав верный вывод о том, что эти расходы следует квалифицировать как часть  представительства в рамках настоящего дела, следовательно, эти действия не подлежат отдельной оценке и оплате в качестве самостоятельных юридически значимых действий, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1.

Проверяя доводы  апелляционной  жалобы и оценивая законность выводов суда в части взысканной суммы понесенных Обществом судебных расходов, суд апелляционной признает верной оценку обстоятельств судом первой инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационном письмо № 82), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, пришел  к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 81578,40 рублей.

В обжалуемом определении суд первой инстанции установил факт оказания юридических услуг и их оплаты в полном объеме.  В этой части апеллянт не опровергает представленные Обществом документы  и выводы суда относительности их относимости в подтверждение факта оказания юридических услуг. Доводы апелляционной  жалобы  заключены в несогласии с необходимостью их несения и чрезмерностью заявленного Обществом размера.

Размер судебных расходов, связанных с составлением юридических документов для рассмотрения  дела в судах  трех инстанций составил - 29000,00 руб. Суд апелляционной инстанции  признает правильным разрешение судом первой  инстанции  заявления  в части взыскания сумы судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях, судом объективно учтены предмет, характер и сложность судебного спора, длительность  судебных заседаний. При этом, вопреки доводам апеллянта, суд, уменьшая  эти расходы в своем решении обратил внимание на то, что особых требований закона к составлению процессуальных ходатайств не установлено, по своему содержанию они носят технический характер и не требуют специальных познаний в сфере юриспруденции, а поэтому судебные расходы за их составление относятся на заявителя. 

Суд апелляционной инстанции также соглашается с распределением судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях  (35000,00 руб.), а именно:

26.09.2022 (13 мин.) - 5000,00 руб.,26.09.2023 (19 мин.) - 6000,00 руб.,24.10.2023 (27 мин.) - 7000,00 руб., 18.01.2024 в суде апелляционной инстанции (13 мин.) - 7000,00 руб., 16.05.2024 в суде кассационной инстанции (21 мин.) - 10000,00 руб., а также не находит основания для снижения данного вида судебных расходов или  отказа в их удовлетворении, как заявляет в жалобе апеллянт,  исходя из правильного определения судом длительности  судебных заседаний, рекомендаций  региона по минимальным ставкам участия  представителя и учета баланса интересов сторон и предметной сложности дела и норм арбитражного процессуального законодательства, предписывающего отнесения  расходов на проигравшую сторону.  

Оценивая заявление ООО «Приоритет»  в части  возмещения транспортных расходов, связанных с явкой представителя в судебные заседания в размере 14827,70 руб., а  именно: такси - 298,00 руб. билет №76670967468353 (24.09.2022 - 25.09.2022) в направлении Москва Казанская-Симферополь пасс. - 6300,10 руб. билет №76720967468386 (26.09.2022 - 28.09.2022) в направлении Симферополь пасс. - Москва Павелецкая - 5929,60 руб. проживание в Отеле Прага (Симферополь) 1 ночь с 25.09.2022 на 26.09.2022 -2300,00 руб., апелляционный суд признает верным  вывод суда первой  инстанции о подтверждении   транспортных расходов  в сумме 14529,70 руб., и исключении  расходов  на такси в сумме 298,00 рублей. 

Отклоняя доводы  апелляционной жалобы в этой части, апелляционный арбитражный  суд не усматривает неправильного применения закона, равно как и обоснованность  доводов апеллянта, поскольку расходы по приобретению проездных билетов подтверждены кассовыми чеками и согласуются с датой и местом проведения судебных заседаний, в части расходов на такси верно применен критерий экономичности транспортных расходов, поддержанных в  Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2021 № 308-ЭС21-6177.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств (почтовых квитанций), ООО «Приоритет» также заявлены ко взысканию почтовые расходы в общей сумме 3048,70 руб.: (отправка в суд оригинала заявления (искового заявления) с приложениями - 466,54руб.; отправка копии заявления (искового заявления) заинтересованному лицу - 266,14руб.; отправка копии заявления (искового заявления) Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - 266,44 руб; отправка копии заявления (искового заявления) кад. инженеру ФИО3 - 277,24 руб.; отправка копии заявления (искового заявления) Администрации города Ялта Республики Крым - 266,44 руб.; отправка ходатайства о назначении судебной экспертизы Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - 348,04 руб.; отправка ходатайства о назначении судебной экспертизы Управлению государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - 348,04 руб.; отправка копии заявления (искового заявления) ООО «Парк-отель «Марат» - 277,24 руб.; отправка копии заявления (искового заявления) ООО «Санаторий «Сосновая роща» - 266,44 руб.; отправка копии заявления (искового заявления) ООО «ЮБК-Инвест» - 266,44 руб.

Взыскание судом первой инстанции стоимости оказанных почтовых услуг, необходимость которых напрямую связана с рассмотрением в судах настоящего дела,  в подтвержденной сумме 3048,70 руб., также признается законным судом второй инстанции. 

При этом, вопреки доводу Госкомрегистра об отсутствии оценки всех обстоятельств судом, апелляционный суд обращает внимание на мотивы суда, приведенные в определении в части отказа во взыскании расходов в сумме 20000,00 руб. за участие юриста при проведении внеплановой проверки в период с 25.06.2021 по 12.07.2021, поскольку они действительно не связанны с рассмотрением дела в суде, а, соответственно, не относятся к судебным расходам.

Таким образом, в нарушение требований статьи 111 АПК РФ апеллянтом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции не было представлено доказательств того, что приобретенные транспортные услуги и проживание представителя в гостинице являются неэкономичными, а командировочные расходы явно завышенными.

Также следует признать некорректной ссылку заявителя жалобы на Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», как на подлежащую применению при определении  чрезмерности судебных расходов, заявленных ООО « Приоритет» к возмещению,  поскольку  его положения не регулирует институт представительства в арбитражном процессе.

Отклоняя повторяющийся довод Госкомрегистра о возможности участия представителя  заявителя в судебных заседаниях посредством системы веб¬-конференции, несостоятелен, поскольку такая возможность появилась только с августа 2023 года, о чем свидетельствует информация с официального сайта Арбитражного суда Республики Крым, к тому же определения активности и формы процессуального участия в судебном процессе не ограничивается законом и судом, выбор непосредственного участия в судебном процессе - это право стороны. 

Следует также отметить, что вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, заявленные требования за оказанные юридические услуги, участие представителя ООО «Приоритет» в судебных заседаниях, почтовые, транспортные расходы и  расходы связанные с проживанием  являются доказанными и  обоснованно уменьшены судом и взысканы в сумме 81578,40 рублей (29000,00 + 35000,00 +14529,70+ 3048,70). 

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания  по заявленным доводам апелляционной  жалобы  для  иного разрешения заявления  о взыскании понесенных Обществом судебных расходов и отмены состоявшегося судебного определения,  выводы суда являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, содержат повторяющеюся  позицию,  изложенную в суде первой  инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек, не содержат достаточных оснований для отмены определения суда и тем более для отказа в удовлетворении заявления в полном объёме, как этого в своей  жалобе требует апеллянт.  По сути, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда, сделанными в результате оценки представленных в дело доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Нарушений судом норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом апелляционной  инстанции не установлено.

На основании  изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определения Арбитражного суда Республики Крым от 24 октября 2024 года по делу № А83-2034/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          В.Е. Кравченко