Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4717/2020

г. Владивосток

24 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИЗ»,

апелляционное производство № 05АП-1353/2020

на решение от 18.05.2020 

судьи Андросовой Е.И.

по делу № А51-4717/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Владивостокской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ по делу №10702000-3354/2019 (протокол от 06.03.2020) общество с ограниченной ответственностью «ДИЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

заинтересованное лицо (потерпевший): компания «Запф ФИО2» («Zapf Creation AG»), представитель на территории Российской Федерации - компания ООО «Петошевич»,

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО3 по доверенности № 14 от 14.01.2020, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, копия диплома всг № 2717645 от 26.05.2009;      

от общества с ограниченной ответственностью «ДИЗ», компании «Запф ФИО2» («Zapf Creation AG»), представителя на территории Российской Федерации - компания ООО «Петошевич»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее – заявитель, таможня, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДИЗ» (далее – общество, ООО «ДИЗ») к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 06.03.2020 по делу об административном правонарушении № 10702000- 3354/2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2020 заявленные таможней требования удовлетворены. ООО «ДИЗ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей и конфискацией с направлением на уничтожение в установленном законом порядке товара, явившегося предметом административного правонарушения, арестованного 20.12.2019 по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10702000-3354/2019, а именно товара №1: кукла со звуковыми эффектами в комплекте с предметами из пластмассы с отличительной маркировкой на грузовых местах: «IТЕМ NO.: C14394/A1270213Q-W; PCS/CTN: 18 PCS; Кукла-младенец «Девочка с кроваткой и столиком» (35,5 см, 2 предм., 6 звуков); Артикул: С14394/А1270213Q-W/Модель:3358-6J», с указанием маркировки «Веаг Angel Happy & Time; My Sweet Doll; 3+; baby sleeps with soothing doll» с надписью в овале «BABY Doll» в количестве 1746 штук, общий расчётный вес брутто/нетто товара составил 2260.1 кг./2134 кг., преданного по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 26.12.2019 ООО «Сенк-ДВ» (г.Артём, ул.2-ая Рабочая, д.175).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе общество приводит доводы о процессуальных нарушениях, выраженных в рассмотрении дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом ООО «ДИЗ».

Так, общество указывает, что постановлением губернатора Приморского края от 18 марта 2020 года № 21-иг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Приморского края был введен режим повышенной готовности. Этим же постановлением губернатор объявил распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является обстоятельством непреодолимой силы.

Кроме того, согласно п.2 постановления губернатора Приморского края от 31.03.2020 №31 -пг «О внесении изменений в постановление губернатора Приморского края от 18.03.2020 №21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой короновирусной инфекции (COVID-2019») гражданам, проживающим и временно находящимся на территории Приморского края предписано, в том, числе не покидать места проживания (пребывания).

Также учитывая, что указ Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» не распространяется на  ООО «ДИЗ», ответчик не имел возможность получить корреспонденцию, направляемую судом в адрес общества.  

Полагает, что с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, а также учитывая, что обжалуемое дело не относилось к числу безотлагательных, на территории Приморского края особый период продлен до 31.05.2019, считает, что суд мог отложить судебное разбирательство на любую дату после 31.05.2020.

В судебном заседании представитель таможенного органа на доводы жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО «ДИЗ», компания «Запф ФИО2» («Zapf Creation AG»), ООО «Петошевич» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, от заинтересованного лица через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Во исполнение контракта №MЕD/201903/001 от 22.03.2019 и дополнительных соглашений к нему, заключённых между ООО «ДИЗ» и компанией «MicrolabEurope OU Private Limited company», в адрес ООО «ДИЗ» по коносаментам №№MLVLV585707694, MLVLV585683461 из Китая поступили различные товары. 

16.10.2019 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста Центр электронного декларирования Владивостокской таможни с применением системы электронного декларирования ООО «ДИЗ» подана декларация на товары № 10702070/161019/0214003 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления различных товаров, в том числе товара № 1 - «игрушки детские из пластмассы и текстиля, куклы изображающие людей в наборах... кукла-младенец «девочка с кроваткой и столиком»... 1 746 шт., товарный знак: не обозначен, артикул: C14394/A1270213Q-W». 

По результатам таможенного досмотра установлено, что товар № 1 фактически представляет собой игрушки детские с обозначением «BABY Doll», сходным с зарегистрированным товарным знаком «BABY born». Товарный знак «BABY born» принадлежит компании «Запф ФИО2» («Zapf Creation AG») на основании свидетельства на товарный знак № 833939. 

Представителем правообладателя на территории России является ООО «Петошевич» (121069, 

<

...>).

Согласно письму представителя правообладателя от 21.11.2019 №ВХР177874RUS (вх. от 22.11.2019) товар №1, ввозимый ООО «ДИЗ» (Игрушка детская: кукла-младенец девочка с кроваткой и столиком в количестве 1 746 шт.), обладает признаками контрафактности. На товары незаконно нанесено обозначение «BABY Doll», сходное до степени смешения с товарным знаком «BABY born». Ввоз, введение в гражданский оборот данной продукции на территории России невозможен. Правообладатель не заключал договоров, позволяющих использовать его исключительное право с ООО «ДИЗ», производителем и отправителем товара. Правообладатель не производит куклы или наборы наподобие тех, что были ввезены ООО «ДИЗ» под логотипом, сходным до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком. На выявленных товарах нанесено обозначение BABY Doll, сходное до степени смешения с товарным знаком BABY born по международной регистрации № 833939, и используемое для однородных товаров. Оба обозначения помещены в овал, окаймленный справа и слева полосами, буквы слова BABY выполнены с эффектом частичного наложения одной буквы на другую. Слово BABY доминирует в обоих обозначениях. В данном письме компания ООО «Петошевич» приводит признаки, позволяющие отличить ввезенный товар от оригинального и подтвердить его контрафактность. 

Посчитав, что в действиях общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ - незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, определением от 16.12.2019 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении № 10702000-3354/2019 и проведено административное расследование. 

20.12.2019 к товару, являющемуся предметом административного правонарушения, применена мера обеспечения в виде ареста, товар передан на ответственное хранение ООО «Сенк-ДВКомпания Кесс». 

Согласно протоколу от 20.12.2019 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10702000-3354/2019 уполномоченным должностным лицом отдела таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Владивосток наложен арест на товар №1, а именно: кукла со звуковыми эффектами в комплекте с предметами из пластмассы с отличительной маркировкой на грузовых местах: «IТЕМ NO.: C14394/A1270213Q-W; PCS/CTN: 18 PCS; кукла-младенец «Девочка с кроваткой и столиком» (35,5 см, 2 предм., 6 звуков); артикул: С14394/А1270213Q-W/Модель:3358-6J». На индивидуальной упаковке с указанием маркировки «Веаг Angel Happy & Time; My Sweet Doll; 3+; baby sleeps with soothing doll» с надписью в овале «BABY Doll» в количестве 1746 штук, общий расчётный вес брутто/нетто товара составил 2260.1 кг./2134 кг. 

В ходе проведения административного расследования по настоящему делу по делу об административном правонарушении № 10702000-3354/2019 была проведена экспертиза по исследованию объектов интеллектуальной собственности, результаты которой отражены в заключении эксперта № 12410080/0002992 от 07.02.2020. 

Согласно заключению эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока № 12410080/0002992 от 07.02.2020, исследуемый образец товара, являющийся предметом административного правонарушения, является товаром одного рода/вида/наименования, назначения и условий функционирования на рынке с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, а именно: куклы. Товары имеют один круг потребителей, традиционно реализуются совместно, имеют одинаковые условия функционирования на рынке. 

Представленный образец товара, явившегося предметом административного правонарушения, является однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак № 833939. Обозначения, нанесенные на представленный образец товара, явившегося предметом административного правонарушения, являются сходными до степени смешения с товарным знаком № 833939. 

С учётом изложенных обстоятельств, таможенный орган посчитал, что ООО «ДИЗ» нарушило исключительное право правообладателя на товарный знак. 

06.03.2020 по окончании административного расследования должностным лицом Владивостокской таможни в отношении общества составлен протокол по делу об административном правонарушении №10702000-3354/2019 и действия общества квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Материалы административного дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя требования таможенного органа и привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции руководствовался доказанностью факта незаконного воспроизведения чужих товарных знаков, в связи с чем на общество наложен административный штраф в размере 50 000 рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы общества, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания. 

Согласно статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Из положений пункта 1 статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу части 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства. 

По смыслу статьи 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, то есть обозначения, способные отличать соответственно, товары одних юридических лиц или индивидуальных предпринимателей от однородных товаров других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. 

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, международным договором Российской Федерации. Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ. 

Российская Федерация является государством-участником (стороной) Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, которое вступило в силу для СССР с 01.07.1976. Российская Федерация является правопреемником СССР по обязательствам, указанным в Соглашении. 

В силу положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации. 

Согласно Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, ратифицированной СССР 19.09.1968 и действующей на территории РФ, каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть (А-1, ст. 6 quinquies). 

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. 

В соответствии со статьей 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса. 

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре. Таким образом, факт регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) свидетельств о праве на товарный знак является основанием для защиты прав правообладателя. 

Из положений статьи 1482 ГК РФ следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. 

Компания Запф ФИО2 является обладателем исключительного права на товарный знак «BABY born» по международной регистрации № 833939 (дата регистрации - 13 января 2004 г.; дата приоритета - 23 июля 2003 г.). Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 25 и 28 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), в частности, для предметов одежды (класс 25 МКТУ), кукол в виде игрушек, горшков для игрушек, игрушек для игрушек и др. (класс 28 МКТУ).

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ. 

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

По смыслу части 1 статьи 14.10 КоАП РФ ответственность наступает при доказанности двух элементов: сходство обозначения с чужим товарным знаком; однородность товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении, и товара, для обозначения которого зарегистрирован товарный знак.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего. 

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами. 

С учетом изложенного, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обществом осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации задекларированных по ДТ №10702070/161019/0214003 (товар № 1) следующих товаров: игрушки детские из пластмассы и текстиля, куклы изображающие людей в наборах... кукла-младенец «девочка с кроваткой и столиком»... 1 746 шт., товарный знак: не обозначен, артикул: C14394/A1270213Q-W. По результатам таможенного досмотра установлено, что товар № 1 фактически представляет собой игрушки детские с обозначением «BABY Doll», сходным с зарегистрированным товарным знаком «BABY born».

Ввоз товаров осуществлен в отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование товарных знаков, без заключения соответствующего соглашения об использовании спорного товарного знака.

Заключением эксперта от 07.02.2020 № 12410080/0002992 подтвержден тот факт, что спорное обозначение является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 833939, в связи с чем товар № 1 – куклы в количестве 1746 шт. с нанесенным на них обозначением «BABY Doll» в силу положений статьи 1515 ГК РФ является контрафактным.

Также представитель правообладателя на территории России - ООО «Петошевич» (121069, 

<

...>) в письме от 21.11.2019 №ВХР177874RUS (вх. от 22.11.2019) указал на то, что товар №1, ввозимый ООО «ДИЗ» (Игрушка детская: кукла-младенец девочка с кроваткой и столиком в количестве 1 746 шт.), обладает признаками контрафактности. При этом, правообладатель не заключал договоров, позволяющих использовать его исключительное право с ООО «ДИЗ», производителем и отправителем товара.

Факт отсутствия у ООО «ДИЗ» разрешения правообладателя на использование вышеуказанного товарного знака обществом не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве действий, направленных на введение товаров с незаконно размещенными товарными знаками для введения их в гражданский оборот, можно рассматривать: подачу таможенной декларации на такие товары, с заявлением их к таможенным режимам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на таможенной территории; заключение внешнеторговой сделки, предметом которой являются товары, маркированные товарным знаком.

Учитывая изложенное, ввоз обществом товаров, содержащих воспроизведение товарного знака, без согласия правообладателя является незаконным использованием товарного знака и нарушает его права на товарные знаки.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1506 ГК РФ, данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми. 

Исходя из положений статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции, отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах.

Сведения, относящееся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственной реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений. 

Из материалов дела и из установленного порядка предоставления информации о товарных знаках следует, что у общества имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот декларируемой продукции, маркированной рассматриваемым товарным знаком.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ДИЗ» предприняло все зависящие от него действия с целью соблюдения норм законодательства в сфере правовой охраны средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

С учетом изложенного субъективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в непринятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе в отсутствие должного контроля за ввозимым на территорию Российской Федерации товаром.

В рассматриваемом случае апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что ООО «ДИЗ» имело возможность для соблюдения требований законодательства о защите интеллектуальной собственности, могло принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого.

ООО «ДИЗ», как участник внешнеэкономической деятельности, самостоятельно приняло на себя все риски, связанные с ввозом товара на территорию Российской Федерации и обращением его в оборот, тогда как при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, общество имело возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, осмотреть прибывшие товары, находящиеся под таможенным контролем, до подачи декларации на товары таможенному органу, привлечь экспертов для уточнения сведений о товарах, однако этого сделано не было.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований, а также наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака до момента ввоза товаров, в материалы дела не представлено.

Более того, коллегия указывает со ссылкой на положения пункта 9.1 Постановления № 11, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Таким образом, общество своими действиями по использованию чужого товарного знака, принадлежащего компании «Запф ФИО2» («Zapf Creation AG»), без разрешения правообладателя, нарушило исключительное право на данный товарный знак.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ООО «ДИЗ», не имея разрешения на использование товарных знаков принадлежащих вышеуказанному правообладателю, ввезло на территорию Российской Федерации товары, сходные до степени смешения с изображениями товарного знака компании «Запф ФИО2» («Zapf Creation AG»), то есть использовало товарный знак без получения согласия правообладателя, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не известил надлежащим образом общество о времени и месте рассмотрения заявления о привлечении его к административной ответственности, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Копия определения о принятии заявления, возбуждении производства по делу, подготовке дела и назначении судебного разбирательства от 23.03.2020 по настоящему делу была направлена лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции почтой. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», дата публикации 24.03.2020.

Определение от 14.04.2020 об изменении даты судебного разбирательства на 18.05.2020 в связи с введением в период с 08.04.2020 по 30.04.2020 ограничительных мер в судах также размещено в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», дата публикации 15.04.2020. Кроме того, данное определение было направлено почтой в адрес общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ).

Введенный режим повышенной готовности не является объективным препятствием для явки в судебное заседание и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Доступ участников процесса в Арбитражный суд Приморского края возобновлен с 12.05.2020, о чем имеется информация на официальном сайте суда.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что явка сторон по данному делу не признана судом обязательной. Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Помимо этого, апелляционный суд учитывает, что в жалобе общество не приводит других доводов, кроме доводов о ненадлежащем извещении.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления № 25).

Риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на ответчике.

В данном случае, ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны отделения почтовой связи нарушений, допущенных при доставке корреспонденции, а также о неполучении судебного извещения по не зависящим от получателя причинам обществом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что со стороны суда первой инстанции процессуальных нарушений не допущено.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, с учетом обстоятельств совершения заявителем вмененного правонарушения, принимая во внимание пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. 

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный государством порядок в сфере охраны прав на товарный знак, направленный на защиту интересов как правообладателя так и потребителей товаров (работ, услуг). Запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Размер наложенного на общество административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 206 АПК РФ привлек общество к административной ответственности.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку действующим законодательством по делам о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2020  по делу №А51-4717/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Н.Н. Анисимова