ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-99095/2019

30 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Маршрут чистоты» (ООО «Маршрут чистоты») – неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ООО «Сириус») – неявка, извещено,

от лица, обратившегося в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС России № 1 по Красноярскому краю) – ФИО1 по дов. от 15.12.2022 (онлайн),

рассмотрев 23 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года

по иску ООО «Маршрут чистоты»

к ООО «Сириус»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Маршрут чистоты» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Сириус» о взыскании по договору аренды транспортного средства от 30.04.2019 № 30/04/2019 (между арендодателем – ООО «Маршрут чистоты» и арендатором – ООО «Сириус»; далее – договор аренды) задолженности в размере 1 910 000 руб., неустойки (пени) в размере 205 720 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 по делу № А41-99095/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ООО «Сириус» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 33 579 руб.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная ИФНС России № 1 по Красноярскому краю обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование права на обжалование заявитель сослался на п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ), указав, что является кредитором в рамках банкротного дела № А33-6026/2021 о несостоятельности (банкротстве) ответчика (ООО «Сириус»), полагая, что настоящим решением суда первой инстанции затрагиваются его права и законные интересы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сириус», поскольку включение требований ООО «Маршрут чистоты» в реестр требований должника приводит к нарушению его прав и законных интересов, а также других кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 в удовлетворении апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 по делу № А41-99095/2019 отказано.

По делу № А41-99095/2019 поступила кассационная жалоба от Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции от 22.06.2020 и определение суда апелляционной инстанции от 19.06.2023; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что поскольку заявитель кассационной жалобы – Межрайонная ИФНС России № 1 по Красноярскому краю обращалась с апелляционной жалобой в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 и его апелляционная жалоба была рассмотрена по существу, то в данном случает, подлежит рассмотрению кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции от 19.06.2023.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Маршрут чистоты», ООО «Сириус», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

От Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю от сторон, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил отменить определение суда апелляционной инстанции; дело направить в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085, от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3), а также в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассмотрел апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исследовал и оценил, представленные в материалы дела доказательства и не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции. По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю ввиду следующего.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о совершении сторонами мнимой сделки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что воля обеих сторон (при заключении сторонами спорного договора аренды; между арендодателем – ООО «Маршрут чистоты» и арендатором – ООО «Сириус») была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на установленный факт передачи ООО «Сириус» транспортного средства, являющегося предметом спорного договора аренды; отсутствия доказательств, подтверждающих возврат ООО «Маршрут чистоты» объекта аренды; а также отсутствия документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО «Сириус» обязанности по внесению соответствующих платежей, обусловленных договором аренды. Суд апелляционной инстанции также указал, что доводы апелляционной жалобы со ссылкой на результаты налоговой проверки и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не опровергают фактическое исполнение сторонами спорного договора аренды.

Судом апелляционной инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о факте исполнения сторонами спорного договора аренды, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю, а вынесенное по делу определение суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года по делу № А41-99095/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Ю.В. Архипова

 

В.В. Кобылянский