АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-19399/2021

17 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

 

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью 

«Нижегородский лесокомбинат»:

ФИО1 по доверенности от 23.05.2022 № 05/22, 

публичного акционерного общества 

«Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» 

ФИО2 по доверенности от 30.12.2019 № 163 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества 

«Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 

по делу № А43-19399/2021,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Нижегородский лесокомбинат» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу 

«Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

об обязании совершить определенные действия,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» и

общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект»

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский лесокомбинат» (далее – ООО «НЛК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права на максимальную разрешенную электрическую мощность 7000 кВт, ранее выделенную (присоединенную) Семеновскому арматурному заводу согласно техническим условиям от 27.03.1976 № 5/25-17-50, выданным РЭУ «Горэнерго», и об обязании:

?   публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы (далее – ПАО «ФСК ЕЭС») в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу выдать ООО «НЛК» в порядке переоформления документ о технологическом присоединении в связи со сменой собственника ранее присоединенных энергопринимающих устройств (акт о технологическом присоединении) с указанием в нем максимальной разрешенной мощности 7000 кВт;

?   публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго НН») в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу привести в соответствие договор энергоснабжения от 25.08.2020 № 1380000 в части указания в нем величины максимальной разрешенной мощности (7000 кВт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» и общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» (далее – ООО «Сантехкомплект»).

Суд первой инстанции решением от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, удовлетворил исковые требования ООО «НЛК» к ПАО «ФСК ЕЭС», обязал в течение семи рабочих дней со дня вступления решения в законную силу выдать истцу по форме, предусмотренной приложением № 1 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), акт об осуществлении технологического присоединения с указанием максимальной мощности энергопринимающих устройств 7000 кВт в отношении объектов электроэнергетики ООО «НЛК», ранее принадлежавших Семеновскому арматурному заводу, расположенных по адресу: 

<

...>. В удовлетворении иска к ПАО «ТНС Энерго НН» суд отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали подпункт «в» пункта 59 Правил № 861, указав, что при переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника могут быть использованы любые когда-либо существовавшие документы, а не только те, что были выданы непосредственно предыдущему собственнику. В документах, оформленных с предыдущим собственником – ООО «Сантехкомплект», зафиксирована величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, рассчитанная в соответствии с подпунктом «б» пункта 77 Правил № 861, исходя из исторического максимума потребления (1122 кВт). Кроме того ответчик принял во внимание акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности предыдущего собственника. 

По мнению ПАО «ФСК ЕЭС», технические условия, выданные Семеновскому арматурному заводу в 1976 году, не могут учитываться исходя из пункта 75 Правил № 861, поскольку выдавались не предыдущему собственнику энергопринимающих устройств, а некоему юридическому лицу, прекратившему существование на момент спорных правоотношений. В настоящее время невозможно определить, передан ли истцу весь имущественный комплекс завода, в границах той ли территории, с теми же точками присоединения, с сохранением в неизменном виде схемы технологического присоединения. Податель жалобы отмечает отсутствие сведений о сохранении всей мощности завода за ООО «НЛК», при том, что на территории завода возникло несколько хозяйствующих субъектов со своим объемом энергопринимающих устройств. По мнению ответчика, судебные инстанции не исследовали виды производственной деятельности, осуществляемые новым и предыдущими собственниками территории завода, а равно и наличие либо отсутствие оснований для пересмотра величины присоединенной мощности и категории надежности электроснабжения. 

Ответчик указывает, что с учетом отсутствия в технических условиях описания схемы присоединения, выдать истцу технические условия в настоящем случае невозможно без осуществления проверки фактически существующего технологического присоединения (пункт 70 Правил № 861). Решение суда является неисполнимым, поскольку схема электропотребления завода в материалах дела отсутствует, а современная не раскрыта ООО «НЛП» и заявлений о восстановлении утраченных документов о технологическом присоединении истец не подавал. 

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в судебном заседании окружного суда.

Представитель ООО «НЛК» в письменном отзыве на кассационную жалобу и устно в заседании суда округа возразил относительно приведенных в жалобе доводов и просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

ООО «Сантехкомплект» уведомило окружной суд о возможности рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье»,  извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. 

Определением от 07.06.2022 суд округа произвел замену судьи в составе для рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном в пункте 3 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменил судью ФИО3 в связи с командировкой на судью Прыткову В.П.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, РЭУ «Горэнерго» 27.03.1976 выдало Семеновскому арматурному заводу технические условия № 5/25-17-50 «на электроснабжение Семеновского арматурного завода с учетом реконструкции», в соответствии с которыми на 16.03.1976 определена и зафиксирована существующая нагрузка энергопринимающих устройств Семеновского арматурного завода величиной 7000 кВт. Выданные технические условия позволяли увеличить существующую нагрузку на 18 000 кВт (до 25 000 кВт) при выполнении пунктов 2-11 данных технических условий.

Сетевая и энергосбытовая организации  подписали с открытым акционерным обществом «Семеновский арматурный завод» акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 12.11.2004. 

Открытое акционерное общество «Семеновский арматурный завод» продало ООО «Сантехкомплект» по договору купли-продажи от 17.08.2011 земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости имущественного комплекса Семеновского арматурного завода.

Открытое акционерное общество «Семеновский арматурный завод»  ликвидировано 22.06.2015. 

ООО «Сантехкомлект» заключило с ПАО «ТНС энерго НН» (правопредшественником) договор энергоснабжения от 28.04.2012 № 1342000, точками поставки электрической энергии по которому являлись объекты, приобретенные в рамках договора от 17.08.2011. Величина максимальной мощности, разрешенной к применению, установлена в 7000 кВт со ссылкой на технические условия от 27.03.1976 № 5/25-17-50. Доказательства внесения сторонами каких-либо изменений в согласованную величину максимальной мощности в материалы настоящего дела не представлялись.

Часть объектов, составляющих имущественный комплекс Семеновского арматурного завода, ООО «Сантехкомплект» продало обществу с ограниченной ответственностью «Семеновский арматурный завод» по договору купли-продажи от 11.01.2013. В дальнейшем ООО «Сантехкомплект» и общество с ограниченной ответственностью «Семеновский арматурный завод» продали принадлежащие им части имущественного комплекса Семеновского арматурного завода ООО «НЛК» (здания и сооружения; земельные участки; воздушная линия электропередачи 110 кВ протяженностью 3620,65 метра, кадастровый номер 52:12:0000000:301, с правом пользования и распоряжения, максимальной электрической мощностью, разрешенной к потреблению 7000 кВт, открытое распределительное устройство подстанции «Арматурная», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 52:12:1800326:345, трансформаторные подстанции) по договорам купли-продажи от 01.06.2020 №№ 1 и 2 соответственно. Переход права собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке. 

ООО «НЛК» обратилось в сетевую организацию - публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» за получением сведений о технологическом присоединении приобретенного им объекта к электрическим сетям. Согласно полученным сведениям до 2005 года ПС «Семеновская» находилась на балансе и в управлении (принадлежала) акционерного общества «Семеновские электрические сети». Технологическое присоединение энергопринимающих устройств Семеновского арматурного завода было выполнено в полном объеме и в соответствии с нормами и требованиями действующего на тот период законодательства, сведения об обратном в сетевую организацию не поступали. ПС «Семеновская» передана на баланс и в управление ПАО «ФСК ЕЭС». Публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» приложило к ответу технические условия от 27.03.1976 и акт разграничения от 12.11.2004. 

ООО «НЛК» обратилось к ПАО «ФСК ЕЭС» с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении согласно разделу VIII Правил № 861 в связи со сменой собственника земельных участков, комплекса зданий, объектов электроэнергетики Семеновского арматурного завода. Ответчик согласился выдать запрошенные документы с величиной максимальной мощности по точке присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям ПАО «ФСК ЕЭС» (ПС 220 кВ «Семеновская») 1122 кВт со ссылкой на факт  подписания с ООО «Сантехкомплект» актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 19.05.2017, в которых зафиксирован указанный показатель максимальной мощности, определенный в соответствии с пунктом 77(б) Правил № 861, исходя из исторического максимума потребления за последние три года (зафиксирован 09.02.2013), имеется ссылка на договор купли-продажи от 17.08.2011.

ООО «НЛК» обратилось к ПАО «ТНС энерго НН» с заявкой на заключение договора энергоснабжения в отношении имущественного комплекта бывшего Семеновского арматурного завода. Гарантирующий поставщик в ответ на заявку направил проект договора от 25.08.2020 №1380000 с указание величины максимальной мощности 1122 кВт. 

Истец и ответчики  не достигли соглашения по величине максимальной мощности по точке присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на территории бывшего Семеновского арматурного завода, что послужило основанием для обращения ООО «НЛК» в суд.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, присуждения к исполнению обязанности в натуре и иными способами, предусмотренными законом. 

Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, поэтому в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право, а лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 

Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом, но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В рассмотренном случае ООО «НЛК» обратилось в суд с иском о защите своего нарушенного права на получение от ПАО «ФСК ЕЭС» переоформленных документов о технологическом присоединении приобретенного им имущественного комплекса на условиях, в том числе, касающихся величины максимальной мощности энергопринимающих устройств, идентичных условиям, указанным в документах о технологическом присоединении (технические условия № 5/25-17-50), выданных Семеновскому арматурному заводу 27.03.1976.

Согласно пункту 57 Правил № 861  восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии, собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении.

Собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию с заявлением о переоформлении документов в случаях: восстановления утраченных документов о технологическом присоединении; переоформления документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств; переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (пункт 59 Правил № 861).

В силу пункта 69 Правил № 861 при получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в подпунктах «в» и «г» или «е» пункта 62 названных Правил, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации (с учетом пункта 66 Правил № 861), сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, установили, что по результатам обращения ООО «НЛК» к ПАО «ФСК ЕЭС» за переоформлением документов, подтверждающих технологическое присоединение приобретенного им имущественного комплекса, у ПАО «ФСК ЕЭС», являющегося профессиональным участником розничного рынка электрической энергии, возникла обязанность выдать ООО «НЛК» запрошенные документы.

Наличие у него такой обязанности ответчик не оспаривает. Вместе с тем, по его мнению, у истца не возникло право на установление в условиях технологического присоединения максимальной мощности величиной 7000 кВт. Данная техническая величина уменьшена сетевой организацией до рассчитанной в соответствии с подпунктом «б» пункта 77 Правил № 861 величины, составляющей 1122 кВт.

Из Правил технологического присоединения и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (в том числе из определения понятия максимальной мощности, а также принципов платности и однократности технологического присоединения) следует, что максимальной мощностью определяются пределы обязательств сетевой организации по передаче электроэнергии потребителю (лицу, присоединившему в установленном порядке свои энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства этой сетевой компании). Потребитель вправе требовать от сетевой компании оказания услуг в объеме максимальной мощности. 

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Условия технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, в новых технических условиях и иных документах о технологическом присоединении должны быть идентичны условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом присоединении (пункт 75 Правил № 861).

Приведенная норма является императивной и носит специальный характер в правоотношениях по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, в том числе, по переоформлению соответствующей документации в связи со сменой собственника. Несоблюдение сетевой организацией порядка переоформления документов о технологическом присоединении, установленного федеральным законодателем, нарушает права абонента, действующего добросовестно, пока не доказано иное, а также публичный правопорядок в сфере электроэнергетики.

Законодательство об энергоснабжении не допускает перераспределение максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия лица, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства к сетевой организации. Мощность может быть перераспределена (уступлена) исключительно по воле ее прежнего правообладателя.

Заявитель вправе получить документы на присоединение его энергопринимающих устройств, исходя из максимальной мощности, которая потребителем используется в настоящее время, а при смене собственника энергопринимающего устройства новый собственник оформляет документы с учетом существовавшей у прежнего собственника максимальной мощности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, включая пояснения сторон, в их совокупности и взаимосвязи исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что максимальная мощность приобретенного истцом имущественного комплекса, представляющего собой здания и сооружения (включая объекты электросетевого хозяйства), а также земельные участки Семеновского арматурного завода, зафиксирована в технических условиях № 5/25-17-50, выданных РЭУ «Горэнерго» 27.03.1976 при выполнении технологического присоединения энергопринимающих устройств Семеновского арматурного завода к электрическим сетям. 

Величина установленной заводу максимальной мощности составила 7000 кВт.

Приняв во внимание принцип однократности технологического присоединения, а также отсутствие в материалах настоящего дела бесспорных доказательств того, что установленная в 1976 году в отношении всего имущественного комплекса Семеновского арматурного завода величина максимальной мощности каким-либо образом пересматривалась либо перераспределялась (в том числе, документального обоснования уменьшения максимальной мощности до показателя в 1122 кВт, рассчитанного по подпункту «б» пункта 77 Правил № 861, результатов проверки выполнения выданных в 1976 году технических условий), суды заключили, что ПАО «ФСК ЕЭС» обязано выдать документы о технологическом присоединении энергопринимающих устройств ООО «НЛК» с зафиксированной в них величиной максимальной мощности 7000 кВт.

Вопреки доводам ответчика судебные инстанции установили, что истец является собственником всего имущественного комплекса, принадлежащего ранее Семеновскому арматурному заводу, в отношении которого РЭУ «Горэнерго» выдало технические условия с зафиксированной величиной максимальной мощности в 7000 кВт. 

Возражения ПАО «ФСК ЕЭС» в данной части, равно как и аргументы о пороках формы и содержания, выявленных им в технических условиях от 27.03.1976 № 5/25-17-50, а также об отсутствии признаков злоупотребления правом в действиях ответчика, что является вопросом не права, а факта, не приняты окружным судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ссылка ответчика на подписанные с ООО «Сантехкомплект» документы, в которых величина максимальной мощности по точке присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям ПАО «ФСК ЕЭС» (ПС 220 кВ «Семеновская») установлена 1122 кВт, не принимается во внимание.  Данные документы подписаны в мае 2017 года, то есть в период, когда ООО «Сантехкомплект» принадлежала лишь часть имущественного комплекса бывшего завода. Какие-либо документы, свидетельствующие об установлении указанной мощности на весь имущественный комплекс, в дело не представлены. На дату обращения истца в суд с настоящим требованием стороны не оспорили, что ООО «НЛП» принадлежит весь имущественный комплекс.

  Иные доводы, заявленные ПАО «ФСК ЕЭС» в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии в состоявшихся судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

В части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «НЛК» к ПАО «ТНС энерго НН» судебные акты не обжалованы, законность выводов судов в данной части судом округа не проверялась, исходя из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А43-19399/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова